ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-115/2024

21 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13346/2024) Администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2024 по делу № А21-115/2024 (судья                   Гурьева И.Л.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-Фуд групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

к Администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

о сохранении нежилого помещения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Фуд групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации МО «Зеленоградский МО Калининградской области» (далее – ответчик, Администрация) о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером 39:05:010111:88, общей площадью 265,3 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, пом. IV, в перепланированном виде в соответствии с техническим отчетом №ТО-0113-23 от 28.08.2023, подготовленным филиалом ППК «Роскадастр».

Решением суда от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 22.03.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что произведенные строительные работы, в том числе работы по устройству оконных и дверных проемов, являются не перепланировкой, а реконструкцией спорного помещения, а потому с учетом его расположения в многоквартирном жилом доме Обществу необходимо было также получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение таких работ. По мнению подателя жалобы, представленный Обществом технический отчет специалиста не мог быть принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, ответчик полагает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности Правительства Калининградской области и всех собственников многоквартирного дома, в то время как последние к участию в деле привлечены не были, что является основанием для безусловной отмены решения. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. IV, с кадастровым номером  39:05:010111:88.

В 2023 году Обществом была произведена перепланировка указанного помещения путем его раздела с помощью демонтажа и установки перегородок на три самостоятельных помещения.

13.10.2023 Общество обратилось в  Администрацию с целью согласования переустройства, однако, последнему в согласовании было ввиду отсутствия предварительного решения и доказательств соответствия проведенной перепланировки требованиям и правилам.

Ссылаясь на необоснованный отказ Администрации в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о сохранении перепланировки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственником помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКД) относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Порядок переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме определен в главе 4 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Такой документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6 статьи 26 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 названного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на это должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что полный перечень произведенных работ указан в представленном техническом отчете от 28.08.2023 № ТО-0113-23, подготовленном специалистом по подготовке проектной документации объектов капитального строительств ППК «Роскадастр» приуральский филиал Калининградским центром технической инвентаризации и кадастровых работ (далее – ППК «Роскадастр»).

Согласно вышеозначенному отчету работы по перепланировке с разделом на три самостоятельных объекта нежилого помещения не нанесли ущерб основным конструкциями и не нарушили конструктивной жесткости здания. Работы по перепланировке выполнены удовлетворительно, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ, в соответствии с нормами и техническими регламентами, санитарными нормами.

Специалистом указано, что работы по реконструкции объекта не производились, внешние границы не изменялись, что свидетельствует о том, что все работы осуществлялись исключительно в пределах собственности заявителя, следовательно, дополнительных разрешительных документов для осуществления данных работ не требуется.

При этом в ходе судебного разбирательства возражений относительно представленного Обществом в материалы дела технического отчета в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств недостоверности выводов, изложенных в отчете, также не представлено, в связи с чем вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции правомерно принял представленный отчет в качестве надлежащего доказательства по делу.

ППК «Роскадастр» был подготовлен технический паспорт рассматриваемого помещения от 24.07.2023.

 В техническом заключении ППК «Роскадастр» также установлено, что выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не угрозу их жизни и здоровью.

Относительно доводов Администрации о том, что Обществом были выполнены работы по устройству оконных и дверных проемов, что свидетельствует о необходимости получения разрешения на реконструкцию, а также согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, апелляционный суд отмечает, что в техническом отчете указана замена оконных блоков, а не разрушение стены с целью оборудования нового оконного проема и закладка дверных проемов, разделяющих помещения, то есть в разделяющих помещения перегородках, соответственно в данном случае истец не демонтировал и не изменял конструктивные элементы, в том числе фасад, а исключительно использовал уже оборудованные проемы, заменяя дверные и оконные блоки.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что проведенные работы  фактически является перепланировкой помещения, выполненной без вмешательства в несущие конструкции здания, с соблюдением требований по прочности и безопасности конструкций, перепланированное нежилое помещение не является вновь возведенным объектом и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии, а потому исковые требования Общества удовлетворены обоснованно и правомерно.

С учетом вышеприведенного правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников помещений в спорном многоквартирном доме, управляющей компании спорного многоквартирного дома и/или Правительства Калининградской области у суда первой инстанции вопреки позиции подателя жалобы не имелось.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Администрации и отменены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.03.2024 по делу №  А21-115/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина