РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177449/22-155-1326

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ЛОБАЗ-М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику АО ГРУППА КОМПАНИЙ "КРОНОС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 466 164 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021г. по 28.07.2022г. в размере 6 660 137 руб. 98 коп., при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лоабз-М» обратилось в суд с иском к ответчику АО ГК «Кронос» о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 466 164 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 239 675 руб. 02 коп за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением от 22.11.2022 произведена замена судьи Кухаренко Ю.Н. на судью Абызову Е.Р.

Исковые требования мотивированы тем, что оснований для перечисления денежных средств не имелось, законных оснований для удержания их ответчика не имеется.

В судебном заседании истец  заявленные требования поддержал.

Ответчик  заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва.

Третье лицо изложил письменную позицию по спору.

Выслушав стороны, 3 лицо, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему:

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что в период с 12 ноября 2021 года по 22 ноября 2021 года ООО «Лобат М» в лице на тот момент генерального директора ФИО1 совершил платежи в адрес АО ГК "КРОНОС" якобы на основании договора № ГКК-0229МР-ДКП-2021 купли-продажи продукции в обшей сумме 81 466 164.88 руб., а именно:  12 11.2021 в сумме 4050773 19 руб., 12.11.2021 в сумме 5093628 98 рублей. -15.11.2021 в сумме 815835064 руб., 16.11 2021 в сумме 9028243 25 руб., 17.11.2021 в сумме 9012973 26 руб., 17.11.2021 в сумме 14068441 36 руб., 18.11.2021 в сумме 12019981,24 руб., 22.11.2021 в сумме 11020152,32 руб., 22.11.2021 в сумме 9013620 64 руб.

Как указывает истец, после смены генерального директора и проведения проверки материальных остатков и денежных средств истца выяснилось, что на самом деле договора №КК-022ЧМР-ДКП-2021 между истцом и ответчиком не заключалось. а бывший генеральный директор истца - ФИО1 произвел необоснованные платежи в адрес ответчика.

У ООО "ЛОБАЗ-М" договорных отношений с АО ГК "КРОНОС" не установлено, вследствие этого АО ГК "КРОНОС" сберегает денежные средс1ва. полученные в виде оплаты по договору № 1"КК-022ч\1Р-ДКП-2021. которые имеют все признаки неосновательного обогащения. 

В адрес ответчика была направлена претензия-требование о возврате неосновательного обогащения на вышеуказанную сумму денежных средств.

Поскольку данная претензия осталась без ответа и исполнения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

– отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, вопреки утверждениям истца, денежные средства принимались ответчиком от истца на основании заключенного договора, основания для перечисления истцом спорной суммы и получения их ответчиком имелись.

В материалы дела приобщены копии и представлены на обозрения суда в качестве доказательств подписанные со стороны истца и ответчика оригиналы документов, а именно: договора купли-продажи продукции №ГКК-0229МР-ДКП-2021 от 04 октября 2021 года, акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2021, а также универсальные передаточные документы: №ГКК-00-01924 от 08.11.2021 на сумму 4 050 773,19 руб.; №ГКК-00-01937 от 09.11.2021 на сумму 5 093 628,98 руб.; -№ГКК-00-01951 от 10.11.2021 на сумму 8 158 350,64 руб.; №ГКК-00-01986 от 11.11.2021 на сумму 9 028 243,25 руб.; -ГКК-00-01987от 12.11.2021 на сумму 9 012 973,26 руб.; -№ГКК-00-01997 от 15.11.2021 на сумму 14 068 441,36 руб.; №ГКК-00-02003 от 16.11.2021 на сумму 12 019 981,24 руб.; №ГКК-00-02007 от 17.11.2021 на сумму 9 013 620,64 руб.; -№ГКК-00-02011 от 18.11.2021 на сумму 11 020 152,32 руб.

Подлинность указанных документов истцом не оспорена, от заявления о фальсификации указанных доказательств истец отказался в письменной форме.

Тем самым истец признает, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор купли-продажи продукции №ГКК-0229МР-ДКП-2021 от 04 октября 2021 года, а также подписаны универсальные передаточные документы на сумму 81 466 164,88 руб.

Таким образом, основанием платежа являются конкретные правоотношения – поставка товара и предоплата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, поставка товара ненадлежащего качества, претензии, направленные в период, относящийся к периоду перечисления денежных средств, и т.п.), истец не представил. 

Договор поставки и УПД являются надлежащим доказательством факта поставки товара. Заявлений о причинении обществу Истца убытков в отношении бывшего генерального директора истец в компетентные органы не подавал, доказательств обратного не представил.

В судебном заседании истец пояснил, что предыдущим генеральным директором Общества - ФИО1, привлеченным по делу в качестве третьего лица, не была предоставлена информация новому руководству компании каким образом был использован приобретенный товар, а также после смены руководства в обществе вообще не сохранилось документов, отражающих данную сделку. В связи с чем истец считает данную сделку притворной.

Между тем, истец не лишен с самостоятельным иском обратиться с требованиями к третьему лицу, если полагает, что его действиями Обществу ООО «ЛОБАЗ-М» были причинены убытки, о возмещении причиненных убытков к бывшему генеральному директору Общества - ФИО1.

Ответчик предоставил в материалы дела товаро-сопроводительную и первичную документацию, подтверждающую фактическое наличие проданного товара.

В том числе представлены договоры о приобретении данной продукции для ее последующей реализации, ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар. Также, в подтверждение факта реализации товара, в материалы представлена книга продаж за 4 квартал.

Доводы истца о том, что товар, переданный покупателю, не поступал на склад ООО «САЛИМЕКС» не влияют на реальность совершенной сделки, поскольку сам факт передачи товара от поставщика к покупателю подтверждается универсальными передаточными документами, а товар покупателю поставлялся напрямую, минуя склад.

Доводы истца о том, что в передаточных документах содержатся арифметические ошибки, не находят своего подтверждения, поскольку именно расчет истца, изложенный в возражениях на отзыв ответчика является арифметически неверным.

Так, в счет-фактуре ГКК-00-01924 от 08.11.2021 сумма без учета налоговой ставки составляет 3 682 521,08 рублей, с учетом налоговой ставки - 4 050 773,19 руб.

Истец считает данный расчет неверным и приводит свой расчет: «6 257,180 (количество (объем)  * 588,53 (цена за единицу измерения)  = 3 682 538,15 без учета налоговой ставки. С учетом налоговой ставки 4 050 792 рублей». Однако, истцом применен неверный порядок расчета, при этом не применено округление до двух знаков после запятой. 

Расчет следует проводить следующим образом: 588,53 (цена за единицу без НДС) НДС - 10% Формула расчета: С = НБ х 1,10 (по ставке 10%), где: С - сумма, включающая НДС, НБ - налоговая база, то есть сумма без налога, 588,53*1,10=647,383 - цена за единицу с учетом НДС.

По общему правилу, следует округлять налог до двух знаков после запятой, соответственно, при расчете принимается цена за единицу с учетом НДС (10%) -7,38 руб.

6 257,180 - (количество (объем), указанный в УПД ГКК-00-01924 от 08.11.2021 647,38 (цена за единицу с учетом НДС) * 6 257,180 (количество (объем) = 4 050 773,1884. При округлении до двух знаков после запятой сумма составляет 4 050 773,19 руб. - Сумма с учетом НДС 10%. При этом сумма без учета НДС составляет 3 682 21,08 руб.

В отношении остальных УПД (счетов-фактур) применяется аналогичный расчет, который при проверке соответствует цифрам, указанным в УПД.

Со стороны покупателя не поступало претензий по количеству и качеству оставленного товара.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 4 ст. 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара. Согласно п. 3.4.3 Договора: 3.4.3. Если качество Продукции окажется не соответствующим стандартам, техническим условиям, иной документации или условиям Договора, Покупатель вправе отказаться от принятия и оплаты Продукции, а если она уже оплачена, потребовать в установленном порядке возврата уплаченных сумм или ее замены, а также возмещения возникших в связи с этим убытков.

Вместе с тем, товар был принят покупателем без замечаний. С момента поставки товара и до настоящего времени каких-либо претензий со стороны покупателя по количеству и качеству поставленного товара не поступало.

Таким образом, ссылка истца на то обстоятельство, что в отношении части товара по состоянию на дату подписания УПД истек срок годности, само по себе не влияет на факт поставки, поскольку не установлено для каких целей приобретался указанный товар.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения судом не установлено. Акцессорное требование о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 330, 450, 452, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Е.Р. Абызова