АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года

Дело №

А13-8194/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 04.04.2025), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 31.08.2022),

рассмотрев 03.12.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А13-8194/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2023 по заявлению ФИО6 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

ФИО1 28.02.2024 обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 2 630 911 руб. 42 коп., в том числе: 2 552 000 руб. – задолженность по договору займа от 01.06.2021, 78 911 руб. 42 коп. – проценты.

Определением суда от 21.05.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025, в удовлетворении требования отказано.

Определением суда от 14.10.2025 финансовым управляющим утверждена ФИО8.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что экспертное заключение является недостоверным, что подтверждается представленными рецензиями специалистов. По мнению подателя жалобы, неверная оценка судом представленных доказательств привела к невозможности назначения повторной экспертизы. Кроме того, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику займы на общую сумму 6 500 000 руб. в период с 20.12.2020 по 01.06.2021.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не учтено, что договоры займа предполагались процентными, о наличии финансовой возможности ФИО1 предоставить денежные средства свидетельствует тот факт, что она являлась единственным учредителем коммерческих организаций и имела право распоряжения их денежными средствами, а также имела доходы от продажи движимого и недвижимого имущества. Как утверждает податель жалобы, о реальности договора займа свидетельствуют частичные возвраты займа должником.

В отзыве на кассационную жалобу, кредитор ФИО3 просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания в суд округа от ФИО1 поступило дополнение к кассационной жалобе, от финансового управляющего ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного кредитора ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2020 должником и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 500 000 руб. сроком до 30.06.2021. Проценты за пользование займом составляют 1,5% в месяц. Заемщик обязуется погасить долг по настоящему договору не позднее 30.06.2021.

01.06.2021 должником и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 3 000 000 руб. сроком до 31.12.2024. Проценты за пользование займом не начисляются. Заемщик обязуется погасить долг по настоящему договору не позднее 31.12.2024.

01.06.2021 должником и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 2 000 000 руб. сроком до 31.12.2023. Проценты за пользование займом не начисляются. Заемщик обязуется погасить долг по настоящему договору не позднее 31.12.2023.

ФИО1, ссылаясь на неисполнение должником условий вышеуказанных договоров и претензионного письма от 20.02.2024, обратилась в суд с рассматриваемым требованием в суд и просила включить в реестр требований кредиторов должника сумму 2 630 911 руб. 42 коп., в том числе 2 552 000 руб. – основного долга и 78 911,42 руб. – проценты за пользование займом.

Как указывает ФИО1, из 3 000 000 руб. ей было возвращено 1 994 000 руб., остаток задолженности составил сумму 1 006 000 руб.; из 2 000 000 руб. – возвращено 454 000 руб., остаток долга составил 1 546 000 руб., из 1 500 000 руб. – основной долг погашен полностью, путем перечисления денежных средств на банковскую карту, проценты за пользование займом в сумме 78 911 руб. 42 коп. не оплачены.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение ФИО1 позволяло предоставить должнику заемные денежные средства, а также на экспертное заключение, согласно которому договоры займа составлены после подачи в суд заявления о признании должника банкротом и в преддверии обращения ФИО1 с настоящим требованием в суд, отказал в удовлетворении требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1, суды исходили из отсутствия доказательств реальности заемных правоотношений между должником и кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора судами справедливо учтено, что в силу статей 807, 809 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом из содержания изложенных правовых норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Кроме того, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду следует учитывать - позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В рассматриваемом случае ФИО1 в обоснование наличия финансовой возможности предоставить денежные средства в заявленном размере должнику и факта передачи наличных денежных средств сослалась на то, что являлась работником нескольких организаций, а также руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Ликс», где она помимо заработной платы получала денежные средства под отчёт и предоставляла займы, которые на протяжении 2019-2021 года возвращались обществом. ФИО1 указывала, что сдавала в аренду транспортные средства в 2019-2021 году и получала дополнительный доход с 01.10.2019 по 31.12.2021 ежеквартально в размере 86 208 руб., с 01.04.2018 по 31.12.2019 ежемесячно 35 000 руб., с 01.12.2018 по 31.05.2021 ежемесячно 11 494 руб., с 01.06.2021 по 30.10.2021 ежемесячно 28 736 руб., в ноябре 2021 – 42 145 руб., в декабре 2021 года - 57 471 руб. Кроме того, ФИО1 занимаясь на протяжении периода с 2006 по 2015 года предпринимательской деятельностью (магазин секонд-хенд), являясь плательщиком налога на вмененный доход, сумела скопить от данной деятельности магазина крупную сумму наличных денег.

Суды, проанализировав представленные документы, пришли к выводу о недоказанности ФИО1 наличия у нее финансовой возможности предоставить денежные средства в заявленном размере.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход ФИО1 в 2019 году составил около 800 000 руб., за 2020 год около 900 000 руб.

От сдачи в аренду транспортных средств за 2020 год, исходя из указанных кредитором сумм, возможно было получить доход примерно 500 000 руб.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательств того, что все суммы дохода (в том числе от сдачи в аренду транспортных средств за 2018 и 2019 годы) были аккумулированы к дате выдаче первого займа – 20.12.2020 не представлены.

Суд округа не находит оснований, чтобы не согласиться с выводами судов.

В силу статьи 65 АПК РФ и статьи 71 Закона о банкротстве именно на кредитора возлагается бремя доказывания обоснованности заявленного требования. При этом представление документального подтверждения реальности правоотношений с должником не должно было составить труда для кредитора, выдавшего заем.

Вопреки доводам кассационной жалобы, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих хронологически последовательное накопление истребуемой суммы, либо ее аккумулирования, ФИО1 не представила.

Судами обоснованно отклонены ссылки кредитора на наличие доходов от продажи движимого и недвижимого имущества.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что доход от продажи движимого и недвижимого имущества за период с 2019 по 2021 год сопоставим со стоимостью приобретенного ФИО1 недвижимого и движимого имущества, что опровергает довод заявителя об указанном выше источнике для выдачи займов должнику.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии доказательств финансовой возможности ФИО1 предоставить должнику денежные средства в размере 6 500 000 руб. по договорам займа, а также факта передачи денежных средств по договорам займа должнику, с учетом аффилированности участников спорных правоотношений и применения повышенного стандарта доказывания.

Судами первой и апелляционной инстанции также приняты во внимание результаты судебной экспертизы, которой было установлено, что время выполнения исследуемых реквизитов на представленных документах датам, указанным на документах, не соответствует, поскольку они выполнены в другие более поздние сроки, а именно после подачи в суд заявления о признании должника банкротом и в преддверии обращения ФИО1 с настоящим требованием в суд.

Доводам заявителей кассационных жалоб о нарушениях при проведении экспертизы судами дана оценка. При этом из материалов дела следует, что экспертное заключение принято судом, с учетом всех замечаний и возражений сторон, и оценено наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции. При этом само по себе несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые акты являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах основаниям не подлежат.

ФИО5 при подаче кассационной жалобы было уплачено 20 000 руб. государственной пошлины по чекам-ордерам от 29.08.2025, тогда как в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по обособленным спорам, связанным с формированием реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А13-8194/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО5 и ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 29.08.2025.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец