АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37560/2019

г. Новосибирск

05 марта 2021 года

Резолютивная часть объявлена 03 марта 2021 года       

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ехамовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстройконтакт" (ОГРН 1135476001495), г. Красногорск Московской области, в лице конкурсного управляющего Титаренко Ю.А.,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 

<

***>), г. Кызыл Республики Тыва

о взыскании 4 036 045 рублей 04 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, конкурсный управляющий);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.01.2018, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройконтакт" (далее – истец, ООО «Сибстройконтакт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее – ответчик, ООО «Бастион») о взыскании суммы долга в размере  4 036 045 рублей 04 копеек.

Решением арбитражного суда от 16.03.2020 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 884 986 рублей 04 копеек.

Постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 12.11.2020 решение арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 отмены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение  арбитражного суда Новосибирской области и направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо определить наличие или отсутствие оснований для взыскания предъявленной в рамках настоящего спора задолженности за генподрядные услуги с учетом установленного порядка расчетов сторонами в договорах, сальдо взаимных расчетов, порядка осуществления расчетов и совершения банковских операций по сопровождению государственного оборонного заказа, а также с учетом установленной в рамках дела о банкротстве истца суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между ООО «СибстройКонтакт» (подрядчик) и ООО «Бастион» (субподрядчик), заключен договор субподряда №14-1310-1/34 от 02.03.2015, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству ВЛ-0,4 кВ (2 этап) на объекте: «Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр» Республика Тыва, г. Кызыл, а истец обязался принять и оплатить указанные работы.

Цена работ по договору составляет 991 718, 31 рублей (п. 3.1 договора).

Работы были выполнены субподрядчиком на общую сумму 888 985,65 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается  актами выполненных работ формы КС-2 от 01.06.2015, 31.01.2016.

Согласно пункту 4.14 договоров за оказываемые подрядчиком услуги, субподрядчик производит отчисления в размере 8,5 % (десяти процентов) от стоимости выполненных работ. Ежемесячно подрядчик в течение 2-х рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 направляет субподрядчику акт об оказании генподрядных услуг (Приложение № 4 к Договору). Субподрядчик в течение 2-х рабочих дней должен подписать акт об оказании услуг и направить его подрядчику. Счета-фактуры за оказанные подрядчиком услуги предоставляются подрядчиком ежемесячно в срок не позднее 5 (пяти) дней после подписания сторонами акта об оказании услуг, при этом в акте об оказании услуг и счете-фактуре  указывается номер и дата Договора. Оплата за оказанные подрядчиком услуги производится субподрядчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных дней после получения денежных средств от подрядчика за выполненные субподрядчиком работы, подписания акта об оказании услуг и выставления подрядчиком счета на оплату за оказанные услуги.

Не подписание субподрядчиком акта оказанных услуг, в равной степени как и не направление подписанного акта подрядчику, не является основанием для не оплаты оказанных подрядчиком услуг. Фактом оказания услуг подрядчиком является факт подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2. В случае не подписания/не направления акта об оказании подрядчиком услуг в согласованный договором срок, размер отчислений определяется расчетным способом путем вычисления установленного сторонами процента отчислений в денежном выражении от выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 с последующим выставлением счета-фактуры на оплату Субподрядчику.

Оплата генподрядных услуг, оказанных подрядчиком, может производиться субподрядчиком путем зачета взаимных однородных требований.

Как указывает истец и подтверждает ответчик, общая стоимость выполненных работ составила 888 985,65 рублей.

Следовательно, стоимость услуг генерального подряда, независимо от наличия или отсутствия подписанных сторонами актов приемки услуг генерального подряда, составляет 75 563,78 рублей – 8,5% от стоимости выполненных работ.

При этом, в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные акты от 01.06.2015 на 83 141,27 рублей и от 29.02.2016 на сумму 6 023,98 рублей об оказанных услугах генподряда.  

Истец указал, что стоимость услуг генерального подряда оплачена частично, на сумму 83 141,27 рублей, путём подписания акта взаимозачета задолженности.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда №14- 1310-1/34 от 02.03.2015 составила 6 023, 98 рублей.

Между ООО «СибстройКонтакт» (подрядчик) и ООО «Бастион» (субподрядчик) заключен договор субподряда №15-1304-1/107 от 23.10.2015,  по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по резервному электроснабжению 2,6 МВт на подстанции «Западная» на объекте: «Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр» Республика Тыва, г. Кызыл, а истец обязался принять и оплатить указанные работы.

Цена работ по договору с учетом дополнительного соглашения составила 35 652 781, 08 рублей (п. 3.1 договора).

Работы были выполнены субподрядчиком на общую сумму 35 652 781, 08 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается  актами выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2015, 31.01.2016, 30.04.2016.

Пункт 4.14. договора №15-1304-1/107 от 23.10.2015 содержит аналогичные условия по оплате услуг генерального подряда, что и договор №14-1310-1/34 от 02.03.2015.

Следовательно, стоимость услуг генерального подряда, независимо от наличия или отсутствия подписанных сторонами актов приемки услуг генерального подряда, составляет 3 030 486,39 рублей – 8,5% от стоимости выполненных работ.

При этом, в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные акты от 31.01.2016 на 1039533,67  рублей и от 21.06.2016 на сумму 1 061015,55 рублей об оказанных услугах генподряда.  

Истец указал, что стоимость услуг генерального подряда не оплачена, в связи с чем сумма долга составила 3 575 973,94 рублей.

Между ООО «СибстройКонтакт» (подрядчик) и ООО «Бастион» (субподрядчик) заключен договор субподряда №15-1304-1/263 от 18.07.2016,  по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по прокладке КЛ 0,4 кВ и КЛ-10 кВ (зона парка техники и вооружения. 2 этап строительства) на объекте: «Военный городок отдельно)! мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр» Республика Тыва, г. Кызыл, а истец обязался принять и оплатить указанные работы.

Цена работ по договору с учетом дополнительного соглашения составила 6 161 770,35 рублей (п. 3.1 договора).

Работы были выполнены субподрядчиком на общую сумму 1 251 795,17 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается  актами выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2016, 30.11.2016.

Пункт 4.14. договора №15-1304-1/263 от 18.07.2016 содержит аналогичные условия по оплате услуг генерального подряда, что и договор №14-1310-1/34 от 02.03.2015.

Следовательно, стоимость услуг генерального подряда, независимо от наличия или отсутствия подписанных сторонами актов приемки услуг генерального подряда, составляет 106 402,58 рублей – 8,5% от стоимости выполненных работ.

При этом, в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные акты от 31.07.2016 на 47791,94  рублей и от 30.11.2016 на сумму 77 763,112 рублей об оказанных услугах генподряда.  

Истец указал, что стоимость услуг генерального подряда не оплачена, в связи с чем сумма долга составила 125 555,06 рублей.

Между ООО «СибстройКонтакт» (подрядчик) и ООО «Бастион» (субподрядчик) заключен договор субподряда №14-1310-1/265 от 15.06.2016,  по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по установке опор освещения и прокладке КЛ-0,4 кВ под опоры уличного освещения (казарменная зона) на объекте: «Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр» Республика Тыва, г. Кызыл, а истец обязался принять и оплатить указанные работы.

Цена работ по договору с учетом дополнительного соглашения составила 8 185 401, 38 рублей (п. 3.1 договора).

Работы были выполнены субподрядчиком на общую сумму 1 731 943,53 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается  актом выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2016.

Пункт 4.14. договора №14-1310-1/265 от 15.06.2016 содержит аналогичные условия по оплате услуг генерального подряда, что и договор №14-1310-1/34 от 02.03.2015.

Следовательно, стоимость услуг генерального подряда, независимо от наличия или отсутствия подписанных сторонами актов приемки услуг генерального подряда, составляет 146 364,43 рублей – 8,5% от стоимости выполненных работ.

При этом, в материалы дела представлены подписанный сторонами универсальный передаточный акт от 31.07.2016 на 172 710,03  рублей об оказанных услугах генподряда.  

Истец указал, что стоимость услуг генерального подряда не оплачена, в связи с чем сумма долга составила 172 710,03 рублей.

Между ООО «СибстройКонтакт» (подрядчик) и ООО «Бастион» (субподрядчик) заключен договор субподряда №15-1304-1/290 от 17.10.2016,  по условиям которого ответчик обязался временной воздушно-кабельной линии 10 кВ; получению необходимых согласований разработанной документации в компетентных органах; устройству временной воздушно-кабельной линии 10 кВ для объекта: «Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр» Республика Тыва, г. Кызыл, а истец обязался принять и оплатить указанные работы.

Цена работ по договору с учетом дополнительного соглашения составила 1 039 824, 53 рублей (п. 3.1 договора).

Работы были выполнены субподрядчиком на общую сумму 735 867,31 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается  актом выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2016.

Пункт 4.14. договора №15-1304-1/290 от 17.10.2016 содержит аналогичные условия по оплате услуг генерального подряда, что и договор №14-1310-1/34 от 02.03.2015.

Следовательно, стоимость услуг генерального подряда, независимо от наличия или отсутствия подписанных сторонами актов приемки услуг генерального подряда, составляет 62 548,72 рублей – 8,5% от стоимости выполненных работ.

При этом, в материалы дела представлены подписанный сторонами универсальный передаточный акт от 30.11.2016 на 73 807,49 рублей об оказанных услугах генподряда.  

Истец указал, что стоимость услуг генерального подряда не оплачена, в связи с чем сумма долга составила 73 807,49 рублей.

Между ООО «СибстройКонтакт» (подрядчик) и ООО «Бастион» (субподрядчик) заключен договор субподряда №14-1310-1/293 от 04.10.2016,  по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по устройству внутриплощадочных сетей 0,4 к]}, этапы: 1-5, 1-7, 1-4 на объекте: «Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр» Республика Тыва, г. Кызыл, а истец обязался принять и оплатить указанные работы.

Цена работ по договору с учетом дополнительного соглашения составила 2 301 439, 94 рублей (п. 3.1 договора).

Работы были выполнены субподрядчиком на общую сумму 817 293,52 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается  актом выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2016.

Пункт 4.14. договора №14-1310-1/293 от 04.10.2016 содержит аналогичные условия по оплате услуг генерального подряда, что и договор №14-1310-1/34 от 02.03.2015.

Следовательно, стоимость услуг генерального подряда, независимо от наличия или отсутствия подписанных сторонами актов приемки услуг генерального подряда, составляет 69 469,94 рублей – 8,5% от стоимости выполненных работ.

При этом, в материалы дела представлены подписанный сторонами универсальный передаточный акт от 31.10.2016 на 81 974,54 рублей об оказанных услугах генподряда.  

Истец указал, что стоимость услуг генерального подряда не оплачена, в связи с чем сумма долга составила 81 974,54 рублей.

Общая сумма задолженности составила  4 036 045 рублей 04 копеек, что и послужило поводом обращения истца с настоящим иском.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 3 статьи 747 Гражданского кодекса РФ оплата предоставленных заказчиком, а в данном случае подрядчиком, услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Возникновение обязательства по оплате генподрядных услуг, исходя из их правовой природы, неразрывно связано с фактическим выполнением работ.

Так, судом установлено, что ответчик выполнил работы:

- по договору субподряда №14-1310-1/34 от 02.03.2015 – на сумму 888 985 рублей 65 копеек;

- по договору субподряда №15-1304-1/107 от 23.10.2015 – на сумму 35 652 781 рублей 08 копеек;

- по договору субподряда №15-1304-1/263 от 18.07.2016 – на сумму  1 251 795 рублей 17 копеек

- по договору субподряда  №14-1310-1/265 от 15.06.2016 – на сумму 1 721 934 рублей 53 копеек; 

- по договору субподряда  №15-1304-1/290 от 17.10.2016 – на сумму  735 867 рублей 31 копеек;

- по договору субподряда  №14-1310-1/293 от 04.10.2016 – на сумму 817 293 рублей 52 копеек.

Истец данное обстоятельство подтвердил, ответчик не оспорил.

Таким образом, стоимость генподрядных услуг истца (8,5 %) составит:

- по договору субподряда №14-1310-1/34 от 02.03.2015 – на сумму 75 563,78 рублей;

- по договору субподряда №15-1304-1/107 от 23.10.2015 – на сумму 3 030 486,39 рублей;

- по договору субподряда №15-1304-1/263 от 18.07.2016 – на сумму  106 402,58 рублей;

- по договору субподряда  №14-1310-1/265 от 15.06.2016 – на сумму 146 364,43 рублей; 

- по договору субподряда  №15-1304-1/290 от 17.10.2016 – на сумму  62 548,72 рублей;

- по договору субподряда  №14-1310-1/293 от 04.10.2016 – на сумму 69 469,94 рублей.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на наличие задолженности у истца по оплате выполненных ответчиком работ, что исключает право истца требовать оплаты стоимости услуг генподряда.  

В соответствии с пунктом 4.14 договора обязательство по оплате стоимости услуг генерального подряда возникает у ответчика после получения денежных средств от подрядчика за выполненные субподрядчиком работы, поскольку условиями указанного пункта установлено, что оплата за оказанные подрядчиком услуги производится субподрядчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных дней после получения денежных средств от подрядчика за выполненные субподрядчиком работы.

Суд полагает данное условие договора не противоречащим положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок определен указанием на событие, наступление которого поставлено в зависимость от исполнения истцом своего обязательства по договору.

В этой связи суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать оплаты стоимости услуг генерального подряда только в той части, в которой им была оплачены стоимость работ, выполненных ответчиком.

Так, материалами дела подтверждается, что истец оплатил ответчику выполненные  работы в следующем размере:

- по договору субподряда №14-1310-1/34 от 02.03.2015 – на сумму 704 338,35 рублей;

- по договору субподряда №15-1304-1/107 от 23.10.2015 – на сумму 33 870 141,94 рублей;

- по договору субподряда №15-1304-1/263 от 18.07.2016 – оплата не произведена;

- по договору субподряда  №14-1310-1/265 от 15.06.2016 – оплата не произведена; 

- по договору субподряда  №15-1304-1/290 от 17.10.2016 – оплата не произведена;

- по договору субподряда  №14-1310-1/293 от 04.10.2016 – оплата не произведена.

Всего оплачено 34 574 480,29 рублей

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать оплаты стоимости услуг генерального подряда только в части стоимости оплаченных работ в размере 2 938 830,82 рублей:

-  по договору субподряда №14-1310-1/34 от 02.03.2015 – на сумму 59 868,75 рублей;

- по договору субподряда №15-1304-1/107 от 23.10.2015 – на сумму 2 878 962,06 рублей.

Учитывая, что истец просит взыскать сумму долга по договору субподряда №14-1310-1/34 от 02.03.2015  на сумму 6 023,98 рублей, то размер задолженности по оплате стоимости услуг генерального подряда составит  2 884 986 рублей 04 копеек.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по оплате генподрядных услуг по договорам в связи с чем, просил в иске отказать.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По договору субподряда №14-1310-1/34 от 02.03.2015 сторонами подписан УПД об оказанных услугах от 29.02.2016 на сумму 6 023,98 рублей; по договору  субподряда №15-1304-1/107 от 23.10.2015 сторонами подписаны УПД об оказанных услугах от 31.01.2016 на 1039533,67  рублей и от 21.06.2016 на сумму 1 061 015,55 рублей.

Исковое заявление подано в суд 18.10.2019, следовательно, срок исковой давности по указанным документам, с учётом срока для их оплаты, истек.

Однако, в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Поскольку  31.12.2016 по указанным договорам между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, следовательно, ответчик подписанием акта признал наличие задолженности, т.е. прервал течение срока исковой давности, в связи  с чем, доводы ответчика в указанной части суд признает несостоятельными. 

Также ответчик указал, что в актах сверки, подписанных сторонами, отражены зачеты встречных требований, согласно которым стоимость выполненных ответчиком работ зачитывается в счет оплаты стоимости услуг генерального подряда по договорам. С учетом указанных актов сверок, а также иных обязательственных отношений сторон, по расчетам ответчика, на стороне истца сформировалась задолженность перед ответчиком по оплате выполненных работ на общую сумму 4 400 026 рублей 35 копеек. С указанными требованиями ответчик обратился в рамках дела № А41-16451/2017  о банкротстве истца о включении в реестр требований кредиторов.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал на недопустимость проведения зачета с учетом ограничений Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Оценив доводы ответчика, суд установил следующее.

В пункте 4.14 договоров стороны согласовали возможность оплаты субподрядчиком генподрядных услуг, оказанных подрядчиком, путем зачета взаимных однородных требований.

Включение в договоры субподряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

В рамках договоров субподряда №14-1310-1/34 от 02.03.2015 и №15-1304-1/107 от 23.10.2015 сторонами были подписаны акты сверок взаимных обязательств от 31.12.2016 (л.д. 36, 66 т.1).

Из анализа данных документов следует, что стороны, соотнеся взаимные предоставления по спорным договорам №14-1310-1/34 от 02.03.2015 и №15-1304-1/107 от 23.10.2015 и определив завершающие обязанности одной стороны в отношении другой, зафиксировали зачет встречных требований - стоимость услуг генерального подряда по договору №14-1310-1/34 от 02.03.2015  в размере 6 023 рублей 98 копеек,  по договору №15-1304-1/107 от 23.10.2015  в размере  2 100 549 рублей 22 копеек полностью зачтены в счет оплаты стоимости работ по договорам.  

 Стороны определили завершающее сальдо взаимных предоставлений по договору №14-1310-1/34 от 02.03.2015  в пользу ответчика в размере 95 482 рублей 05 копеек, по договору №15-1304-1/107 от 23.10.2015  в пользу истца в размере 1 793 334 рублей 80 копеек.

Следовательно, действия сторон по составлению актов сверок представляют собой определение сложившегося в пользу истца и ответчика сальдо взаимных предоставление в рамках каждого договора, в результате совершения данных актов зачет встречных предоставлений в контексте статьи 410 ГК РФ не произошел.

При этом, согласно определению арбитражного суда Московской области по делу № А41-16451/2017 от 22.02.2018, требования ООО «Бастион» на общую сумму 4 400 026 рублей 35 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО "Сибстройконтакт".

Из заявления ООО «Бастион» следует, что задолженность у ООО "Сибстройконтакт" образовалась по следующим договорам:

- договор № 14-1310-1/2 от 13.10.2014 – 41 369,25 рублей;

- договор № 14-1310-1/21 от 19.01.2015 – 319 871,30 рублей;  

- договор № 14-1310-1/34 от 02.03.2015 – 95 482,04,25 рублей;

- договор № 14-1310-1/143 от 17.11.2015 – 110 494,84 рублей;

- договор № 14-1310-1/4АТ от 20.11.2014 – 652 000 рублей;

- договор № 25 от 05.10.2015 – 176 000 рублей;

- договор № 14-1310-1/265 от 15.06.2016– 1 549 224,50 рублей;

- договор № 06-06-2016 ПНР-БрБ1 от 06.06.2016– 778 897,21 рублей;

- договор № 15-1304-1/263 от 18.07.2016 – 1 126 240,11 рублей;

- договор № 15-1304-1/290 от 17.10.2016– 662 059,82 рублей;

- договор № 14-1310-1/293 от 04.10.2016 – 735 318,98 рублей.

При этом, ответчик в заявлении указал также на свои обязательства перед ООО  "Сибстройконтакт" по оплате задолженности:

- договор № 15-1304-1/107 от 23.10.2015– 1 793 334,80 рублей;

- договор №  06-06-2016 ПНР-БрБ2 от 06.06.2016– 53 597,91 рублей.

Ответчик, соотнося взаимные предоставления по договорам и определяя завершающие обязанности одной стороны в отношении другой (в том числе и спорным договорам субподряда № 14-1310-1/34 от 02.03.2015  и  №15-1304-1/107 от 23.10.2015), определил сумму задолженности ООО  "Сибстройконтакт" в размере  4 400 026 рублей 35 копеек.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ в рамках дела о несостоятельности заказчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение подрядчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

Встречная направленность основных (магистральных) обязанностей сторон предполагает, что недоброкачественное исполнение обязательств контрагентом лишает его права требовать от другой стороны получения полного предоставления так, как если бы обязательства были исполнены им надлежащим образом.

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате санкций).

Приведенный подход также согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Иными словами, процессуальные действия сторон были направлены на подведение сальдо взаимных обязательств.

Доводы истца о недопустимости зачета по оплате стоимости генподрядных услуг, со ссылкой на положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) судом отклоняются.

 Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введен новый порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке.

В силу положений Закона о государственном оборонном заказе исполнители, входящие в кооперацию, в обязательном порядке для расчетов по контрактам (договорам) должны использовать отдельные счета, открытые в уполномоченном банке для каждого контракта (договора).

Отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта (пункт 10 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В целях недопущения нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу предусмотрен ряд ограничений по операциям с такими специализированными счетами, делающими использование бюджетных средств по контракту до его полного осуществления всеми субподрядчиками невозможным.

Статья 8.4 Закона о государственном оборонном заказе содержит прямой запрет на совершение определенных операций по отдельному счету.

Согласно пункту 13 статьи 8.4 Закона о государственном оборонном заказе по отдельному счету не допускается совершение операций по осуществлению взаимозачетов.

Вместе с тем, установленный законом запрет на осуществление взаимозачетов не распространяется на согласованный сторонами порядок расчетов по договору, определение сложившегося в рамках одного договора сальдо взаимных предоставлений; уменьшение размера оплаты за выполненные работы на сумму оказанных услуг не может быть приравнено к банковской операции.

Кроме того, нормы статей 8.2 и 8.4 Закона о государственном оборонном заказе устанавливают лишь прямой запрет уполномоченному банку на исполнение распоряжений головного исполнителя, исполнителя на осуществление операций по взаимозачету и регулируют исполнение (или отказ в исполнении) непосредственно банковских операций, к числу которых, в силу смысла придаваемого законом к совершению односторонних сделок, осуществляемых без банковского сопровождения, нельзя отнести сделку по зачету встречных однородных требований, так как указанная сделка не относиться к банковской операции.

Положения Закона о государственном оборонном заказе, или иного закона или правого акта не содержат ни прямого, ни косвенного запрета на прекращение обязательств сторон контракта, заключенного в соответствии с Законом о государственном оборонном заказе, путем совершения сделки зачета встречных однородных требований.

Данный  правовой подход сформирован судебной практикой, в частности, об этом указано в  определении Верховного суда РФ № 307-ЭС19-26287 от 04.02.2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2020 № Ф04-2628/2020 по делу № А45-25666/2019.

Учитывая вышеизложенное,  а также, что в рамках дела о банкротстве истца, с учетом определения  арбитражного суда Московской области по делу № А41-16451/2017 от 22.02.2018, в реестр требований его кредиторов включена задолженность ответчика в размере 4 400 026 рублей 35 копеек, с учетом уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость услуг генподряда, а также задолженности ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении требований при новом рассмотрении было отказано судом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход бюджета.

Также, судом кассационной инстанции было указано на необходимость распределения судебных расходов, в том числе  в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Так, при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций ООО  «Бастион» были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы соответственно (всего – 6 000 рублей).

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований по данному делу отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ООО «Сибстройконтакт» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройконтакт" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройконтакт" (ОГРН 

<

***>) в доход федерльного бюджета государственную пошлину в размере 43 180 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова