ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203663/2021

08 июня 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ПРОСТОР» (ООО «ТД ПРОСТОР»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ТД ПРОСТОР»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (ООО «Вершина»)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия»), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД ПРОСТОР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Вершина» о взыскании убытков размере 36 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-203663/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу № А40-203663/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу № А40-203663/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «ТД ПРОСТОР», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Кроме того, заявитель кассационной жалобы просит взыскать с ООО «Вершина» в пользу ООО «ТД ПРОСТОР» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.: за подачу искового заявления (2 000 руб.), по апелляционной (3 000 руб.) и кассационной (3 000 руб.) жалобам.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Вершина» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «ТД ПРОСТОР» в обоснование заявленных исковых требований указало, что 26.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого транспортное средства (ТС) ООО «ТД ПРОСТОР» - автомобиль марки «Hyundai Solaris» (государственный регистрационный знак 

<

***>) получил повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ТС марки «Hino», принадлежащего ООО «Вершина» (гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»). Страховщик указанное событие признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 42 600 руб. ООО «ТД ПРОСТОР» (истец) самостоятельно произвел ремонт ТС по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 05.07.2021 № Ю.О.-05/07-21, заключенный с ООО «Гарант+»; стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду от 20.08.2021 № Я6823167 составила 79 300 руб. Как полагает ООО «ТД ПРОСТОР», поскольку сумма страховой выплаты в размере 42 600 руб. не покрыла причиненного ему ущерба, то на ООО «Вершина» лежит обязанность по возмещению ущерба (как на лице, которому принадлежит ТС марки «Hino», которым управлял водитель, признанный виновником ДТП – причинитель вреда), не покрытого страховой выплатой, в размере 36 700 руб.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 35 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате ООО «ТД ПРОСТОР» по правилам ОСАГО (обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласия суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе экспертные заключения, представленные сторонами, наряду с другими доказательствами), руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 15, 927, 929, 931, 932, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. Судами было установлено, что лимит выплаты страхового возмещения, предусмотренный полисом ОСАГО в размере 400 000 руб., не исчерпан; при этом несогласие с размером страхового возмещения не является основанием для предъявления требований к причинителю вреда.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «ТД ПРОСТОР» были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая доводы кассационной жалобы (в просительной части кассационной жалобы ООО «ТД ПРОСТОР» просит взыскать с ООО «Вершина» в его пользу расходы по государственной пошлине по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам), полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; оплата государственной пошлины по иску, а также за подачу апелляционной и кассационной жалоб регулируется положениями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «ТД ПРОСТОР», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «ТД ПРОСТОР» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу № А40-203663/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ПРОСТОР» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Петрова