ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41665/2022

19 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30846/2022)  общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу № А56-41665/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросоюз"

к  обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросоюз" (далее - ООО "Электросоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ" (далее - ООО "БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ") о взыскании 2 133 413,03 руб. задолженности и 1 252 375,68 руб. неустойки за период с 04.02.2022 по 21.04.2022, 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Решением от 25.07.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОСОЮЗ" 2 133 413,03 руб. задолженности, 119 471,13 руб. неустойки, 29 490 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

ООО "БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ" не согласившись с решением суда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и снизить размер  расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

ООО " Электросоюз " представило отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей  не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Электросоюз" (поставщик) и ООО "БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ" (покупатель) заключен договор поставки №166Э от 02.10.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, в обусловленный договором срок, оборудование (далее - оборудование), номенклатура, ассортимент, количество и технические характеристики которого указываются сторонами в Спецификациях, оформленных согласно Приложению №1 к настоящему договору (Форма спецификации). Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями настоящего договора.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость договора складывается из сумм Спецификаций к настоящему договору, подписанных сторонами до окончания срока действия договора. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора форма и срок оплаты оборудования устанавливается в Спецификации. Если иное не установлено сторонами в Спецификации, оплата производится платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае, если в Спецификации стоимость оборудования выражена в иностранной валюте, оплата производится в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Стороны подписали Спецификацию от 31.08.2021 № 2 на сумму 2 323 517,03 руб. со следующими условиями оплаты:

- аванс в размере 697 055,11 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящей спецификации и получения от поставщика счета. Поставщик обязуется в течение 5 рабочих дней после поступления авансового платежа предоставить покупателю счет-фактуру на сумму полученного авансового платежа; 

- окончательный платеж в размере 1 626 461,92 руб. в течение 10 банковских дней с даты поставки и подписания товарной накладной по форме ТОРГ12, на основании полученного от поставщика счета. В случае досрочной поставки части оборудования допускается поэтапная окончательная оплата досрочно отгруженного оборудования с пропорциональным зачетом платежа. 

Стороны по договору подписали универсальный передаточный документ (УПД) от 21.01.2022 № 19 о поставке товара на сумму 2 323 517,03 руб. 

Ответчик, поставленный товар оплатил частично на сумму 190 104 руб., в связи, с чем сумма задолженности составила 2 133 413, 03 руб.

Поскольку оплата товара в полном объеме покупателем не произведена, ООО "Электросоюз" направило ООО "БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ" претензию от 05.03.2022 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО "Электросоюз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части истцом также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, на предмет явной чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 19.04.2022 № 19-04, платежное поручение от 19.04.2022 № 485 на сумму 60 000 руб.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества подтверждены материалами дела.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму в рамках настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая объем представленных доказательств и оказанных услуг, исходя из принципов соразмерности разумности, суд первой инстанции признал заявленную сумму судебных расходов чрезмерной, в связи, с чем снизил ее до 29 490 руб.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках об оказании юридической помощи от 19.04.2022 № 19-04, их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция вопреки доводам Общества не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных издержек в размере 29 490 руб. является разумной и соразмерной оказанным Обществу юридическим услугам в рамках настоящего дела.

При этом апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг.

Таким образом, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, характер спора, степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца и количество временных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции, а также их необходимость, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек в размере 29 490 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу в рамках настоящего дела юридических услуг, не усматривая вопреки доводам ответчика оснований для снижения.

При вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы истца и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения от 25.07.2022 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2022 по делу №  А56-41665/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева