АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1203/2016

г. Краснодар

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгметаллснабХолдинг» (ИНН 6164081948, ОГРН 1026103276825) Кравченко А.В. – Симанихина В.М. (доверенность от 14.01.2019),  в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-1203/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгметаллснабХолдинг» (далее – должник) ПАО «Банк ВТБ» (далее − банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кравченко А.В., выразившиеся в уклонении от представления собранию кредиторов должника документов относительно результатов взыскания дебиторской задолженности должника, в несовершении действий по направлению заявления должника в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москва, с ходатайством об отстранении Кравченко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении жалобы банка и ходатайства об отстранении об исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не доказал нарушение указанными действиями конкурсного управляющего прав банка как кредитора. Конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, принимал все возможные меры. Основания для удовлетворения ходатайства об отстранении отсутствуют.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что сведения об имуществе ООО «Сигмастрой» отсутствует по причине его ликвидации и невозможности проведения процедур по поиску его имущества в рамках исполнительного производства или процедур банкротства. При этом    конкурсный управляющий не обращался с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Сигмастрой» лиц к субсидиарной ответственности; бездействие конкурсного управляющего повлекло за собой невозможность реализации права требования ООО «Сигмастрой» на торгах; довод конкурсного управляющего о неликвидности права требования к ООО «Сигмастрой» противоречит ранее совершенным им действиям. Кроме того, банк ссылается на то, что выводы судов об отсутствии доказательств отказа уполномоченному органу в предоставлении какой-либо информации, уклонение управляющего от ее предоставления, не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 01.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко А.В. Решением суда от 16.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко А.В. Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.05.2016 № 93.

Требования банка включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 13.07.2016. Определением суда от 10.05.2017 требование банка в сумме 280 446 922 рублей 12 копеек, включенное на основании определения от 13.07.2016, признано обеспеченным залогом имущества должника.

Банк обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В обоснование жалобы банк указал на уклонении управляющего от представления собранию кредиторов должника документов относительно результатов взыскания дебиторской задолженности должника, а также несовершение действий по направлению заявления должника в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москва (далее − налоговая инспекция).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Суды установили, что ООО «Синергия» имеет перед должником задолженность в сумме 78 149 459 рублей 78 копеек вексельной суммы и 10 159 429 рублей 77 копеек процентов по оплате простого векселя от 25.02.2016 № 000001. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу № А40-138114/2018 конкурсному управляющему отказано в признании недействительным решения налоговой инспекции от 04.08.2017 № 85759 о предстоящем исключении ООО «Сигмастрой» из ЕГРЮЛ, признании незаконными  действий налоговой инспекции по исключению ООО «Сигмастрой» из ЕГРЮЛ и возложении обязанности на налоговую инспекцию по внесению в ЕГРЮЛ записи о недействительности ГРН от 27.11.2017 № 6177749037340 о прекращении деятельности ООО «Сигмастрой».

Конкурсный управляющий 12.07.2017 обратился с иском о взыскании с ООО «Сигмастрой» спорной суммы задолженности и  решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-128265/2017 сумма долга взыскана с                                ООО «Сигмастрой». Конкурсный управляющий 07.12.2017 получил исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО «Сигмастрой» и 11.12.2017 направил его на исполнение в Бабушкинский отдел судебных приставов УФССП по Москве. 

Вместе с тем налоговая инспекция приняла решение от 04.08.2017 № 85759 о предстоящем исключении ООО «Сигмастрой» из ЕГРЮЛ и 27.11.2017 внесла запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица. 

Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, принял меры к неисключению                    ООО «Синергия» из ЕГРЮЛ, обратившись с заявлением в налоговую инспекцию и исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке. Следовательно, конкурсный управляющий добросовестно полагал, что налоговый орган осведомлен о наличии имущественных требований должника к указанному лицу и не может проводить повторную процедуру исключения недействующего юридического лица в течение года.

Суды также учли, что конкурсный управляющий обжаловал решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу № А40-138114/2018, которое оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2018.

Отклоняя довод банка о ликвидности дебиторской задолженности                           ООО «Синергия» на сумму 78 149 459 рублей 78 копеек, суды указали, что на отсутствие ликвидности у данной дебиторской задолженности указывал сам банк при рассмотрении требований Безруковой Т.Д. и ООО «Шахтинский профиль» о включении в реестр требований кредиторов должника. При этом при взыскании задолженности с                          ООО «Синергия» в судебном порядке ответчик в судебных заседаниях не участвовал, почтовые отправления не получал. Доказательства наличия у ответчика ликвидных активов и возможности взыскания суммы долга отсутствуют в материалах дела и не представлены заявителем. Указанные обстоятельства подтверждаются определением суда от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.09.2018 и окружного суда от 04.12.2018.

Суды также верно отметили, что отсутствие заявления возражений со стороны конкурсного управляющего относительно исключения ООО «Сигмастрой» из ЕГРЮЛ не может быть квалифицировано как неразумное или незаконное бездействие, данными действиями права кредиторов не нарушены. 

Рассматривая эпизод, касающийся бездействия конкурсного управляющего, выражающегося в уклонении от предоставления собранию кредиторов результатов взыскания дебиторской задолженности, суды исходили из следующего.

Как видно из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства проведена инвентаризация дебиторской задолженности, результаты которой отражены в акте инвентаризации от 09.04.2017 № 2, размещены в ЕФРСБ 12.04.2017. 

Суды установили, что конкурсный управляющий подготовил предложение о порядке сроках и условиях реализации имущества, вопрос об утверждении которого вынесен на повестку дня собрания кредиторов должника. Собрание кредиторов, назначенное на 07.07.2017 с повесткой об утверждении порядка продажи имущества должника состоялось, кворум для принятия решений имелся, однако по вопросу об утверждении порядка реализации имущества должника мажоритарный кредитор (уполномоченный орган) не голосовал и принял решение отложить рассмотрение данного вопроса до предоставления конкурсным управляющим сведений относительно взыскания дебиторской задолженности. 

Конкурсный  управляющий повторно  27.03.2018 вынес на собрание кредиторов вопрос об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности. Собрание кредиторов состоялось, кворум имелся, конкурсным управляющим представлен отчет по результатам процедуры, в том числе указано о мероприятиях, проводимых по взысканию дебиторской задолженности. Однако, собрание кредиторов большинством голосов уполномоченного органа вновь не приняло решение об утверждении положения о порядке реализации дебиторской задолженности, отложило рассмотрение вопроса до предоставления конкурсным управляющим документов о взыскании дебиторской задолженности. 

В связи с возникшими разногласиями конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке и условиях продажи (уступки) прав требования должника в уточненной редакции. Определением суда от 17.07.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника (далее − Положение) в уточненной редакции, предложенной конкурсным управляющим. Судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалован и вступил в законную силу. При этом суд установил, что представленное конкурсным управляющим Положение предполагает продажу на открытых торгах прав требований должника к 399 дебиторам. Начальная продажная цена имущества определена исходя из номинальной стоимости в размере 16 883 098 рублей 85 копеек. Порядок дважды предоставлен на утверждение собрания кредиторов должника 07.07.2017 и 27.03.2018, но не утвержден. 

По существу предложенного конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника уполномоченным органом, обладающим большинством голосов, заявлены возражения против реализации дебиторской задолженности на торгах, полагая, что конкурсный управляющий не принял все возможные меры для взыскания дебиторской задолженности с ответчиков. При этом, основную часть дебиторской задолженности составляют требования от 0,01 рублей до 1 тыс. рублей. 

По результатам анализа состава дебиторской задолженности направлена 51 претензия, в отношении основных дебиторов задолженность взыскана в судебном порядке и возбуждено исполнительное производство. Основной состав дебиторской задолженности − 352 дебитора. Остальные дебиторы, требования к которым составляют 16,7 млн рублей и формируют основной состав задолженности (98%) предлагаемой к реализации представлены: ИП Капыш Л.В., ИП Синицина Н.И. (дебиторы не ответили на претензии либо указали на отсутствие задолженности перед должником); ООО «Влада Л», ООО «Восток − Дон», ООО «Меркурий-99», ООО «ЮМС-завод» − задолженность взыскана решениями судов, однако ввиду банкротства дебиторов включена в реестр требований кредиторов должника; ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр», ООО «Снабжение и комплектация», ООО «ТД "ЮМС"», ООО «Юникс» − задолженность взыскана по решению суда, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, но исполнения до настоящего времени нет либо исполнительный лист возвращен взыскателю, поскольку отсутствует имущество, подлежащее взысканию. 

 Поскольку ОАО «МТС», ООО «Компания Портал», ООО «Строй Максимум», ООО «Юникс», ООО «Сигмастрой», ООО «Синергия», ООО «Абсолют-Тепло», ООО «Фирма «Авика» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, задолженность ООО «Мега-Дон», ИП Нестеренко И.В. погашена, а в удовлетворении требований должника к ООО «ЮМС-Завод» отказано, конкурсный управляющий исключил данные права требования из Положения. Кроме того, о неподтвержденности ликвидности дебиторской задолженности ООО «Синергия», ООО «ЮМС-Завод», ООО «Сигмастрой» заявлялось непосредственно банком, что отражено в постановлениях апелляционного суда от 15.03.2017 и от 24.03.2017, оставленных без изменения окружным судом.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что банк не доказал нарушение его прав оспариваемыми действиями конкурсного управляющего. Доказательства отказа уполномоченному органу в предоставлении какой-либо информации, уклонение конкурсного управляющего от ее предоставления, наличие препятствий в получении необходимых сведений отсутствуют. Таким образом, права уполномоченного органа, а также банка на получение информации по делу о банкротстве бездействием конкурсного управляющего не нарушены. 

В отношении ходатайства об отстранении Кравченко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды верно указали, что конкурсный кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о затягивании конкурсным управляющим процедуры и нарушении действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов залогового кредитора. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А53-1203/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       А.В. Гиданкина

										       С.М. Илюшников