ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8157/2024

Дело № А41-3281/24

02 июля 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 судьи Юдиной Н.С., без вызова представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

"СУ-888" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года  (резолютивная часть решения от 19 марта 2024 года) по делу № А41-3281/24,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с  ограниченной ответственностью "ГК ТРИ-ЭР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-888" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК ТРИ-ЭР" (далее – истец, ООО  "ГК ТРИ-ЭР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "СУ-888" (далее – ответчик, ООО "СУ-888") о  взыскании задолженности в размере 366 538 руб., неустойки в размере 61 548 руб.  

18 коп. 

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года по делу   № А41-3281/24 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СУ-888" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.  272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству  размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной  автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети  интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 14.08.2023 стороны заключили договор поставки 

 № 234, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в  собственность товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.  

В соответствии с п. 4.4 договора оплата каждой партии товара производится в  порядке 100 % предоплаты, если иное не оговорено в спецификации. Днем исполнения  покупателя обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на  расчетный счет поставщика.  

Факт поставки товара истцом подтвержден универсальными передаточными  документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.  

Однако ответчик оплату поставленного товара надлежащим образом не произвел,  задолженность составила 366 538 руб.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.  

 Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность,  апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также  специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы  30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).  

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

 Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать  оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).  

 Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от  22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16),  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором  поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его  отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486  Кодекса).  

 Пунктом 1 ст. 456, п. 1 ст. 465, п. 1 ст. 467 ГК РФ предусмотрено, что продавец  обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

 Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается  договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном  выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в  договоре порядка его определения. Продавец обязан передать покупателю товары в  ассортименте, согласованном сторонами.  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 ГК РФ).  

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется  постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма),  стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие,  

отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие  договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора  в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК  РФ).  

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по  учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998   № 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для  оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней  организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара.  Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.  

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного  суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из  доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является  товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура.  

При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными  лицами обеих сторон.  

Часть 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом.  

 С 01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в  альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются  обязательными к применению.  

 Вместе с тем, обязательными к применению продолжают оставаться формы  документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные  уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных  законов (например, кассовые документы).  

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического  субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение  бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).  

 Исходя из части 5 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ данные,  содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в  регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель  экономического субъекта.  

 При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все  обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Федерального закона  

 № 402-ФЗ. 

Согласно письму ФНС России от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии  налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа,  составленного на основе формы счета-фактуры», ФНС России предложена к  применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе  формы счета-фактуры.  

Из материалов дела следует, что истцом произведена поставка товара ответчику  по универсальным передаточным документам, подписанным сторонами без замечаний и  возражений.  

В данном случае Обществом применяется форма универсального передаточного  акта (УПД), рекомендованная ФНС России в Письме от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96@.  

При этом следует отметить, что использование УПД в качестве документа,  подтверждающего факт отгрузки товара, не требует выставление отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав).  

Таким образом, поскольку УПД является документом, объединяющим  информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных  ценностей (ТОРГ12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по  большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в  целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то УПД, применяемые в  рассматриваемом случае, признается надлежащим доказательством поставки продукции.  

Данные УПД содержат расшифровку подписи лиц, получивших товар от имени  грузополучателя с указанием должности, подпись заверена оттиском печати ответчика.  

Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, украдена  либо утрачена суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, ответчиком  об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлено (ст. ст. 9, 65, 68,  161 АПК РФ).  

Указанные УПД содержат сведения об ассортименте, наименовании,  характеристике, сорте, артикуле, единице измерения, количестве и цене передаваемого  товара.  

УПД ответчиком не оспорены, о фальсификации указанных документов им не  заявлено.  

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме суду  первой инстанции не представлено.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по  спорному договору поставки являются правомерными и обоснованными.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель  уплачивает пени из расчета 0,2 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день  просрочки, но не более 20% от стоимости поставляемого, но не оплаченного товара.  

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 5.2  договора начислил неустойку за период с 16.09.2023 по 26.12.2023 в размере 61 548 руб.  18 коп. (л.д. 23).  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой  инстанции не представлен.  

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании неустойки  правомерны и обоснованы.  

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой  инстанции неустойки и необходимости снижения ее размера, является несостоятельным  в силу следующего.  

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении   № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 ГК РФ").  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в  системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему  сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения  судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в  установленном законом порядке.  

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность  сопряжена с риском.  

Правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть  использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего  предпринимательского риска.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N  424-О-О и от 26.05.2011 г. N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей  уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного  в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих  несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В рассматриваемом случае при подписании договора и принятии на себя  взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности  согласованного размера неустойки.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции.  

Таким образом, само по себе заявление ответчиком о применении положений  статьи 333 ГК РФ не может являться основанием для снижения предъявленной ко  взысканию неустойки.  

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям  нарушения обязательства, обеспечивает компенсацию потерь истца и, одновременно, не  приводит к его неосновательному обогащению.  

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по  рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды  товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Доказательств, свидетельствующих о необходимости и обоснованности снижения  размера неустойки, ответчиком не представлено.  

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе,  несоразмерность размера неустойки не подтверждают.  

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку  определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению  при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168  АПК РФ).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными  арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года по делу   № А41-3281/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Судья Н.С. Юдина