Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3117/2025

Дело № А33-13697/2023

07 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кушнаревой Н.П., судей: Дамбарова С.Д., Фирсова А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скраппер» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2025 года по делу № А33-13697/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скраппер» (далее – ООО «Скраппер») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский профиль» об установлении в пользу последнего права ограниченного пользования (частного срочного сервитута) на части принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0300306:1557, 24:50:0300306:1558, 24:50:0300306:1591, 24:50:0300306:1592, 24:50:0300306:288, 24:50:0300306:402, 24:50:0300306:907, 24:50:0300306:909, 24:50:0300306:912, 24:50:0300306:913 в координатах и площадях, указанных в иске, для прохода, проезда к принадлежащему ответчику нежилому зданию с кадастровым номером 24:50:0300306:260 и расположенному под ним земельному участку с кадастровым номером 24:50:0300306:155; определении размера платы за сервитут в размере 2 421 099 рублей в год или 201 758,25 рублей в месяц.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ларец», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Скраппер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судами к возникшим отношениям положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочности выводов об отсутствии оснований для установления сервитута. Материалами дела установлено, что доступ к зданию ответчика возможен только через земельные участки, принадлежащие истцу на праве собственности. При этом существует пять вариантов прохода (проезда) к указанному зданию. Спор по существу не разрешен.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.09.2025 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 25.09.2025, информация о чем размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, ООО «Скраппер» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0300306:288, 24:50:0300306:402, 24:50:0300306:913, 24:50:0300306:912, 24:50:0300306:1591, 24:50:0300306:1592, 24:50:0300306:1558, 24:50:0300306:1557, 24:50:0300306:1552, 24:50:0300306:1551, 24:50:0300306:1530, 24:50:0300306:1529, 24:50:0300306:909, 24:50:0300306:908, 24:50:0300306:322, 24:50:0300306:907, находящихся по адресу: 

<

...> а также объектов недвижимого имущества, расположенных на указанных земельных участках.  

Кроме того, в аренду ООО «Скраппер» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300306:300, на котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимости.  

В свою очередь ООО «Русский профиль» является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:155, находящегося по адресу: 

<

...>, а также расположенного на нем здания с кадастровым номером 24:50:0300306:260  

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, ООО «Скраппер» сослалось на то, что проезд и проход к принадлежащему ООО «Русский профиль» земельному участку с кадастровым номером 24:50:0300306:155 и находящемуся на нем зданию возможен через принадлежащие истцу смежные земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0300306:909, 24:50:0300306:1591, 24:50:0300 306:1592 либо через земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0300306:1557, 24:50:0300306:1558, однако ответчик, используя земельные участки истца, соответствующую плату не вносит.  

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьи 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что в ходе судебного разбирательства ООО «Скраппер» фактически настаивало на установлении сервитута одновременно по всем пяти вариантам проезда (прохода), предложенным экспертом, а ответчик самостоятельных требований об установлении права ограниченного пользования земельными участками не заявлял; с учетом этого суды посчитали, что установление сервитута как на все варианты проезда, так и на один вариант проезда в отсутствие волеизъявления сторон не соответствует целям установления сервитута, выходит за пределы заявленных требований, противоречит принципам свободы договора и автономии воли участников гражданских правоотношений.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитуты отнесены к вещным правам.  

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.  

Таким образом, сервитут состоит в обременении права собственности на земельный участок (служащий земельный участок) в пользу другого земельного (господствующего) участка. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).  

Из содержания данных правовых норм, разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, следует, что с иском об установлении сервитута может обратиться собственник служащего земельного участка в случае уклонения собственника господствующего  

земельного участка от заключения соглашения, определяющего порядок, способ и время пользования земельным участком, а также плату за такое пользование.  

В обоснование заявленных требований ООО «Скраппер» ссылалось на то, что проход и проезд к земельному участку, объекту недвижимости, принадлежащему ответчику, невозможен без использования земельных участков истца. При этом ООО «Русский профиль» фактически пользуется земельными участками ООО «Скраппер» без внесения соответствующей платы.  

Возражая против иска, ответчик, не отрицая факт пользования земельными участками ООО «Скраппер», невозможность проезда к своему земельному участку, минуя их, указал на завышенный размер платы за такое пользование.  

Соответственно, между сторонами возник спор об условиях пользования земельными участками ООО «Скраппер», в том числе относительно платы за такое пользование.  

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии спора между сторонами противоречат обстоятельствам настоящего дела.  

По результатам проведенной судом экспертизы определены пять вариантов проезда (прохода) к земельному участку и объекту недвижимости ответчика через земельные участки истца (заключение от 31.07.2024 № 423/07/2024).  

С учетом данного заключения ООО «Скраппер» просило установить сервитут по всем предложенным экспертами вариантов проезда (прохода).  

Отвергая доводы ООО «Скраппер» о необходимости установления сервитута с целью прохода и проезда транспорта ответчика к принадлежащим ему объектам недвижимости, суды сделали правильный вывод о том, что установление сервитута одновременно по всем имеющимся вариантам проезда (прохода) противоречит существу данного института гражданского права и соблюдению баланса интересов сторон.  

Вместе суды ошибочно посчитали, что установление сервитута на один вариант проезда в отсутствие волеизъявления сторон выходит за пределы заявленных требований, противоречит принципам свободы договора и автономии воли участников гражданских правоотношений.  

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, приведены разъяснения, согласно которым при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и  

установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.  

Исходя из этого, суду предоставлено правомочие самостоятельно определить оптимальный вариант сервитута в целях разрешения возникшего спора. Данное правомочие не затрагивает возможности самостоятельного распоряжения истцом предоставленными ему средствами защиты прав.  

В рассматриваемом случае суды возникший спор по существу не разрешили, наличие или отсутствие оснований для установления сервитута, его оптимальные условия не установили, нарушив тем самым право истца на судебную защиту, предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании вышеизложенного, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неправильном применении норм материального права, принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и принять законное, обоснованное решение, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Скраппер» при подаче апелляционной и кассационной жалоб.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2025 года по делу № А33-13697/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.П. Кушнарева  

Судьи С.Д. Дамбаров 

А.Д. Фирсов