ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11138/2022

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2024 года

15АП-12354/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

финансовый управляющий ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2024 по делу № А32-11138/2022 о взыскании вознаграждения и отказе во взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник) в Арбитражный суда Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 неуплаченного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 25000 руб., неуплаченных процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 188186,58 руб., всего 213186,58 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2024 с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 25000 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 20.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки выводам суда первой инстанции, финансовым управляющим доказана причинно-следственная связь между предпринятыми финансовым управляющим активными действиями по оспариванию сделок должника и погашением сыном должника реестра требований кредиторов должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, погашение всего реестра требований кредиторов произошло из-за эффективных действий финансового управляющего, в связи с чем, выводы суда первой инстанции являются необоснованными. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании процентов, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 заявление ПАО "Сбербанк России признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2, из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 обратился должник и ПАО "Сбербанк России" с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2024 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено. 

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника денежных средств в размере 25000 руб. в счет вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина, 38883,82 руб. расходов, понесенных при исполнении финансового управляющего, 213186,58 руб. процентов по вознаграждению финансового управляющего.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просит взыскать с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за процедуру реализации имущества гражданина в размере 25000 руб. и проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 188186,58 руб. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 в период с 13.07.2023 по 31.01.2024 исполнял обязанности финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. 

Реестр требований кредиторов ФИО4 сформирован в сумме 2688379,84 руб. 

Финансовым управляющим по результатам анализа поступивших от регистрационных органов и кредитных организаций документов выявлены подозрительные сделки. В 2023 году финансовым управляющим в Арбитражный суд Краснодарского края поданы восемь исковых заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. 

Финансовым управляющим указано, что в большинстве исковых заявлений о признании сделок недействительными ответчиком является ФИО4, который согласно ответу Управления ЗАГС Краснодарского края от 28.03.2023 является сыном должника. 

Указанные заявления судом приняты к производству.

ПАО "Сбербанк" и должником в суд поданы заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО3 в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в подтверждение чего в материалы дела был представлен чек-ордер от 18.12.2023, согласно которому ФИО4 перечислил ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 2694379,84 руб. в счет исполнения обязательств ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2024 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено. 

Заявитель полагает, что полное погашение реестра требований кредиторов ФИО3 стало возможным в результате активных действий финансового управляющего, направленных на выявление и оспаривание подозрительных сделок должника, в связи с чем, финансовый управляющий имеет право на получение процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 188186,58 руб. (2688379,84 руб. * 7%).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не совершил действий, выходящих за пределы обычной деятельности финансового управляющего, оплата которой предусмотрена законодателем в виде фиксированного вознаграждения, реализация имущества должника в процедуре банкротства не производилась, требования кредиторов должника погашены за счет денежных средств внесенных третьим лицом, арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что его деятельность каким-либо образом способствовала прекращению производства по делу о банкротстве, материалы дела не содержат убедительных доказательств наличия причинно-следственной связи между оспариванием сделок должника и погашением реестра требований кредиторов. 

Ссылка арбитражного управляющего на то, что погашение требований кредиторов ФИО3, включенных в реестр требований кредиторов должника, произведено исключительно благодаря его усилиям, судом первой инстанции отклонено, как основанная на предположениях, не подтвержденная надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку производство по делу о банкротстве прекращено не в результате исполнения управляющим его обязанностей по проведению процедур и выполнения мероприятий по поиску, выявлению и реализации имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, а в результате действий третьего лица, погасившего требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов в полном объеме, заявление арбитражного управляющего о выплате процентов по вознаграждению является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 и пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве) арбитражный (финансовый) управляющий вправе претендовать на получение процентов к своему фиксированному вознаграждению. Между тем определение оснований и размера таких процентов зависит от эффективности деятельности такого управляющего в соответствующей процедуре банкротства.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, изложенная в определении от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

При представлении лицами, участвующими в деле, доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей банкротных процедур, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни. Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества). А если разорения не избежать, то второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.

Спецификой дел о банкротстве граждан является то, что фиксированная часть вознаграждения финансового управлявшего составляет 25 000 рублей и выплачивается единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов либо реализации имущества (абзац седьмой пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), при этом сумма процентов по вознаграждению управляющего составляет семь процентов размера удовлетворенных требований залогового кредитора (пункт 17 статьи 20.6, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве). Как правило, размер требования кредитора, исполнение которого обеспечено залогом, значительно превышает размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего. Из этого следует, что экономический интерес арбитражного управляющего при проведении реабилитационных процедур в отношении гражданина в первую очередь лежит в получении им процентов и только во вторую в получении фиксированной суммы вознаграждения.

С учетом указанной специфики дел о банкротстве граждан, а также правовой природы процентов по вознаграждению финансового управляющего - премия за эффективное осуществление антикризисным менеджером мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы, при рассмотрении вопроса о снижении причитающихся финансовому управляющему к выплате процентов за реализацию залогового имущества, необходимо исследовать и оценить всю совокупность действий (бездействия) управляющего в период проведения им процедуры банкротства должника. Иной подход, заключающийся в оценке исключительно действий управляющего по реализации залогового имущества, без учета поведения антикризисного менеджера в целом в процедуре банкротства, противоречит принципу соблюдения баланса интересов между интересами всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, и по существу предоставляет арбитражному управляющего безусловную возможность получить проценты от реализации залогового имущества при ненадлежащем исполнении им мероприятий по формированию конкурсной массы, не связанных с продажей предмета залога.

Кроме того, надлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, отсутствие удовлетворенных жалоб в отношении его действия (бездействия) само по себе не является достаточным основанием считать удовлетворение требований кредиторов и прекращение процедуры банкротства заслугой финансового управляющего. Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При наличии доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате. Само по себе надлежащее исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей таким основанием также не является, поскольку такое поведение - надлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, является прямой обязанностью, предусмотренной Законом о банкротстве (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2023 по делу N А01-2895/2018).

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим по результатам анализа поступивших от регистрирующих органов и кредитных организаций документов выявлены подозрительные сделки (операции по счетам и отчуждение имущества). В июле 2023 года финансовым управляющим в Арбитражный суд Краснодарского края поданы исковые заявления о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной со следующими требованиями:

1. Ответчик - ФИО4: 

- Признать сделку должника недействительным договор купли-продажи от 16.01.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО4, согласно которого был отчужден автомобиль Hyundai Solaris, 2015 г.в., VIN 

<

***>. 

- Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника ФИО3 автомобиль Hyundai Solaris, 2015 г.в., VIN 

<

***>. 

2. Ответчик - ФИО4: 

- Признать сделку должника недействительным договор купли-продажи от 28.08.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО4, согласно которого был отчужден автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN 

<

***>, 2014 г.в. 

- Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника ФИО3 автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN 

<

***>, 2014 г.в. 

3. Ответчик - ФИО4: 

- Признать сделку должника недействительной – отчуждение автомобиля Chevrolet Niva, 2010 г.в., VIN 

<

***>. 

- Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика действительную рыночную стоимость автомобиля Chevrolet Niva, 2010 г.в., VIN 

<

***> на дату совершения сделки. 

4. Ответчик - ФИО4: 

- Признать сделку должника недействительной – договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с расположенным на нем нежилым помещением от 16.01.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО4, согласно которого были отчуждены: Земельный участок, кадастровый номером 23:24:0204305:32, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общей площадью 4 697 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст.Павловская, ул. Щорса, д. 48/1. Вид права: доля в праве, 3451/4697 доли; Нежилое помещение, кадастровый номер 23:24:0204305:45, общей площадью 1 662,6 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Щорса, д. 48/1. Вид права: собственность. 

- Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника ФИО3: Земельный участок, кадастровый номером 23:24:0204305:32, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общей площадью 4 697 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Щорса, д. 48/1. Вид права: доля в праве, 3451/4697 доли; Нежилое помещение, кадастровый номер 23:24:0204305:45, общей площадью 1 662,6 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Щорса, д. 48/1. Вид права: собственность. 

5. Ответчик - ФИО4:

- Признать недействительной сделку должника: - перечисление денежных средств в размере 15000 руб., платежом от 16.05.2021 со счёта должника № 40817810830130013129 открытом в ПАО "Сбербанк"; 

- Применить последствия недействительности сделки. 

6. Ответчик - ФИО4: 

- Признать недействительной сделку должника: - перечисление денежных средств в размере 15000 руб., платежом от 12.11.2021 со счёта должника № 40817810830130013129, открытом в ПАО "Сбербанк"; 

- Применить последствия недействительности сделки. 

7. Ответчик - ООО "ЮРАО": 

- признать недействительными сделки должника: 

- перечисление денежных средств в пользу ООО "ЮРАО" в размере 26000 руб., платежом от 17.03.2021 со счёта должника № 42307810830000657343, открытом в ПАО "Сбербанк"; 

- перечисление денежных средств в пользу ООО "ЮРАО" в размере 780 руб., платежом от 17.03.2021 со счёта должника № 42307810830000657343, открытом в ПАО "Сбербанк"; 

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "ЮРАО" в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 26780 руб. 

8. Ответчик - Межрайонная ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю: 

- Признать недействительной сделку должника: - перечисление денежных средств в размере 196848,56 руб., платежом от 28.07.2022 со счёта должника № 40817810830130013129, открытом в ПАО "Сбербанк". 

- Применить последствия недействительности сделки. 

Как видно из изложенного, ответчиком по 6 сделкам из 8 является ФИО4, который согласно ответу Управления ЗАГС Краснодарского края от 28.03.2023, является сыном должника.

Как указывает управляющий, исковые заявления об оспаривании подозрительных сделок должника поданы финансовым управляющим в суд в июле 2023 года, требования кредитора погашены сыном должника в декабре 2023 года, т.е. после подачи финансовым управляющим вышеуказанных сделок и заинтересованным по отношению к оспариваемым сделкам и должнику. 

По мнению управляющего, из-за проведенных финансовым управляющим мероприятий по выявлению и оспариванию подозрительных сделок должника, произведено полное погашение реестра требований кредиторов ФИО3, в связи с чем, финансовый управляющий имеет право на получение процентов по вознаграждению финансового управляющего. Т.е. активные действия финансового управляющего побудили ФИО4 погасить реестр требований кредиторов должника – своего отца. Финансовым управляющим было подано восемь заявлений о признании сделок должника недействительными, по некоторым проведен анализ стоимости аналогов отчужденного имущества и составлены соответствующие заключения об оценке.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не отрицая надлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей финансового управляющего, отклоняет указанные доводы. У суда отсутствуют основания для выводов о том, что погашение требований кредиторов стало возможным исключительно благодаря активной роли финансового управляющего и принятия им мер по оспариванию сделок.

При этом, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N12889/12 по делу N А73-3983/2011 и определении Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2018 N 305-ЭС18-13211 по делу N А40-214500/2015, суд апелляционной инстанции исходит из того, что объем удовлетворенных требований кредиторов связан исключительно погашением третьим лицом требований кредиторов, приняв во внимание наличие возражений относительно размера процентов, и, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства большого объема выполняемых финансовым управляющим должником обязанностей.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества). А если разорения не избежать, то второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Более того, именно сам управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, действуя добросовестно и разумно, будучи осведомленным о желании должника составить план выхода из кризиса, имел все возможности оказать содействие гражданину (в первую очередь, консультационного характера) в его намерении. Вместо этого управляющий, заняв противоположную позицию, фактически допустил в своей деятельности нарушение баланса интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности лиц, отдав явное предпочтение кредитору, что недопустимо.

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017.

Так, согласно пункту 24 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может явиться основанием для отказа в выплате ему процентов по вознаграждению.

Недопустимо осуществление финансового управляющего действий, направленных прежде всего на формирование условий для получения собственного вознаграждения и противоречащим интересам должника, намеревавшегося сохранить свое имущество для продолжения жизнедеятельности по завершении процедур банкротства. В данном случае после перечисления третьим лицом денежных средств в размере реестра требований кредиторов добросовестный управляющий как минимум приостановил бы торги до решения вопроса о погашении требований кредиторов за счет третьего лица.

Неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего считается доказанной, в частности, когда он не предпринял действий по получению необходимой и достаточной информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не принял необходимых и достаточных мер для достижения целей процедуры банкротств (пункт 11 Обзора).

Пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из изложенных правовых положений, а также того, что вознаграждение финансового управляющего носит стимулирующий характер, следует вывод, что указанное вознаграждение подлежит выплате в результате активных действий финансового управляющего (реализация имущества или имущественных прав, взыскание задолженности с дебиторов и т.п.), направленных на формирование конкурсной массы.

Указанный порядок выплаты процентов соответствует природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, является компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

 

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, а также руководствуясь указанными выше нормами и исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции установлено, что процедура реализации имущества гражданина происходила без особого активного участия финансового управляющего, поскольку по результатам оспаривания сделок, какого-либо имущества не возвращено в конкурсную массу, судебные акты по итогам оспаривания не выносились.

Судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт существенных трудозатрат, направленных реальное формирование конкурсной массы, совершения ФИО2, активных действий в процессе осуществления своих полномочий.

Между тем, суд также отмечает, что бездействие управляющего, действительно, могло привести к затягиванию процедуры банкротства. В рассматриваемо случае, отсутствуют основания для выводов о том, что финансовый управляющий действовал не эффективно либо бездействовал. Суд также не исключает, что своевременные и достаточные меры управляющего также отчасти могли повлиять на принятие решения должником погасить задолженность перед кредитором в полном объеме, что и привело к прекращению производства по настоящему делу. 

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Следовательно, взыскание процентов по вознаграждению арбитражного управляющего возможно только при условии завершения соответствующей процедуры банкротства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании с должника процентов по вознаграждению в полном объеме.

Между тем, с учетом фактически выполненного объема работ, временных затрат, трудозатрат, суд апелляционной инстанции, признает необходимым снизить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 до суммы 25000 рублей, эквивалентной законодательно установленной сумме вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры банкротства, учитывая, что действия, которые были им приняты в процедуре реализации обусловлены выполнением обязанностей финансового управляющего в силу статьи 213.9 Закона о банкротстве. Иных действий, способствовавших достижению целей процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не осуществлялось.

Законодательно установленный размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, в настоящее время составляет 25 000 руб.

Таким образом, суд признает необходимым взыскать с должника в пользу финансового управляющего фиксированное вознаграждение за процедуру реализации имущества ФИО3 в сумме 25000 рублей, а также проценты по вознаграждению, снизив размер вознаграждения до 25 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2024 по делу № А32-11138/2022 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО3, ИНН 

<

***>, в пользу арбитражного управляющего ФИО2, ИНН 

<

***>, вознаграждение за процедуру реализации имущества ФИО3 в сумме 25000 рублей, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 25000 рублей.

В удовлетворении остальной заявленных требований отказать.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                   Я.А. Демина

 

М.А. Димитриев