СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7369/2023-ГК

г. Пермь

15 сентября 2023 года

Дело № А50-22738/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей  Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2023 года

по делу № А50-22738/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Булаев Николай Константинович, Кузнецов Евгений Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Валарс» (ОГРН 1130280056389, ИНН 0278203846), общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-лизинг» (ОГРН 1067453061433, ИНН 7453160365), акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568), краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - истец, «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ответчик, ООО «Дорожник») о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 3 341 805 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Валарс» (далее - ООО «Валарс»), общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-лизинг» (далее - ООО «Эксперт-лизинг»), акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»), краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее - КГБУ «УАДИТ»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что причиной возникновения убытков стало ДТП, произошедшее в результате виновных действий водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2020, и не находится в прямой причинно-следственной связи с состоянием автодороги. Считает, что ООО «Дорожник» надлежащим образом исполняло свои обязанности в рамках договора №126-17 от 11.12.2018, поскольку никаких замечаний по уровню содержания 69 км. автодороги «Оса-Чернушка» за период с 21.04.2016 по 20.05.2020 со стороны заказчика КГБУ «УАДиТ» не было. 21 и 29 апреля 2020 года и 08 и 14 мая 2020 года уполномоченный представитель заказчика, произвел обследование сети дорог, обслуживаемых ООО «Дорожник», по результатам которого составлены акты оценки уровня содержания, из которых видно, что замечания по уровню содержания 69 км. автодороги «Оса-Чернушка» отсутствуют, качество оценено на «5» баллов, которая является наивысшей оценкой. Согласно схеме ДТП, в момент столкновения автомобиль истца полностью находился на полосе, предназначенной для встречного движения, а само место столкновения находится на значительном расстоянии от выбоины. Отмечает, что ни на схеме ДТП, ни в акте выявленных недостатков не указаны единицы измерения выбоины, на которую наехал автомобиль истца, следовательно, выводы о ее ненормативных размерах основаны не на фактических данных, а на предположениях. Кроме того, акт выявленных недостатков составлен в отсутствии свидетелей, не имеет отметок о вручении владельцу дороги и обслуживающей организации, сведений о том, что приборы прошли поверку, нет. Считает, что акт не является основанием для каких-либо однозначных выводов относительно соблюдения установленных требований государственных стандартов к состоянию дорог и дорожных покрытий. ООО «Дорожник» не согласно с размером предъявляемых убытков, в связи с чем просит назначить судебную экспертизу. 

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 22:50:00 на 69 км. автодороги Оса-Чернушка  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Premium4x2, г/н Н900ОС102, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства Вольво, г/н 

<

***> под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортное средство Renault Premium4x2, г/н Н900ОС102, являющееся предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 2006221-201941787/19-ТЮЛ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Эксперт-лизинг» получило механические повреждения. 

Потерпевший обратился к истцу с заявление о наступлении страхового случая. 

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля, определены повреждения автомобиля и составлен расчет страхового возмещения.

В ходе рассмотрения материалов по страховому случаю поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. 

09.12.2020 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение ООО Эксперт-Лизинг в размере 5 880 005 руб. 40 коп.

Годные остатки ТС переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за 2 545 000 руб. 

Полагая, что ФИО2 является виновником ДТП, истец обратился в Ревдинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

Вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда от 22.02.2022 по делу № 2-451/2022в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием совокупности условий для возложения на ФИО2 ответственности по возмещению убытков.  

 Полагая, что причиной ДТП явилось состояние дорожного полотна, ответственность за содержание которого несет ООО «Дорожник», истец направил в адрес ответчика претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 927, 929, 931, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение ООО «Дорожник» своих обязанностей по содержанию дорожного полотна находится в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, застрахованному у истца. Поскольку истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования, а ответчик является лицом, ответственным за убытки, в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3 341 805 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения ст. 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ и Законом об ОСАГО.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Определением Пермского краевого суда от 13.10.2021 по делу № 33-73/2021(2-1963/2020), постановлением Правительства Пермского края от 08.07.2016 № 449-п (ред. от 17.04.2019) утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края, в соответствии с которым участок дороги 69 км а/д Оса-Чернушка, на котором произошло указанное ДТП, относится к автомобильным дорогам общего пользования.

Из договора от 11.12.2017 на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017-2022 гг., заключенному между КГБУ «УАДИТ» (заказчик) и ООО «Дорожник» (подрядчик) следует, что заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017-2022 г.г., направленных на обеспечение постоянного и бесперебойного безопасного движения автомобильного транспорта и пешеходов, мероприятий по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Согласно п. п. 6.1.10, 6.1.11 указанного договора, подрядчик обязан при возникновении ДТП на объекте, совместно с ГИБДД участвовать в обследовании мест ДТП с составлением акта обследования дорожных условий при ДТП, нести полную ответственность за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по настоящему договору, а также за непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в том числе административную ответственность в соответствии со ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции установил, что лицом, ответственным за содержание участка автодороги, где произошло ДТП, является ООО «Дорожник», поскольку на момент ДТП именно на данной организации лежала обязанность по содержанию указанного участка автодороги в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного гос. инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Уинскому району 14.05.2020 в 08-50 час. следует, что на покрытии проезжей части на 68 км + 070 а/д Оса-Чернушка в нарушение п. п. 5.2, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеется дефект в виде выбоины.

Судебной коллегией в рамках дела № 33-73/2021(2-1963/2020),  установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия состояние дорожного полотна не соответствовало требованиям, установленным законодательством, и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что явилось причиной ДТП и повреждения транспортного средства. 

Указанные обстоятельства также отражены в решении Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу №2-451/2022. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Факт ДТП и причинения вреда подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Доводы жалобы о том, что вред причинен в результате виновных действий водителя ФИО2 и не находится в причинно-следственной связи с состояние дороги, отклоняется, с учетом обстоятельство, установленных судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, что именно ненадлежащее исполнение ООО «Дорожник» своих обязанностей по содержанию дорожного полотна находится в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, застрахованному у истца.

С учетом этого, довод жалобы относительно того, что ООО «Дорожник» надлежащим образом исполняло свои обязанности со ссылкой на акты контрольных проверок качества работ по содержанию объекта, а также на то, что акт от 14.05.2020, о том, что на покрытии проезжей части на 68 км + 070 а/д Оса-Чернушка в нарушение п. п. 5.2, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеется дефект в виде выбоины, составлен государственным инспектором ГИБДД в отсутствие свидетелей, без отметок о вручении владельцу дороги и обслуживающей организации, отклоняется.

Таким образом, ранее принятыми судебными актами по делам, в которых участвовали стороны настоящего спора, установлено, что именно ответчик является лицом, ответственным за убытки.

Довод жалобы о несогласии с размером ущерба, отклоняется, поскольку размер ущерба установлен заключением специалиста № 1111895 (т. 1  л.д.  38-44), при этом доводов относительно несогласия с выводами указанного заключения ответчиком не приведено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не установил предусмотренных ст. 82 АПК РФ основания для назначения оценочной экспертизы. 

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу норм ст. 965 ГК РФ истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов с ответчика, как причинителя вреда в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании убытков удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.05.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2023 года по делу № А50-22738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи 

Р.А.Балдин

У.В.Журавлева