АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1475/2025

г. Архангельск

13 мая 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Токаревой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроЖД» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 141205, 

<

...> стр. 2Б, этаж 2, помещ. №24; 141009, 

<

...>, лит. 3, а/я № 199)

к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 125212, Москва, муниципальный округ Войковский, ул.Адмирала ФИО1, дом 6, строение 1; 164170, 

<

...>)

о взыскании 10 163 859 руб. 98 коп.,

в отсутствие представителей истца и ответчика,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «ПроЖД» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 10 521 641 руб. 98 коп., в том числе: 9 993 962 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки комплектующих для железнодорожных путей (шифр объекта 500/ВОЛГА)                                   № 2123187377092554164000000/130э/24/мир от 22.08.2024, 527 679 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.10.2024 по 24.01.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 10 126 882 руб. 98 коп., в том числе 9 993 962 руб. 98 коп. долга, 132 920 руб. неустойки, начисленной за период с 31.10.2024 по 11.03.2025 в соответствии с пунктом 6.10 договора поставки.

Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял изменение истцом правовой квалификации требования о взыскании санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства с процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на неустойку, установленную договором, и уменьшение в связи с этим размера исковых требований до 10 126 882 руб. 98 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

До начала судебного заседания истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 10 163 859 руб. 98 коп., в том числе 9 993 962 руб. 98 коп. долга, 169 897 руб. неустойки, начисленной за период с 10.11.2024 по 29.04.2025.

Увеличение истцом размера исковых требований до 10 163 859 руб. 98 коп. в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении предъявленных требований, ссылается на неверный расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайствует об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 22.08.2024 заключен договор поставки комплектующих для железнодорожных путей (шифр объекта 500/ВОЛГА)                                                                         № 2123187377092554164000000/130э/24/мир (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общее количество продукции, наименование, номенклатура (ассортимент), а также стандарты (требования), которым должна соответствовать продукция, определяются техническим заданием (приложение № 1 к договору, далее – техническое задание) и спецификацией (приложение к техническому заданию), подписываемыми обеими сторонами (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора указано, что продукция по договору поставляется партиями на основании заявок покупателя, составленных по форме согласно приложению № 2 к договору и подписанных уполномоченными представителями покупателя. Наименование, количество, ассортимент и стоимость продукции, входящей в каждую партию, а также сроки поставки каждой партии продукции указываются в заявке.

В пункте 1.2 технического задания стороны согласовали, что поставка товара осуществляется партиями по заявке покупателя. Срок поставки каждой партии в течение 30 календарных дней с даты оплаты аванса 50 % за партию.

Пунктом 3.1 технического задания установлено место поставки товара – г.Мирный, Архангельская область.

Согласно пункту 4.1 технического задания покупатель производит авансирование по договору в размере 50 % от стоимости партии на отдельный счет поставщика, открытый в уполномоченном банке согласно требованиям Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ, в течение 7 рабочих дней с момента предоставления покупателю счета на оплату и заверенных поставщиком копий документов, подтверждающих открытие счета в уполномоченном банке.  Окончательная оплата стоимости за поставленную партию продукции производится покупателем в течение 7 рабочих дней с даты приемки товара и подписания сторонами первичных документов, счета-фактуры или УПД, подтверждающих факт поставки товара, а также предоставления покупателю счета на оплату.

В спецификации (приложение № 1 к техническому заданию) стороны определили наименование, технические данные, количество и стоимость поставляемой продукции.

В рамках договора покупатель направил поставщику заявку № 1 на поставку продукции на сумму 19 987 925 руб. 96 коп.

Аванс за поставляемую продукцию в размере 9 993 962 руб. 98 коп. перечислен ответчиком истцу 25.09.2024, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

Во исполнение договорных обязательств 15.10.2024 истец осуществил поставку товара на сумму 19 987 925 руб. 96 коп. в адрес ответчика, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 15 от 15.10.2024.

В связи с осуществленной поставкой истец 29.10.2024 направил покупателю счет № 8 от 29.10.2024 на оплату оставшейся стоимости партии товара на сумму 9 993 962 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, истец направил в его адрес претензию № 78 от 28.11.2024, в которой потребовал незамедлительно погасить задолженность в размере 9 993 962 руб. 98 коп.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Факт передачи истцом в адрес ответчика товара в количестве и ассортименте, которые установлены договором, подтверждается представленной в материалы дела копией универсального передаточного документа № 15 от 15.10.2024, подписанного уполномоченными представителями сторон.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документального опровержения доводов истца, доказательств полной оплаты поставленного товара, обоснованного контррасчета долга ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 9 993 962 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты товара по договору, истцом заявлено требование о взыскании 169 897 руб. неустойки, начисленной за период с 10.11.2024 по 29.04.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.10 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции по договору (за исключением перечисления аванса) поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от суммы несвоевременно оплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы несвоевременно оплаченного платежа (задолженности).

Ознакомившись с расчетом неустойки, выполненным истцом, суд находит его арифметически верным. Истец произвел начисление неустойки с 10.11.2024 (фактически – с 11.11.2024, так как при расчете неустойки с 10.11.2024 по 29.04.2025 период просрочки составил бы 171 день, а не 170 дней, как в расчете истца), что, с учетом установленного в пункте 4.1 технического задания срока окончательной оплаты продукции, прав ответчика не нарушает. Размер неустойки не превышает лимиты, установленные пунктом 6.10 договора.

Довод ответчика о неправильном расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, так как в окончательной редакции исковых требований к взысканию предъявлена договорная неустойка, размер которой не зависит от количества дней в году.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Истцом заявлена к взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, что существенно ниже обычно принятой в деловом обороте меры ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, установленный договором процент договорной неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. При этом размер ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты по договору в 10 раз меньше размера ответственности поставщика за просрочку поставки товара, установленного в пункте 6.3 договора.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

По результатам рассмотрения спора в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина при уменьшении истцом размера исковых требований в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроЖД» (ИНН 

<

***>) 10 163 859 руб. 98 коп., в том числе 9 993 962 руб. 98 коп. долга, 169 897 руб. неустойки, а также 326 639 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПроЖД» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 577 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 20 от 20.01.2025.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Токарева