/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14345/2016

г. Краснодар

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (ИНН 2626036310, ОГРН 1062626009170) – Данилевской А.А. (доверенность от 24.10.2017) Удодовой М.Н. (доверенность                                  от 30.03.2017) и Нефедова О.А. (доверенность от 16.09.2016),  в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Экспресс» (ИНН  2626803061,                            ОГРН 1142651001965)  и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя Чередниченко Дениса Васильевича (ИНН 262607957221, ОГРНИП 309265004700210), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2017 (Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу № А63-14345/2016, установил следующее.

ООО «Сервис-Эспресс» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями к МИФНС России №10 по Ставропольскому краю (далее – инспекция,  налоговый орган): от 10.11.2016 № 1 о признании недействительными решений от 25.12.2015 № 11651 и 11662                                        (дело № А63-14345/2016); от 28.11.2016 № 2 о признании недействительными решений                 от 04.12.2015   № 11354 и 11375  (дело № А63-15494/2016).

Определением от 08.02.2017 суд объединил  в одно производство для совместного рассмотрения арбитражные дела № А63-14345/2016 и № А63-15494/2016, объединенному делу присвоен № А63-14345/2016.

Определением суда от 22.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                             привлечен ИП Чередниченко Д.В.

Решением от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2017, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным обществом контрагентом – ООО «Фишт»                     (далее – спорный контрагент). Суды сделали вывод о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорным контрагентом и указали, что сведения, представленные налогоплательщиком, являются противоречивыми и недостоверными. Общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве перевозчика, не обосновало выбор спорного контрагента, не проверило деловую репутацию контрагента, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, а также наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов для выполнения обязательств.

В кассационной жалобе общество просит  отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что нормы права применены судебными инстанциями не верно, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суды не дали должную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам. Суды не учли, что  ИП Чередниченко Д.В. подтвердил факт оплаты перевозчикам, осуществлявшим услуги перевозки для спорного контрагента, что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской. Налогоплательщик полагает, что налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций, имевших место со спорным контрагентом и отраженных обществом в налоговом и бухгалтерском учете. При этом налогоплательщик представил достаточные доказательства проявления должной степени осторожности и осмотрительности в выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков и подрядчиков.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП Чередниченко Д.В., в нарушение требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральные налоговые проверки следующих первичных налоговых деклараций, представленных обществом:                по НДС  за 1 квартал 2015 года (представлена 27.04.2015); по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2015 года (представлена 27.04.2015); НДС за 2 квартал 2015 года (представлена 27.07.2015); по налогу на прибыль организаций за полугодие 2015 года (представлена 28.07.2015).

Согласно представленной первичной декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) составила – 3 815 780 рублей, в том числе НДС – 686 840 рублей, сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) – 672 025 рублей. Общая сумма НДС, исчисленная к уплате – 14 815 рублей.

Согласно представленной первичной декларации по прибыль организаций                       за 1 квартал 2015 года доходы от реализации составили – 3 815 780 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составил 3 756 997 рублей, внереализационные расходы составили 4 005 рублей. Прибыль за 1 квартал 2015 года составила 54 778 рублей, исчислен налог в сумме – 10 956 рублей.

Согласно представленной первичной декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) составила 3 897 040 рублей, в том числе НДС 594 464 рубля, сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) – 580 957 рублей. Общая сумма НДС, исчисленная к уплате – 13 507 рублей.

Согласно представленной первичной декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2015 года доходы от реализации составили 7 118 356 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 7 048 670 рублей, внереализационные расходы – 14 190 рублей. Прибыль за полугодие 2015 года составила 55 496 рублей, исчислен налог в сумме 11 099 рублей.

По итогам проведенных камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года инспекция составила акты камеральных налоговых проверок от 07.08.2015 № 21718 и  11.11.2015 № 22731, соответственно; по налогу на прибыль организаций за 1 квартал и полугодие 2015 года  – от 07.08.2015 № 21743 и                   от 11.11.2015 № 22666, соответственно.

Рассмотрев материалы камеральных проверок, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения налогоплательщика, инспекция приняла решения:                   от 04.12.2015 № 11354, которым привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде 118 717 рублей 60 копеек штрафа, начислила обществу 593 588 рублей НДС и 31 113 рублей 03 копейки пени;  от 04.12.2015 № 11375, которым начислила 659 542 рубля налога на прибыль организаций и 39 842 рубля 19 копеек пени;                                 от 25.12.2015 № 11651, которым привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде 102 550 рублей штрафа, начислила обществу 512 750 рублей НДС и 16 998 рублей 49 копеек пени;  от 25.12.2015 № 11662, которым начислила обществу 569 722 рубля налога на прибыль организаций и                             23 460 рублей 10 копеек пени.

Решениями от 15.02.2016 № 07-20/002706@ и от 10.03.2016 № 07-20/003962@, УФНС России по Ставропольскому краю оставило апелляционные жалобы общества без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Как видно из материалов дела, основанием для начисления обществу спорных сумм НДС и налога на прибыль организаций, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров междугородней перевозки грузов, заключенного обществом со спорным контрагентом.

Оценив представленные в материалы дела  доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176, 250, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении исполнения договора междугородней перевозки грузов спорным контрагентом, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении налога на добавленную стоимость, а также отнесения на расходы затрат по этим сделкам, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций.

Судебные инстанции установили, что в проверяемом периоде согласно договору от 01.03.2015 б/н, налогоплательщик являлся заказчиком транспортных услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом, а ООО «Фишт» исполнителем данных транспортных услуг, осуществлявшим экспедирование и организацию междугородних перевозок грузов заказчику. Согласно условиям указанного договора, перевозка осуществляется на основании заявки, которую заказчик (ООО «Сервис-Экспресс») передает исполнителю (ООО «Фишт») в письменной форме не позднее 18 часов дня, предшествующего дню погрузки грузов.

По сведениям федерального информационного ресурса ООО «Фишт» поставлено на налоговой учет 29.04.2014 в ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края. ООО «Фишт» с 20.01.2015 состоит на налоговом учете в                             МИФНС России № 25 по Ростовской области. Адрес регистрации 344019, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Мясникова, 29/22. Учредитель и руководитель организации – Колпакова Наталья Михайловна (зарегистрирована по адресу: Ставропольский край, Кировский район, х. Курганный, ул. Мостовая,33). Транспортные средства и имущество (производственные активы, складские помещения, административные помещения) за ООО «Фишт» не зарегистрированы. Наемных работников нет, численность ООО «ФИШТ» составляет один человек (руководитель и учредитель ООО «Фишт» – Колпакова Наталья Михайловна).

Согласно письму МИФНС России № 25 по Ростовской области от 03.09.2015                   № 15-07/68996@ спорный контрагент представил в инспекцию копию налоговой декларации по НДС (без приложений «Книга продаж» и «Книга покупок» – эти данные ООО «ФИШТ» за 1 и 2 квартал 2015 года не представлены).

Согласно данным программного обеспечения «АСК НДС-2» в разделе 9 «Сведения из книги продаж» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года ООО «Фишт» отсутствуют записи о выданных счетах-фактурах.

В соответствии с письмом МИФНС России № 25 по Ростовской области                           от 03.09.2015 № 15-07/68996@ в адрес ООО «Фишт»  направлено требование о представлении документов (информации) от 14.08.2015 № 70398, однако документы не представлены. Телефоны, указанные организацией, не отвечают. Расчетный счет организации закрыт, в связи с регулярным непредставлением документов по встречным запросам. По юридическому адресу ООО «Фишт» не находится. Контрагенты                         ООО «Фишт», оказывавшие услуги транспортировки грузов, плательщиками НДС не являются. ООО «Фишт» по спорным услугам транспортировки грузов  обязанность по уплате налога на добавленную стоимость не  исполняло.

Суды установили, что согласно анализу движения денежных средств на счетах общества и спорного контрагента, денежные средства, перечисленные обществом в счет оплаты услуг перевозки для ООО «Фишт» в дальнейшем обналичены путем перечисления «по цепочке» через «фирму-однодневку»  ООО «Практика», обороты по расчетному счету которой при отсутствии основных средств, согласно ответу ЗАО АКБ «Тексбанк»                            (вх. от 09.07.2015 № 11) за период с 13.03.2015 по 30.06.2015 составили по дебету –                               248 182 951 рубль 38 копеек, по кредиту – 250 282 207 рублей 83 копейки, из них за указанный период, 245,2 млн. рублей обналичены через платежные терминалы                                      ЗАО «Киви Банк» путем внесения на счет банка денежных средств в виде гарантийных взносов.

Руководитель  ООО «Сервис-Экспресс» Арутюнова Г.В. пояснила, что                                     общество зарегистрировано на интернет-сайте АТИ, на котором она оставляет заявки для перевозки грузов для своих клиентов, с которыми предварительно согласовывает условия транспортировки продукции. На этом же сайте зарегистрированы диспетчеры, представляющие интересы грузоперевозчиков как юридических, так и физических лиц. После того, как находится лицо, согласившееся предоставить услугу по перевозке продукции, она отправляет заявку клиенту, в которой указаны все реквизиты автомобиля, подающегося под погрузку, а также все данные на водителя (ФИО, паспортные данные, телефон). Водители и их работодатели, которые могли осуществлять спорные перевозки грузов, указаны в договорах-заявках а также в актах оказанных услуг между                        ООО «Фишт» и ООО «Сервис-Экспресс» (протокол допроса от 09.10.2015).

Суды установили, что ООО «Сервис-Экспресс» в 1 и 2 кварталах 2015 года фактически осуществляло посредническую деятельность (функции диспетчера) по поиску для заказчиков, находящихся на общей системе налогообложения, исполнителей-перевозчиков, не являющихся плательщиками НДС, при этом документы оформлялись через ООО «Фишт» – «промежуточное звено», не исполняющее обязанностей по уплате налогов, при этом спорный контрагент оплату за грузоперевозки водителям не производил.

Оплату за транспортные услуги, которые отражены в актах об оказанных услугах, подписанных ООО «Фишт» и ООО «Сервис-Экспресс», и указаны в счетах-фактурах                      ООО «Фишт», предъявленные ООО «Сервис-Экспресс» за 1 и 2 кварталы 2015 года, согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам (электронный ответ банка от 27.07.2015 № 120201) производил ИП Чередниченко Д.В., представлявший интересы налогоплательщика в ходе рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок за спорный период на основании доверенности                    от 01.09.2015 № б/н.

Согласно информации, представленной ПАО «Сбербанк России»                                   (письма  от 20.10.2015 № 09-30/5635дсп и  23.10.2015 № 09-30/5679дсп) на запросы налогового органа от 05.10.2015 № 28387, 28388 о предоставлении информации                               об IP-адресах, с которых проводились электронные  операции в системе «Клиент-Банк» или «Онлайн-банк» ООО «Сервис-Экспресс» и  ИП Чередниченко Д.В., IP-адрес,  использовавшийся при проведении электронных платежей ООО «Сервис-Экспресс» и                   ИП Чередниченко Д.В. идентичен, действия по управлению денежными потоками                      ООО «Сервис-Экспресс» и  ИП Чередниченко Д.В. имели согласованный характер.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом установленных фактических обстоятельств по данному делу, суды сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорным контрагентом сумм налога к вычету или возмещению, а также отнесения затрат по спорным хозяйственным операциям на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, поскольку фактически со спорным контрагентом общество создало фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует об участии общества в незаконной схеме ухода                                     от налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения статей 171, 172, 250, 252 Кодекса предполагают возможность получения налоговой выгоды при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату налогов в бюджет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении                              № 53  разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Суды обоснованно приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления названным контрагентом указанных операций: отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017                                                по делу № А63-14345/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников

                                                                                                                       Л.А. Черных