﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2781/21 

Екатеринбург

18 июня 2021 г.

Дело № А60-43760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр промышленной безопасности» (далее – заявитель, общество «УЦПБ»), Ситникова Максима Андреевича (далее – Ситников М.А.) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу А60-43760/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК») – Лукас Е.П. (доверенность от 05.06.2020, диплом);

общества «УЦПБ» – Апексимов А.О. (доверенность от 17.06.2021), Белослудцев А.Н. (доверенность от 07.09.2020); Чуклин Д.В. (директор, паспорт, решение от 30.09.2018 № 2/2018);

Ситникова М.А. – Белослудцев А.Н. (доверенность от 11.09.2020);

Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) – Орлова Г.И. (доверенность от 18.12.2020, диплом).

Общество «УЦПБ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к управлению с заявлением об оспаривании решения от 11.08.2020 № 16-08-2020 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 заявленные требования удовлетворены, постановление управления признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.02.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ситников М.А. просит постановление апелляционного отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях общества «УЦПБ» состава административного правонарушения, что  подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2020 по делу № 12-857/2020, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении эксперта Ситникова М.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; указывает, что в распоряжение эксперта обществом «ПСК» был предоставлен подложный акт гидравлических испытаний и сокрыты сведения о фактической аварийности на исследуемом участке теплосетей; отмечает, что общество «ПСК» является эксплуатирующей специализированной организацией, которая обязана обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности, а также проводить диагностику и испытания, необходимые для проведения такой экспертиз; гидравлические испытания при проведении экспертизы промышленной безопасности проводятся не экспертной, а эксплуатирующей организацией. 

Таким образом, считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что непроведение обществом «УЦПБ» гидравлических испытаний на трубопроводе и принятие во внимание акта гидравлических испытаний от 31.07.2019, свидетельствует о наличии вины общества «УЦПБ», основаны на неправильном применении норм материального права.

Общество «УЦПБ» в кассационной жалобе указывает на отсутствие в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности обстоятельств, на которые ссылается суд апелляционной инстанции в качестве оснований для привлечения к административной ответственности (непроведение гидравлических испытаний или необоснованное принятие акта общества «ПСК» о проведении гидравлических испытаний); отмечает, что основания для непринятия представленного обществом «ПСК» акта о проведенном гидравлическом испытании, отсутствовали; обращает внимание на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности (неверное указание в протоколе даты и места совершения административного правонарушения, рассмотрение дела в отсутствие законного представителя, а также без ознакомления с материалами дела).

Общество «ПСК», управление в отзывах на кассационные жалобы просят постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. 

Как следует из материалов дела, на основании договора от 23.05.2019 заключенного между обществом «ПСК» (заказчик) и обществом «УЦПБ» (исполнитель) об оказания услуг по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности участков трубопроводов тепловых сетей с выполнением подготовительных и восстановительных работ, в 2019 году исполнителем проведена экспертиза промышленной безопасности трубопровода М2-02-3, инв. № 910020814805-ПГК, применяемый на ОПО - «Участок трубопроводов теплосети, г. Пермь», рег. № А48-12679-0001, общество «ПСК» г. Пермь. 

По результатам проведения экспертизы промышленной безопасности на основании представленных обществом «ПСК» документов экспертом общества «УЦПБ» подготовлено заключение промышленной безопасности от 12.08.2019 на техническое устройство – участок теплосети М2-02-3, инв. № 90020814805-ПГК в составе опасного производственного объекта, зарегистрированное в государственном реестре экспертиз промышленной безопасности 25.09.2019 рег. № 48-ЗС-41386-2019, в соответствие с которым, срок безопасной эксплуатации технических устройств установлен до 01.11.2021, при выполнении следующих условий: на вентили и задвижки и приводы к ним, трубопроводы в зависимости от назначения параметров среды нанести окраску, обновить надписи и бирки; восстановить теплоизоляцию на подающем трубопроводе в тепловых камерах (ТК) - ТК 33-8, ТК 33-18, ТК 33-20.

На основании приказа руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 20.01.2020 № ПР-282-8-о, комиссией в период с 20.01.2020 по 18.06.2020 было проведено техническое расследование аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 20.01.2020 на участке трубопровода тепловой сети М2-02-3 от ТК 33-8 до ТК 33-10 по ул. Чайковского г. Перми, эксплуатируемом обществом «ПСК».

Так, на участке трубопровода тепловой сети М2-02-3 от тепловой камеры ТК 33-8, на расстоянии 18 метров в сторону тепловой камеры ТК 33-10 по ул. Чайковского г. Перми, произошло повреждение подающего магистрального трубопровода Ду400 в нижней части трубы с выходом теплоносителя на поверхность и попаданием по железобетонному полупроходному каналу квартальной сети в подвальное помещение дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Советской Армии, 21, через незагерметизированный ввод в здание трубопровода холодного водоснабжения. Из находившихся на момент аварии в помещениях мини-отеля «Карамель», расположенном в подвальном этаже по ул. Советской Армии, 21 пять человек погибло, трое пострадавших были госпитализированы.

В ходе проведения технического расследования, комиссией было установлено противоречие результатов экспертизы промышленной безопасности, проведенной обществом «УЦПБ», фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, в части соблюдения требований промышленной безопасности. Административным органом выявлены нарушения при проведении экспертизы промышленной безопасности, а именно:

1) работниками общества «УЦПБ» некачественно обследованы участки трубопровода Ду 400 тепловой магистрали М2-02-3 в июле - августе 2019 года;

2) отсутствие при проведении экспертизы промышленной безопасности тепловой магистрали М2-02-3 инв. № 90020814805-ПГК необходимых и достаточных методов и объемов контроля, в результате которого не был обнаружен участок коррозионного повреждения на участке трубопровода тепловой сети М2-02-3 от ТК 33-8 до ТК 33-10 по ул. Чайковского г. Перми;

3) работниками общества «УЦПБ» допущены ошибки в оценке фактического состояния объекта экспертизы при проведении экспертизы промышленной безопасности тепловой магистрали М2-02-3 инв. № 90020814805-ПГК;

4) работниками общества «УЦПБ» не выявлен участок коррозионного повреждения трубопровода Ду 400 (образование сквозных коррозионных повреждений) участка теплосети от ТК 33-8 до ТК 33-10 тепловой магистрали М2-02-3 по результатам гидравлических испытаний и применения других методов контроля этого участка в непроходимом канале теплосети;

5) работниками общества «УЦПБ» не проведен расчет на прочность участка трубопровода Ду 400 мм теплосети от ТК 33-8 до ТК 33-10 тепловой магистрали М2-02-3 инв. № 90020814805-ПГК (приложение № 3 к заключению).

6) расчет на прочность, проведенный на трубопроводы с O218 мм теплосети от ТК 33-8 до ТК 33-10 тепловой магистрали М2-02-3 инв. № 90020814805-ПГК; работниками общества «УЦПБ» выполнен с ошибками, в результате которых был завышен остаточный ресурс тепловой магистрали М2-02-3 инв. № 90020814805-ПГК;

7) работниками общества «УЦПБ» в расчете остаточного ресурса тепловой магистрали М2-02-3 инв. № 90020814805-ПГК не учтена высокая локальная скорость коррозии, которая с учетом данных по аварийности 2013 и 2016 годов достигает 0,3-0,4 мм/год.

Из изложенных обстоятельств административный орган сделал вывод, что экспертиза промышленной безопасности тепловой магистрали М2-02-3, выполненная обществом «УЦПБ» в 2019 году явно не соответствует фактическому состоянию трубопроводов в части объема диагностического обследования и расчета остаточного ресурса (стр. 21-22, пункт 5.1.1 раздела 5.1 заключения), а именно:

1. Объем технического диагностирования (одна точка по замеру толщины стенки по верхней образующей трубопровода в ТК 33-8, в ТК 33-10 вообще не проводился контроль технического состояния) недостаточен для определения фактического технического состояния аварийного участка трубопровода между ТК 33-8 и ТК 33-10.

2. Обработка данных диагностирования выполнена недостаточно:

не указан вид коррозии - наружная или/и внутренняя;

не определен лидирующий вид коррозии - внутренняя или/и наружная;

не исследован механизм коррозионной повреждаемости;

не определена скорость коррозии и тем самым, не выполнено сравнение индикаторов коррозии с данными эксплуатирующей организации.

3. Допускаемое (разрешенное давление) указано 6,6 МПа (п. 7.5.1 Заключения ЭПБ вн. рег. № 1-19-11362-02,), что не соответствует расчетному давлению 1,6 МПа. Допускаемая величина давления подтверждается гидравлическими испытаниями, по которым и подтверждалась величина 1,52 МПа. Проектное (расчетное) давление составит 1,6 МПа. По результатам гидравлических испытаний прочность аварийного участка подтверждена (см. п. 4.4 Заключения по результатам экспертизы технических причин аварии № 03-РА-2020, выполненной ФБУ «НТЦ Энергобезопасность»).

4. Оформление результатов экспертизы промышленной безопасности в заключении, выполненного обществом «УЦПБ» не соответствует установленным требованиям (сведения о результатах технического диагностирования) по составу, содержанию и оформлению первичной документации о результатах технического диагностирования для экспертизы промышленной безопасности, а также по организации проведения контроля и продления срока службы трубопроводов (см. стр. 22, пункт 5.1.1 раздела 5.1 Заключения по результатам экспертизы технических причин аварии № 03-РА-2020, выполненной ФБУ «НТЦ Энергобезопасность»).

5. По результатам контроля фактическое техническое состояние участка контроля не соответствует содержанию материалов, рассмотренных в ходе процесса экспертизы в части расчета трубопровода на прочность, остаточный ресурс и объема диагностического обследования.

По результатам технического расследования причин аварии комиссией был составлен акт от 18.06.2020.

По выявленному нарушению в отношении общества «УЦПБ» было возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ путем составления протокола об административном правонарушении от 21.07.2020 № 48-09-067-2020.

Определением от 22.07.2020 № 48-09-067-2020 дело об административном правонарушении возбужденное по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении общества «УЦПБ», было передано на рассмотрение в Уральское управление Ростехнадзора.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о назначении административного наказания от № 16-08-2020 от 11.08.2020, в соответствии с которым общество «УЦПБ» было привлечено к административной ответственности по части 4 статье 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель полагая, что указанное постановление является незаконным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества «УЦПБ» отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что вина общества «УЦПБ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ заключается в том, что заявитель в процессе исполнения договора в рамках экспертизы промышленной безопасности принял во внимание акт гидравлических испытаний от 31.07.2019, составленный неуполномоченным лицом, не имеющим соответствующей лицензии, о чем в силу наличия профессиональных навыков и лицензии, не могло не знать общество «УЦПБ»; фактическое состояние участка теплосети М2-02-3, инв. № 90020814805-ПГК в составе опасного производственного объекта не было установлено, т.е. экспертиза содержала заведомо ложные выводы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона № 116-ФЗ эксперт в области промышленной безопасности обязан:

- определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

- соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности;

- обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности;

- обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение: подготовленное без проведения указанной экспертизы; явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту в области ПБ и рассмотренных в ходе проведения ЭПБ; явно противоречащее фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами ЭПБ.

В соответствии с пунктом 2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее – Правила № 538), настоящие правила устанавливают порядок проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 538 эксперты обязаны: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы; обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу.

Согласно пункту 13 Правил № 538 экспертиза проводится в целях определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах (пункт 21 Правил № 538).

Согласно пункту 21.1 Правил № 538 при проведении экспертизы технических устройств выполняются: анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и, инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии); осмотр технических устройств; расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств согласно пункту 21 настоящих Правил).

Пунктом 21.2 Правил № 538 установлены мероприятия, которые необходимо проводить при техническом диагностировании: визуальный и измерительный контроль; оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации; определение действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения; оценку качества соединений элементов технического устройства (при наличии); выбор методов неразрушающего или разрушающего контроля, наиболее эффективно выявляющих дефекты, образующиеся в результате воздействия установленных механизмов повреждения (при наличии); неразрушающий контроль или разрушающий контроль металла и сварных соединений технического устройства (при наличии); оценку выявленных дефектов на основании результатов визуального и измерительного контроля, методов неразрушающего или разрушающего контроля; исследование материалов технического устройства; расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряженно-деформированного состояния; оценку остаточного ресурса (срока службы).

Из положения пунктов 414,415, 415.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее – Правила № 116), следует, что экспертиза промышленной безопасности оборудования в любом случае включает в себя осуществление надлежащего наружного и внутреннего осмотра (визуального и измерительного контроля) оборудования и проведение гидравлических испытаний пробным давлением.

Вместе с тем, как отмечено судом апелляционной инстанции, по результатам расследования причин аварии административным органом было установлено, что обществом «УЦПБ» при проведении экспертизы промышленной безопасности оборудования надлежащего наружного и внутреннего осмотра (визуального и измерительного контроля) оборудования проведено не было. Данные обстоятельства отражены в акте технического расследования от 18.06.2020.

Гидравлические испытания как один из методов оценки фактического состояния оборудования и устройств являются неотъемлемой частью проведения экспертизы промышленной безопасности.

При этом гидравлические испытания пробным давлением, в рамках экспертизы промышленной безопасности, вправе проводить только специализированная организация, имеющая лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на ОПО. Подтверждение квалификации специалистов в области экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов производится путем их аттестации по первой категории в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2015 № 509.

Из материалов дела следует, что согласно Программе проведения технического диагностирования трубопроводных тепловых сетей, утвержденному, в том числе обществом «УЦПБ», обязанность по проведению гидравлических испытаний и представлению акта о проведении гидравлических испытаний возложена на заказчика – общество «ПСК», которое не является специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на ОПО.

В процессе исполнения договора общество «УЦПБ» приняло в качестве надлежащего доказательства проведения гидравлических испытаний акт от 31.07.2019, который составлен обществом «ПСК», не имеющим право на проведение таких испытаний в рамках проведения экспертизы промышленной безопасности. Каких-либо действий по согласованию Программы, соответствующей требованиям федеральных правовых нормативных актов, общество «УЦПБ» не предприняло.

При этом общество «УЦПБ» имеет лицензию № ДЭ-00-008742 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.05.2008, которая переоформлена на основании решения лицензирующего органа - приказом от 05.06.2015 № 1131-лп (бессрочно). Являясь специализированной организацией, имеющей лицензию на проведение гидравлических испытаний в рамках экспертизы промышленной безопасности, общество «УЦПБ» такие гидравлические испытания, с целью установления фактического состояния участка теплосети М2-02-3, инв. № 90020814805-ПГК в составе опасного производственного объекта, не провело.

В результате данного нарушения работниками общества «УЦПБ» не был выявлен участок коррозионного повреждения трубопровода Ду 400 (образование сквозных коррозионных повреждений) участка теплосети от ТК 33-8 до ТК 33-10 тепловой магистрали М2-02-3 по результатам гидравлических испытаний.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что общество «УЦПБ» в процессе исполнения договора в рамках экспертизы промышленной безопасности приняло во внимание акт гидравлических испытаний от 31.07.2019, составленный неуполномоченным лицом, не имеющим соответствующей лицензии, о чем в силу наличия профессиональных навыков и лицензии, не могло не знать общество «УЦПБ».

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно признал доказанным факт отсутствия принятия обществом «УЦПБ» всех необходимых мер для соблюдения установленных требований, а также доказательств объективной невозможности надлежащего исполнения норм действующего законодательства.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Как верно отмечено апелляционным судом, не проведение обществом «УЦПБ» гидравлических испытаний на трубопроводе и принятие во внимание акта гидравлических испытаний от 31.07.2019, представленного неуполномоченным на их проведение лицом, свидетельствует о наличии вины в действиях (бездействии) общества «УЦПБ», поскольку проведение такого исследования надлежащим лицом безусловно повлияло бы на конечные выводы экспертизы промышленной безопасности о фактическом состоянии обследованного участка.

Вопреки доводам общества «УЦПБ» существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал генеральный директор общества «УЦПБ» Чуклин Д.В. Представитель юридического лица (Краснов Г.С.) на основании заявленного ходатайства от 21.07.2020, был ознакомлен с материалами дела. С протоколом об административном правонарушении представитель (Краснов Г.С.) был ознакомлен под роспись, заверенную копию протокола получил 21.07.2020, о чем в протоколе об административном правонарушении была сделана соответствующая запись. Копия протокола об административном правонарушении, определение о передаче материалов дела на рассмотрение Уральское управление Ростехнадзора, определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок были направлены в адрес юридического лица почтой, и получены обществом «УЦПБ» 05.08.2020, что подтверждается почтовым уведомлением. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила информация, установленная в ходе проведения технического расследования аварии на опасном производственном объекте. Состав административного правонарушения, подтвержден материалами дела.

Постановление принято в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. соответствует санкции части 4 статьи 9. 1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, не имеется, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом «УЦПБ» требований. 

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены в обжалуемом постановлении с приведением правового обоснования.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу А60-43760/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр промышленной безопасности», Ситникова Максима Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Вдовин 

Судьи							Е.О. Черкезов

								Т.П. Ященок