АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-12096/2020

город Кемерово

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоавтодор» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «ЕнисейАвтодор» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий акционерного общества «ЕнисейАвтодор» ФИО2 (г. Новосибирск)

о взыскании 208 530 руб. 62 коп. (в том числе 181 553 руб. 80 коп. долга, 26 976 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 14.10.2019 по 21.05.2020 и по день фактического исполнения обязательства), 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровоавтодор» (далее – ООО «КАД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «ЕнисейАвтодор» (далее – АО «ЕнисейАвтодор») о взыскании 208 530 руб. 62 коп. (в том числе 181 553 руб. 80 коп. долга по договору поставки запасных частей и материалов № МАД-П-19/43 от 09.01.2019, 26 976 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 14.10.2019 по 21.05.2020, неустойки по день фактического исполнения обязательства), 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 27.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «ЕнисейАвтодор» ФИО2.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От ответчика и третьего лица отзыв в материалы дела не поступил. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что между ООО «КАД» (поставщик) и АО «ЕнисейАвтодор» (покупатель) заключен договор поставки запасных частей и материалов от 09.01.2019 № МАД-П-19/43, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принимать и оплачивать запасные части к автотранспорту и ДСТ, отечественного и импортного производства на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора). 

Продукция поставляется партиями. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы продукции определяются спецификациями. Спецификации оформляются сторонами на каждую партию продукции на основании заказа покупателя (пункт 1.2. договора). 

Условия оплаты указываются в спецификациях к договору (пункт 3.3. договора).

Сторонами к договору поставки подписаны спецификации № 23 от 12.09.2019 и № 25 от 08.11.2019 на сумму поставки 58 490 руб. и 151 110 руб., соответственно. Порядок оплаты – после получения в течение 30 календарных дней (пункт 3 спецификаций). 

Во исполнение обязательств по договору в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 58 490 руб. и 151 110 руб. по универсальным передаточным документам № УТ-9/061 от 12.09.2019 и № УТ-11/040 от 08.11.2019, соответственно.  

Поскольку ответчик в установленный срок поставленный товар не оплатил, ему была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в которых имеются отметки покупателя о получении товара и оттиски печати организаций. 

Факт поставки и наличие долга в заявленном размере (181 553 руб. 80 коп.) не оспорены ответчиком, доказательства оплаты в материалы дела не представлены. 

Учитывая, что факт поставки товара доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2. договора покупатель за задержку оплаты продукции уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику пеню в размере 26 976 руб. 82 коп. с 14.10.2019 по 21.05.2020 (в том числе по универсальному передаточному документу № УТ-9/061 от 12.09.2019 – 6 728 руб. 08 коп. с 14.10.2019 по 21.05.2020, по универсальному передаточному документу № УТ-11/040 от 08.11.2019 – 20 248 руб. 74 коп. с 09.01.2020 по 21.05.2020). 

Расчет пени судом проверен и признан не верным в части определения начальных дат начисления пени, поскольку истец не учел положения статьи 193 ГК РФ.

В соответствии со статьями 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом даты получения товара покупателем 12.09.2019 и 08.11.2019, согласованного срока на оплату (30 дней) и положений статей 191, 193 ГК РФ просрочка платежа по универсальному передаточному документу № УТ-9/061 от 12.09.2019 начинается с 15.10.2019, по универсальному передаточному документу № УТ-11/040 от 08.11.2019 – с 10.12.2019.

По расчету суда с учетом корректировки начальных дат начисления пени по вышеуказанным универсальным передаточным документам общая сумма пени за период с 15.10.2019 по 21.05.220 составляет 26 946 руб. 38 коп. 

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично – в размере 26 946 руб. 38 коп. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню, начисленную на сумму задолженности в размере 181 553 руб. 80 коп. за период с 22.05.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство по оплате долга не исполнено, требования истца о начислении пени с 22.05.2020 является обоснованным.

Между тем, пеня в рассматриваемом случае не может быть начислена по день фактического исполнения обязательства в связи со следующим. 

Из общедоступной системы «Картотека Арбитражных дел» следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2020 по делу № А45-11961/2020 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании должника – АО «ЕнисейАвтодор» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2020 (резолютивная часть определения от 25.06.2020) по делу № А45-11961/2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЕнисейАвтодор» признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2. 

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 42 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой введения процедуры наблюдения в отношении ответчика является 25.06.2020.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. 

В связи с вышеизложенным требование истца о взыскании договорной неустойки по пункту 5.2. договора подлежит удовлетворению только по дату введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения.  

Во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Суд разъясняет, что поскольку требование об оплате поставленного товара возникло до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, не является текущими, а настоящий иск подан в суд до введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения, истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, настоящее исковое заявление было рассмотрено по существу, однако, в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства исполнительный лист по такому делу не выдается (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на истца – 1 руб. 05 коп., на ответчика – 7 169 руб. 95 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание консультационных (юридических услуг) от 02.03.2020, акт о получении денежных средств от 25.05.2020 – 10 000 руб. 

Согласно пункту 1 договора заказчик (ООО «КАД») поручает, а исполнитель (ФИО4) принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные (юридические) услуги в деле о взыскании задолженности с АО «ЕнисейАвтодор». 

Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (пункт 3 договора). 

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден актом о получении денежных средств от 25.05.2020 – 10 000 руб. (6 500 руб. – за составление искового заявления, претензий, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов, 3 500 руб. – правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов). 

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при определении расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает фактически оказанные представителем услуги (составление претензии, искового заявления); категорию спора (взыскание долга и неустойки по договору), которая не является сложной; количество документов, необходимых для анализа сложившейся ситуации; отсутствие возражений со стороны ответчика; сложившуюся судебную практику и полагает, что разумным и обоснованным будет отнесение на ответчика судебных расходов в размере 6 500 руб. 

При этом суд учитывает разъяснения данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым не подлежит удовлетворению взыскание судебных расходов за устную консультацию, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении № 9131/08 Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 09.12.2008, в соответствии с которой, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, следовательно, суд отказывает в отнесении на ответчика расходов за правовое консультирование в устной форме в размере 3 500 руб. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 499 руб. 05 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям). 

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «ЕнисейАвтодор» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоавтодор» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 181 553 руб. 80 коп. долга, 26 946 руб. 38 коп. неустойки с 15.10.2019 по 21.05.2020, неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 22.05.2020 по 25.06.2020, 6 499 руб. 05 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 169 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                    С.В. Гисич