/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-4638/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНЕ-Технологии» на решение от 06.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 20.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.) по делу№ А27-4638/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОНЕ-Технологии» (652700, Кемеровская обл., г. Киселевск, ул. Алейская, д.15; ОГРН 5067746366595, ИНН 7713594840) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21; ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «ОНЕ-Технологии» - Комаров М.В. по доверенности от 16.11.2018, Сметанников А.Е. по доверенности от 16.11.2018, Хомякова Л.А. по доверенности от 16.11.2018,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - Быкова А.В. по доверенности от 25.12.2017,  Конакова А.В. по доверенности от 02.03.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОНЕ-Технологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 25.10.2017 № 11-26/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с неправомерным предъявлением налогового вычета в размере 331 270,6 руб., и в связи неправомерным предъявлением налогового вычета, повлекшим завышение сумм НДС, заявленных к возмещению из бюджета, в размере 120 102,2 руб., всего 451 372,8 руб.; - начисления недоимки по НДС, соответственно, в размере 1 656 353 руб. и  600 511 руб., всего 2 256 864 руб.; - начисления пеней по НДС в общем размере 531 783,6 руб.

Решением от 06.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от  25.10.2017 № 11-26/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлеченк ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 451 372,8 руб., также решением доначислен НДС в размере 2 256 864 руб., пени в сумме 531 783,6 руб.; предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 209 105 руб., уменьшить остаток неперенесенного убытка за 2015 год в размере 822 332 руб., уменьшить остаток неперенесенных убытков по налогу на прибыль на конец 2015 года в размере 1 031 437 руб.

Решением от 26.12.2017 № 968 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Инспекцией решения в оспариваемой части явился вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО «Завод по ремонту гидрооборудования»  (далее – Контрагент) по договору поставки запчастей от 13.08.2014 и договору оказания услуг по ремонту оборудования от 18.11.2014 (ремонт горно-шахтного оборудования).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172  НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее – Закон № 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу том, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что фактически услуги по ремонту оборудования выполнены организацией, применяющей специальный режим налогообложения и не являющейся плательщиком НДС.

Формулируя указанные выводы, суды правомерно приняли во внимание следующие обстоятельства:

- Контрагент зарегистрирован 29.10.2013; у него отсутствуют основные,  транспортные средства, штатная численность; учредителем (руководителем) является Лысак В.Ф. (сведения о полученных доходах по форме 2-НДФЛ на него в спорный период не представлялись); находится на общей системе налогообложения;

- собственником нежилого помещения, расположенного по заявленному юридическому адресу, является Лысак В.Ф.; по данному адресу находится ООО «Гидроремонт» и в административном здании находится кабинет директора Контрагента, при этом Лысак В.Ф одновременно является учредителем ООО «Гидроремонт»; между Лысаком В.Ф. и ООО «Гидроремонт» заключен договор аренды, согласно которому производственные площади сданы в аренду ООО «Гидроремонт»;

- руководителем ООО «Гидроремонт» является Лысак И.В., сын Лысака В.Ф., в связи с чем Контрагент и ООО «Гидроремонт» в силустатьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами; ООО «Гидроремонт» находится на упрощенной системе налогообложения;

- в ходе осмотра установлено наличие у ООО «Гидроремонт» металлообрабатывающего, сборочного и сварочного цехов, склада металла; в момент осмотра в цехах находились работники ООО «Гидроремонт»;

- согласно показаниям свидетеля Лысака В.Ф. все работники трудоустроены в ООО «Гидроремонт»; он подтвердил, что Контрагент не имеет численности, что фактически работы по ремонту для Общества выполняло ООО «Гидроремонт»; с Мартыновым В.А. и Комаровым М.В. лично знаком, его заказчикам известно, что работы выполняютсяООО «Гидроремонт», а договоры оформлялись с Контрагентом, чтобы можно было получить вычет по НДС;

- допрошенный в качестве свидетеля Лысак И.В. показал, что фактически ремонтом оборудования занимается ООО «Гидроремонт», так как имеются необходимые материально-технические и трудовые ресурсы; на вопрос: «работает ли ООО «Гидроремонт» с Обществом», свидетель пояснил, что напрямую не работает, так как применяет упрощенную систему налогообложения, НДС не начисляет.

Делая вывод об отсутствии факта поставки Обществу Контрагентом запчастей, суды приняли во внимание следующие противоречия в представленных документах:

- согласно представленным Обществом документам приобретенные у Контрагента ТМЦ в дальнейшем реализовывались покупателям;

- в то же время в адрес своих покупателей заявителем реализуются товары только германского производства, поставщиком которых с 2006 года является изготовитель товара - «ОНЕ Mining Technologi GmbH»; при этом Контрагент не приобретал товары германского производства и, соответственно, не поставлял их в адрес Общества;

- согласно документам Общество приобретает ТМЦ у Контрагента с одним наименованием, а реализует эти же ТМЦ с другим наименованием.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету Контрагента показал, что денежные средства перечисленные Обществом, в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ НК»,ООО «ТЕХТОРГРЕСУРС» в качестве оплаты за оборудование и далее обналичивались через организации, в том числе обладающие признаками «фирм - однодневок», и физических лиц; из суммы 4 426 977,21 руб., поступившей от Общества за ТМЦ, 90% перечислено на расчетный счет организаций, имеющих признаки «фирм - однодневок»; также денежные средства перечислялись в адрес ООО «Гидроремонт» с назначением платежа «оплата за ремонтные работы».

Кроме того, в ходе налоговой проверки было установлено, что согласно данным налоговой отчетности Контрагента при значительных показателях налоговой базы по налогам  налоговая нагрузка составила в 2014 году – 0,5%, в 2015 году – 1,6%; удельный вес расходов в доходах составил 100%, доля суммы НДС, подлежащая вычету, по отношению к общей сумме НДС в2014 году составила 97,4%, в 2015 году – 91,3% (л.д. 77 том 1).

         Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы,  соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

         Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентом не может быть  подтверждена наличием конечного результата оказанных услуг, наличием товара, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС (возмещения налога) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ, поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

         Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества относительно того, что им были представлены в полном объеме документы, о наличии договора субподряда между Контрагентом и ООО «Гидроремонт», что Контрагент выступал посредником в оказании услуг, что Контрагентом приобреталось сырье и в качестве давальческого передавалось субподрядчику, о проявлении должной осмотрительности при заключении сделки с Контрагентом, о проверке его деловой репутации, относительно паспортов и сертификатов качества, поскольку они не опровергают выводы судов о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом. То есть, формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 53, применительно к НДС, учитывая особый характер его исчисления и уплаты, указанные Обществом обстоятельства о фактическом выполнении работ (поставке товара) не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагента, и не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим правомерность заявленных вычетов. Как уже отмечалось, возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

         Таким образом, поскольку по итогам рассмотрения дела подтверждено, что Обществом создан «искусственный» документооборот с целью необоснованного возмещения налога из бюджета и занижения налога, подлежащего к уплате в бюджет, путем включения в «цепочку» взаимоотношений Контрагента, который реально не оказывал услуги (работы), не поставлял товар, предусмотренные договорами, изложенные в жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

        Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделки в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

        Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления)  (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

        Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4638/2018 оставить без изменения, кассационнуюжалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            И.В. Перминова