Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6951/2021

г. Липецк

21 апреля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Технопарк-Липецк» (398017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Липецкстрой» (398017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  280384 руб. задолженности по возмещению электроэнергии по муниципальному контракту, 17600,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 (доверенность №1 от 10.01.2022, судом обозревался подлинный диплом)

от ответчика:  ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, судом обозревался подлинный диплом)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Технопарк-Липецк» (МБУ «Технопарк-Липецк», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкстрой» (ОАО «Липецкстрой», ответчик) о взыскании  297984,25 руб., в том числе 280384 руб. задолженности по возмещению электроэнергии по муниципальному контракту, 17600,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В целях эффективного правосудия, дело подлежит рассмотрению по документам, представленным в материалы дела.

Иск предъявлен в связи со следующим.

2.09.2019 г. сторонами был заключен муниципальный контракт № 0346300146519000026 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция производственных помещений (Литер Д, Е, Л-Л1) по ул. 9 Мая, владение 27 под единый корпус опытно-экспериментальных исследований». Завершение работ (л.д. 9).

Цена контракта по итогам проведенного аукциона составила 90607364,10 руб.

В соответствии с п. 3.2. работы по  контракту должны были быть завершены 25.12.2019 г.

Фактически работы были завершены 30.03.2020 г. в соответствии с датой составления актов выполненных работ № 17-25 и справкой о стоимости выполненных работ № 7, но недостатки и недочеты исправлялись до момента заключения дополнительного соглашения о расторжении муниципального контракта.

В соответствии с п. 5.2.6. подрядчик обязан произвести возмещение затрат по коммунальным платежам, связанным с выполнением работ на строительной площадке.

В период с апреля 2020 года по июнь 2020 г. в адрес подрядчика (ответчика) направлены для подписания акты об оказании услуг о возмещении расходов за потребленную электроэнергию: № 0000-0001630 от 4.06.2020 г. на сумму 9274,80 руб., № 0000-0001320 от 21.04.2020 г. на сумму 46136 руб., № 0000-000580  от 21.02.2020 на сумму 155642,20 руб., № 0000-000954 от 20.03.2020 г. на сумму 69331 руб. (л.д. 65-68)

Поскольку указанные акты ответчиком не подписаны, задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 280384 руб. не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск оспорен ввиду недоказанности фактического объема используемых энергоресурсов при производстве работ, с учетом выполнения работ на указанном объекте другой подрядной организацией по прямому контракту (ООО «Сталь-М»).

В обоснование спорного объема истцом представлен журнал регистрации показаний приборов учета (л.д. 48-54).

Ответчик отрицает подписание данного журнала уполномоченным лицом.

Более того, ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал факт пользования электроэнергией, предоставляемой истцом, заявив об использовании генераторов при производстве работ (л.д. 108).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает иск обоснованным, исходя из следующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае п. 5.2.6. прямо предусмотрены обязанности подрядчика осуществить временное присоединение всех необходимых коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке в точках подключения в соответствии с проектом организации строительства и техническими условиями, а также возместить затраты по коммунальным платежам, связанным с проведением работ на строительной площадке.

При заключении контракта ответчик был ознакомлен с его условиями, исполнял его, не высказывал сомнений в части условий контракта о возмещении затрат за коммунальные услуги.

В судебном заседании 31.03.2022 г. представитель ответчика ФИО3 пояснил, что является главным инженером, а также подтвердил наличие своих подписей в журнале снятия показания приборов учета, указав, что подписание было осуществлено ввиду отсутствия уполномоченного главного энергетика – ФИО4 При этом ФИО3 не присутствовал при снятии показаний, которые были ему предъявлены сотрудником истца.

Однако суд приходит к выводу, что лицо, осуществлявшее от имени ответчика действия на объекте строительства, подписывая документ о снятии показаний прибора учета электрической энергии, было осведомлено о фактическом подключении подрядчика к соответствующим сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Представленный в материалы дела журнал регистрации показаний приборов учета неоднократно подписан работником ответчика, имевшим право находится на объекте строительства.

Ответчиком не заявлено в установленном порядке о фальсификации подписи представителя ответчика имеющиеся на указанных документах.

Суд отклоняет также доводы ответчика о том, что подрядчик при выполнении работ не пользовался энергоресурсами заказчика, поскольку документов, подтверждающих факт обесточивания объекта перед началом работ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что работы (либо их часть) выполнялись подрядчиком с использованием энергоресурсов заказчика. 

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Заявленная истцом стоимость коммунальных услуг подтверждается копиями счетов на оплату, актами об оказании услуг.

При этом расчет задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорен, документально обоснованный контррасчет не представлен.

Соответственно, ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности в сумме 280384 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не возместил истцу затраты по коммунальным платежам, начисление на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет процентов, приведенный в тексте искового заявления ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкстрой» (398017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Технопарк-Липецк» (398017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 297984,25 руб., в том числе 280384 руб. задолженности, 17600,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8960 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                      Т.В. Путилина