820/2017-104380(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-9753/2017

г. Самара

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года  В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2017 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.11.2017 в помещении суда апелляционную  жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска  на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2017 по делу № А72- 9753/2017 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Оксиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п.Красный Гуляй  Ульяновской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г.Ульяновска, г.Ульяновск, с участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, г.Ульяновск, об оспаривании действий и решения,  

в судебном заседании приняли участие: 

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Оксиум» ФИО4  (доверенность от 30.05.2017),  

 ФИО2 (паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оксиум» (далее – ООО «Оксиум»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об  оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г.Ульяновска (далее – регистрирующий орган) от 13.06.2017 № 7168А об отказе в  государственной регистрации внесения изменений сведений, не связанных с изменением  учредительных документов общества, о лице, имеющем право действовать от имени  юридического лица без доверенности, на ФИО2 и действий  регистрирующего органа по вынесению указанного решения.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2017 по делу № А72- 9753/2017 заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просил отменить указанное  судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению регистрирующего  органа, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.  

Регистрирующий орган представил письменное дополнение к апелляционной  жалобе.  

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержала  апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.  

Представитель ООО «Оксиум» и ФИО2 просили оставить решение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как видно из материалов дела, 05.06.2017 ООО «Оксиум» представило в  регистрирующий орган заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о  юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ).  

Согласно указанному заявлению прекращаются полномочия руководителя ООО  «Оксиум» у Короста В.И. и в ЕГРЮЛ вносятся сведения о возложении полномочий  руководителя на ФИО2  

Решением от 13.06.2017 № 7168А регистрирующий орган со ссылкой на подпункт  «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон   № 129-ФЗ) отказал в государственной регистрации изменений, поскольку ФИО2  имел право действовать без доверенности от имени ООО «Силинано», которое на момент  его исключения 13.11.2015 из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом, и на дату  представления ООО «Оксиум» документов в регистрирующий орган не истекли 3 года с  момента исключения ООО «Силинано» из ЕГРЮЛ.  

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленные обществом требования.  

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ  содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, а именно: фамилия,  имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени  юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных  документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской  Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.  

Порядок осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в  учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о  юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регламентирован главой VI Закона № 129- ФЗ.  

Пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо в  течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 данной статьи  сведений, а также, за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о  месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица,  имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано  сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.  

Согласно подпункту «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в  государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган  представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике)  юридического лица, либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени  юридического лица, в отношении лиц, имевших на момент исключения юридического  лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица право без доверенности  действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из  единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед  бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении  которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с  наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент  

представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента  исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Между тем материалами рассматриваемого дела подтверждается, что на основании  трудового договора от 25.10.2010 № 1/10 ФИО2 являлся директором ООО  «Силинано» и был уволен с занимаемой должности приказом от 13.10.2013 № 1 должности  в связи с окончанием срока действия указанного трудового договора.  

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка   № 2 Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 16.05.2014 по делу № 5- 172/14 также установлено, что ФИО2 являлся директором ООО «Силинано» и в  соответствии с приказом от 13.10.2013 № 1 был уволен с занимаемой должности в связи с  окончанием срока действия трудового договора от 25.10.2010 № 1/10.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Из материалов дела следует, что указанные сведения представлялись ФИО2 в Межрайонную ИФНС России № 2 по Ульяновской области 26.05.2014, повторно -  12.03.2015.  

Таким образом, с 13.10.2013 ФИО2 не является работником ООО  «Силинано».  

Кроме того, согласно требованию Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской  области от 25.06.2014 № 13790 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов за ООО  «Силинано» числится общая задолженность по налогам (сборам) в сумме 0 руб. (л.д. 123).  

Системное толкование подпункта «л» пункта 1, пункта 5 статьи 5, статьи 9 Закона   № 129-ФЗ позволяет сделать выводы о том, что в течение трех рабочих дней именно  юридическое лицо (а не прекративший трудовые отношения руководитель юридического  лица) обязано сообщать в регистрирующий орган о внесении изменений в сведения в  ЕГРЮЛ и при прекращении трудового договора с руководителем полномочия последнего  прекращаются вне зависимости от внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.  

ФИО2 был вправе, но не обязан обратиться с требованием к ООО  «Силинано» о приведении в соответствие сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в  отношении лица, имеющего право действовать без доверенности, после увольнения  ФИО2  

То обстоятельство, что в нарушение подпункта «л» пункта 1, пункта 5 статьи 5,  статьи 9 Закона № 129-ФЗ ООО «Силинано» (работодателем) не внесены сведения в  ЕГРЮЛ относительно данных о директоре данного общества, не свидетельствует о том,  что ФИО2 продолжал состоять в трудовых отношениях с ООО «Силинано» до  момента исключения данного общества из ЕГРЮЛ и был вправе действовать от его имени  без доверенности.  

Непредставление в налоговый органа справок по форме 2-НДФЛ за 2010-2013 годы в  отношении ФИО5 - лица, подписавшего от имени ООО «Силинано»  трудовой договор от 25.10.2010 № 1/10 с ФИО2 и уведомление от 01.10.2013   № 1 о прекращении срока действия этого трудового договора, а также подписание  ФИО2 20.01.2014 от имени ООО «Силинано» налоговой декларации по НДС  за 4 квартал 2013 года и сведений о среднесписочной численности работников этого  общества по состоянию на 01.01.2014 не доказывают, что ФИО2 после  13.10.2013 имел право без доверенности (то есть как директор) действовать от имени ООО  «Силинано».  

Несоответствие сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Оксиум» нарушает его права  в сфере предпринимательской деятельности, а также нарушает права контрагентов этого  общества и неопределенного круга лиц, которые вправе рассчитывать на достоверность  информации, содержащейся в государственных реестрах.  

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.  Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела, и правильно оценил их.  

Выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела,  согласуются с выводами, содержащимися в судебных актах по подобным делам  (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2017 по делу № А12- 57990/2016, от 23.06.2017 по делу № А65-16838/2016 и др.).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2017 года по делу   № А72-9753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий В.С. Семушкин 

Судьи А.А. Юдкин 

 И.С. Драгоценнова