ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г

Дело № А40-182556/2015

3 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 16.02.2017

от Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Дом культуры Гайдаровец» - ФИО2 по дов. от 17.04.2017

рассмотрев 2 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Дом культуры Гайдаровец» (правопреемник ГБУК города Москвы «МГКЦ «ОКТЯБРЬ», ответчика)

на определение от 23 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Савенковым О.В., Александровой Г.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ГБУК города Москвы «МГКЦ «ОКТЯБРЬ»

о взыскании долга, пени, расторжении договора, выселении.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) 29.09.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Московский государственный культурный центр «Октябрь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 495 373 руб. 28 коп., пени в размере 27 227 руб. 67 коп., о расторжении договора аренды имущества от 23.12.2005 № 01-01254/50, о выселении из нежилого помещения площадью 95,30 кв. м. (этаж 3, помещение III, комнаты 1-6, 6а), расположенного по адресу: 

<

...>, и передаче данного помещения в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 производство по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Дом культуры Гайдаровец» (далее – ГБУК «ДК «Гайдаровец») на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 произведена процессуальная замена должника по делу - Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский государственный культурный центр «Октябрь» на его правопреемника ГБУК «ДК «Гайдаровец».

Не согласившись с принятым по делу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, ГБУК «ДК «Гайдаровец» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель настаивает на своих доводах о том, что за год до подачи иска по настоящему делу деятельность Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский государственный культурный центр «Октябрь» была прекращена в связи с реорганизацией путем присоединения к правопреемнику ГБУК «ДК «Гайдаровец», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись от 09.07.2014 №6147747321980.

При этом суд первой инстанции, не только не уведомил правопреемника о возбуждении производства по настоящему делу, но и удовлетворил требования к реорганизованному ответчику.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не учитывая эти обстоятельства, прекратил производство про апелляционной жалобе на решение, ошибочно указав на то, что права ГБУК «ДК «Гайдаровец» не могут быть затронуты решением  суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 02.08.2017 представитель ГБУК «ДК «Гайдаровец» приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Представитель истца просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ГБУК «ДК «Гайдаровец» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. 

Согласно требованиям части 1 и части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе ГБУК «ДК «Гайдаровец» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016, исходил из того, что обжалуемое решение каких-либо прав ГБУК «ДК «Гайдаровец» на предмет спора не устанавливает и не прекращает, а также не возлагает на него каких-либо обязанностей и не препятствует реализации его субъективных прав.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Департамент городского имущества города Москвы, обращаясь 29.09.2015 с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Московский государственный культурный центр «Октябрь», приложил к своему иску выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.09.2015 (том 1 л. д. 49). Данная выписка из ЕГРЮЛ также является общедоступной.

ГБУК «ДК «Гайдаровец», обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 27.01.2016, ссылался на то, что с 09.07.2014, то есть за год до возбуждения судебного производства по настоящему делу, деятельность ответчика - Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский государственный культурный центр «Октябрь» была уже прекращена, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 09.07.2014 №6147747321980 (том 1 л. д. 93).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя эти возражения ГБУК «ДК «Гайдаровец», указал на их ошибочность, поскольку в отношении ГБУК «ДК «Гайдаровец» сведения о реорганизации юридического лица (ГБУК «ДК «Гайдаровец») были внесены в ЕГРЮЛ - 15.02.2016, то есть до принятия судом решения (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2016).

Между тем, эти выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.07.2016, приложенной заявителем к своей апелляционной жалобе, поскольку 15.02.2016 была внесена запись в отношении другого юридического лица, а именно - Государственного учреждения культуры города Москвы «Центр культуры и досуга Арбат» (том 1 л. д. 100).

При этом на этой же странице выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.07.2016 содержится иная информация в отношению Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский государственный культурный центр «Октябрь», внесенная 09.07.2014 (том 1 л. д. 100).

Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда первой инстанции могло повлиять на права и (или) обязанности ГБУК «ДК «Гайдаровец», в материалы дела не представлено, не приняло во внимание вышеуказанные обстоятельства по делу.

Суд апелляционной инстанции, делая выводы об отсутствии у заявителя права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, не учел требования статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ГБУК «ДК «Гайдаровец» не подтвердило факт принятия решения по делу о его правах и обязанностях.

В связи с тем, что в обжалуемом судебном акте содержатся нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ГБУК «ДК «Гайдаровец» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемое заявителем определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ГБУК «ДК «Гайдаровец».

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции принять во внимание, что суд первой инстанции, производя замену должника по настоящему делу - Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский государственный культурный центр «Октябрь» на его правопреемника ГБУК «ДК «Гайдаровец», в своем определении от 21.03.2017 указал на сведения из ЕГРЮЛ о том, что 09.07.2014 должник был реорганизован путем присоединения к ГБУК «ДК «Гайдаровец». При этом определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 не обжаловано сторонами.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года по делу № А40-182556/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:В.В.Кобылянский

А.Р.Белова