РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218115/24-55-1392

г. Москва

17 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

"РОССИЙСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ДОРОЖНЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВС-ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 560901001)

об обращении взыскания на заложенное имущество.

Третьи лица ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Вектор», ФИО2, ООО "ТК ГЕРМЕС", финансовый управляющий ФИО1 Маглели А.А. 

При участии: согласно протокола 

УСТАНОВИЛ:

"РОССИЙСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ДОРОЖНЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВС-ИНВЕСТ" об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Вектор», ФИО2, ООО "ТК ГЕРМЕС", финансовый управляющий ФИО1 Маглели А.А.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылается на то обстоятельство, что дополнительное соглашение №2 к договору залога подписано не уполномоченным лицо, срок действия договора залога истек.

Исследовав представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и на то ссылается Истец в обосновании иска, 14 июля 2021г. между «Российским акционерным коммерческим дорожным банком» (публичное акционерное общество) (далее «Банк») и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (далее «Заемщик») был заключен Договор об открытии кредитной линии №21-1/121 (далее – Кредитный договор).

Исходя из условий Договора об открытии кредитной линии №21-1/121 от 14 июля 2021 года, Банк обязался для целей пополнения оборотных средств, предоставлять Заёмщику на срок до 14 июля 2022 года включительно кредитные средства в сумме лимита задолженности не более 90 000 000руб.

Исходя из п.2.4 Договора об открытии кредитной линии №21-1/121 от 14.07.2021 года за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Банку проценты по ставке, в зависимости от срока кредита (транша):

срок кредита (транша) до 30 календарных дней - 8,75 (Восемь целых семьдесят пять сотых) процентов годовых;

срок кредита (транша) от 31 и до 60 календарных дней - 11,25 (Одиннадцать целых двадцать пять сотых) процентов годовых;

срок кредита (транша) от 61 и до 90 календарных дней - 12,25 (Двенадцать целых двадцать пять сотых) процентов годовых;

срок кредита (транша) от 91 и до 120 календарных дней - 12,75 (Двенадцать целых

семьдесят пять сотых) процентов годовых;

срок кредита (транша) от 121 и до 180 календарных дней - 13,25 (Тринадцать целых двадцать пять сотых) процентов годовых (далее - проценты).

Разделом 4 Договора об открытии кредитной линии №21-1/121 от 14 июля 2021 года предусмотрена возможность в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по Договору с уведомлением об этом Заёмщика.

В дальнейшем, в соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 28.12.2022 года, сроки погашения кредитных обязательств были пролонгированы до 25.12.2025 года, ставка по уплате процентов изменена на 15% годовых.

За период с 14.07.2021 года по 08.12.2021 года на основании оферт №115075727, № 115444473, №122539392, №22607675 денежные средства в размере 62 807 840руб. были предоставлены ООО «BEKTOP», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 декабря 2023 года (в полном объёме текст определения изготовлен 25.12.2023 года) по делу №A47-l5655/2023 было признано обоснованным заявление Общества с ограниченной ответственностью «АвтоРегион» (п.Пригородный Оренбургского района Оренбургской области) о признании Общества с ограниченной ответственностью «BEKTOP» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «BEKTOP» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

ПАО «РосДорБанк» было подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ВЕКТОР», определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2024 года требование ПАО «РосДорБанк» признано обоснованным в размере 20 237 609 руб. 00 коп. (в том числе 20 028 016 руб. 00 коп. - основной долг, 209 593 руб. 00 коп. - неустойка), как обеспеченное залогом имущества должника и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВЕКТОР».

Исполнение обязательств Заёмщика обеспечивается Договором залога №21-5/801 (последующий залог) от 14 июля 2021 года, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «СВС - Инвест» (Залогодатель) в обеспечение выполнения обязательств ООО «ВЕКТОР» по Договору об открытии кредитной линии №21-1/121 от 14 июля 2021 года передало в залог ПАО «РосДорБанк» (Залогодержатель) принадлежащее залогодателю имущество в количестве 5 единиц и залоговой стоимостью 2 235 072руб. 

Как указывает Истец, в соответствии с разделом 3 Договора залога №21-5/801 (последующий залог) от 14 июля 2021 года, для определения дальнейшего порядка удовлетворения требований ПАО «РосДорБанк», в соответствии с Уведомлением за исх.№544202 от 13.06.2024 года, направленным на адрес Залогодателя, указанный в Договоре залога №21-5/801 (последующий залог) от 14 июля 2021 года, ООО «СВС - Инвест» было предложено предоставить Заложенное имущество Залогодержателю в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения Уведомления.

Как указывает Истец, Уведомление ПАО «РосДорБанк» было вручено ООО «СВС – Инвест», между тем в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, следует признать, что истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2021г. между «Российским акционерным коммерческим дорожным банком» (публичное акционерное общество) (далее «Банк») и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (далее «Заемщик») был заключен Договор об открытии кредитной линии №21-1/121.

Исполнение обязательств Заёмщика обеспечивается Договором залога №21-5/801 (последующий залог) от 14 июля 2021 года, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «СВС - Инвест» (Залогодатель) в обеспечение выполнения обязательств ООО «ВЕКТОР» по Договору об открытии кредитной линии №21-1/121 от 14 июля 2021 года передало в залог ПАО «РосДорБанк» (Залогодержатель) принадлежащее залогодателю имущество в количестве 5 единиц и залоговой стоимостью 2 235 072руб. 

В соответствии с п. 6.1. договора залога стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Данный факт Ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 этого кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.04.2020 N 18-П признал абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Суд отметил, что применение к этим правоотношениям статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6, правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено, притом, что перечень оснований для прекращения залога является открытым.

По смыслу названных положений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и судебная практика (к примеру, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности, правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

На необходимость применения такого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица, указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241). Отказ в применении - вопреки буквальному содержанию абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ - к правоотношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ о годичном сроке предъявления требований к поручителю, если срок поручительства не установлен, противоречил бы принципу поддержания доверия граждан к закону, на значимость которого неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 24.05.2001 N 8-П, от 22.01.2018 N 4-П и др.).

Разрешение вопроса о том, было ли волеизъявление сторон договора залога направлено на изъятие правоотношений из-под действия пункта 6 статьи 367 ГК РФ и был ли сторонами в соответствии с правилами гражданского законодательства определен срок действия залога, отнесен к компетенции суда, рассматривавшего дело.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку полное выполнение должником обеспеченного залогом обязательства в силу статьи 190 ГК РФ не является событием, которое должно неизбежно наступить, то предусмотренное пунктом 6.1 договора залога условие не свидетельствует об установлении определенного срока действия залога.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия согласования между сторонами срока действия залога, изъятие правоотношений из-под действия пункта 6 статьи 367 ГК РФ допускает бессрочное существование обязательства поручителя, не являющегося стороной договора об открытии кредитной линии, что приводит к неопределенности в правоотношениях между сторонами договора залога и нарушает баланс интересов участников правоотношений.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" даны разъяснения, из которых следует, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.04.2020 N 18-П, срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Таким образом, залог прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. 

Поскольку в договоре залога № 21-5/801 от 14.07.2021г. срок действия залога не установлен, с учетом того, что срок исполнения обеспеченного обязательства в редакции дополнительного соглашения № 1 установлен до 26.12.2022, то срок для обращения с требованием к залогодателю истек – 26.12.2023. 

С учетом того, что в срок до 26.12.2023 ПАО «РосДорБанк» не обратился к ООО «СВС-Инвест» с требованием об обращении взыскания на предмет залога, переданного в залог по договору залога № 21-5/798 от 14.07.2021г., залог ООО «СВС-Инвест» прекратился в связи с истечением годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Отклоняя доводы Истца со ссылкой на дополнительное соглашение к договору залога №2 суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, для целей подписания договора залога между Залогодателем ООО «СВС-Инвест» и Залогодержателем ПАО «росДорБанк» директору должника ООО «Вектор» ФИО1 была выдана доверенность от 30.07.2021г. на заключение и подписание договора залога от имени ООО «СВС-Инвест» со сроком на один год (л.д.9том 2).

Дополнительное соглашение № 2 от 28.12.2022 г. о продлении действия договора до 25.12.2025 от Залогодателя ООО «СВС-Инвест» подписано ФИО1 по истечению срока действия доверенности, то есть в отсутствии на то полномочий, в связи с чем такое соглашение является незаключенным. 

Дополнительное соглашение № 2 от 28.12.2022 г. от Залогодателя ООО «СВС-Инвест» подписано директором должника ФИО1, как указано в дополнительном соглашении № 2 ФИО1 действовал на основании доверенности, дата и номер доверенности не указаны. 

Срок действия доверенности, которая выдавалась ФИО1, на день подписания дополнительного соглашения № 2 истек. Таким образом, дополнительное соглашение № 2 со стороны ООО «СВС-Инвест» подписано в отсутствии на то полномочий, в связи, с чем такое соглашение является незаключенным от лица ООО «СВС-Инвест». 

ООО «СВС-Инвест» в судебном заседании заявило, что иных доверенностей на подписание договора залога, кроме указанной, общество ФИО1 не выдавало, впоследствии сделку не одобряло.  

Истец в судебном заседании пояснил, что доверенности также не имеется.

ФИО1, которого суд неоднократно обязывал явкой в судебное заседание, а также необходимостью представить доверенность, на основании которой подписывалось приложение №2 к договору залога в суд не явился, доверенность не представил, каких либо пояснений не направил. В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательств одобрения материалы дела не содержат.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с соглашением о предоставлении имущества в залог № б/н от 27.12.2021г. ООО «СВС-Инвест» (Залогодатель) обязалось обеспечить своим имуществом (согласно приложению № 1) обязательства ООО «ВЕКТОР» (Заказчика) в соответствии с условиями договора № 21-5/801 от 14.07.2021, заключенного с ПАО «РосДорБанк», а ООО «Вектор» обязалось оплатить действия ООО «СВС-Инвест» по предоставлению имущества в залог.

 В силу п. 1.2. соглашения стороны установили, что срок действия соглашения становится обязательным к исполнению с 01.01.2022 по 31.12.2022г.

В соответствии с п. 2.1. соглашения размер вознаграждения составил 37 460 рублей в месяц. ООО «Вектор» оплатило указанное вознаграждение в общем размере 449 520 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения. 

Истцом доказательств, опровергающих доводы Ответчика не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст..4,65,110,123,156,167-171,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик