АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-17917/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Терентьевой Т.С.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ердяковой А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолюкс» на решение от 11.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А03-17917/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» (656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технолюкс» (656052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании посредством систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Технолюкс» - ФИО2 по доверенности от 19.05.2022 (сроком действия 1 год), паспорт, удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» (далее – общество «ПО «МЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технолюкс» (далее – общество «Технолюкс», ответчик) о взыскании 477 061 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору субподряда от 27.08.2018 № 64-18 (далее – договор).

Определением суда от 14.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 11.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Технолюкс» просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что имеется противоречие с решением от 21.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8137/2021, которым, по мнению заявителя, установлено, что нарушений со стороны подрядчика не имелось; считает, что суды не применили положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили размер убытков; вопреки выводам судов, в адрес общества «ПО «МЭС» 22.09.2021 было направлено письмо о необходимости приемки материала, закупленного подрядчиком для производства работ по договору; расчет убытков истцом не опровергнут, а также заключение специалиста о соответствии цены понесенных расходов на транспорт, хранение, доставку и транспортировку материалов рыночным условиям, сложившимся в регионе. Суды первой и апелляционной инстанций не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица генподрядчика ОАО «Кучуксульфат». Судами не установлено сальдо встречных взаимных обязательств, неверно распределено бремя доказывания. Вывод судов о том, что ответчиком не выполнены работы по договору до его расторжения истцом, полученные в качестве аванса денежные средства не освоены и подлежат возврату, не основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела. При рассмотрении настоящего дела, при правильном распределении бремени доказывания по настоящему делу и с учетом не опровергнутого заключения специалиста относительно произведенных затрат ответчика на подготовительный этап работ по договору, согласно действующей судебной практике, суды должны были по своей инициативе разрешить вопрос о привлечении к участию в деле генподрядчика ОАО «Кучуксульфат» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поставить перед лицами, участвующими в деле, вопрос о возможности проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПО «МЭС» выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными. Уведомление о расторжении договора направлено в адрес ответчика в мае 2021 (от 31.05.2021 № 214), на момент расторжения договора со стороны ответчика действий по передаче закупленных и необходимых истцу материалов совершено не было; предложение забрать материалы поступило от ответчика только в сентябре 2021, когда работы на объекте были выполнены из материалов, закупленных истцом у иных лиц; документы, направленные ответчиком в сентябре истцом не приняты во внимание в связи с тем, что: объем указанных в документах материалов превышает объем материалов, необходимый для выполнения работ по договору, часть документов не подписана, документы датированы периодом июль-декабрь 2020 года, хотя по пункту 3.1.1 договора аванс для приобретения материалов выплачен ответчику в 2018 году (платежное поручение от 29.08.2018 № 3722 на сумму 604 857 руб. 97 коп.), документы не соответствуют по характеристикам локально сметным расчетам по договору; в отзыве на иск ответчик ссылается на иные документы в обоснование возникших убытков: счет-фактура и торг-12 № 21 от 01.03.2018 (датированы ранее заключенного сторонами договора), счет-фактура и торг-12 № 19 от 25.09.2018 (закупка цилиндров, диаметр которых не соответствует характеристикам, указанным в локальном сметном расчете), локальный сметный расчет № 1 от 31.05.2021 (не подписан  истцом); вывод судов о недоказанности факта приобретения спорного материала в рамках договора и возникновения убытков в размере стоимости приобретенных материалов считает обоснованным, в том числе со ссылкой на ответ на запрос ООО «Фирма Энергозащита» (письма от 10.03.2022, от 07.04.2022, от 19.04.2022). Ссылка ответчика на то, что нахождение материалов на объекте до настоящего времени подтверждалось сведениями ОАО «Кучуксульфат», документально не подтверждено. Суд разъяснял ответчику право завить ходатайство о назначении экспертизы для определения видов и объемов закупленных и израсходованных материалов, дать пояснения о невозможности выполнить экспертные исследования (протоколы от 03.03.2022, от 16.03.2022). Истец проведение экспертного исследования полагает нецелесообразным: каких-либо подготовительных работ по изготовлению из стали тонколистовой покрытия поверхности изоляции трубопроводов осуществлять не требуется; другой субподрядчик приступил к монтажу тепловой изоляции оборудования и трубопроводов; существующий главный корпус на объекте «Котельный цех ТЭЦ ОАО «Кучуксульфат» никаких внутренних трубчатых инвентарных лесов в месте выполнения работ смонтировано и установлено не было.

Истцом заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своего представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора общество «Технолюкс» (субподрядчик) обязался по заданию общества «ПО «МЭС» (генподрядчик) выполнить работы на объекте: «Котельный цех ТЭЦ ОАО «Кучуксульфат», согласно локальному сметному расчету № 39 ГИП15/1-10-ТМ1.ТИ.ЛС 347 «Приобретение и монтаж тепловой изоляции оборудования и трубопроводов; Существующий главный корпус» (приложение № 1), и сдать результат работы генподрядчику в сроки, указанные в договоре; в свою очередь, генподрядчик обязался принять результат работы и своевременно оплатить его в порядке, определенном договором. Цена выполняемой по договору работы в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 1 209 715 руб. 94 коп. (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 10.09.2018 № 1 к договору стороны согласовали выполнение работ по демонтажу изоляции трубопроводов в существующем главном корпусе, стоимость которых составила 80 641 руб. 20 коп.

Работы производятся из материалов субподрядчика. Доставка основных материалов, расходные материалы и их доставка на объект обеспечиваются силами и за счет субподрядчика (пункт 2.2 договора).

Порядок расчетов регламентирован разделом 3 договора: авансовый платеж на приобретение материалов в размере 50 % от стоимости, указанной в п. 2.1 договора, а именно – 604 857 руб. 97 коп., с учетом НДС 18 %, выплачивается субподрядчику генподрядчиком в течение 7 банковских дней с даты фактического подписания договора на основании счета субподрядчика. Сумма аванса засчитывается пропорционально выполненным работам (пункт 3.1.1); платежи в размере 40 % осуществляются ежемесячно за фактически выполненные работы, в течение 25 банковских дней после подписания уполномоченными представителями сторон форм КС-2, КС-3, на основании счета-фактуры (пункт 3.1.2); отложенный платеж в размере 10 % производится генподрядчиком в течение 10 банковских дней после сдачи субподрядчиком исполнительной документации в полном объеме и утверждения ее заказчиком (пункт 3.1.3).

Срок выполнения работ: в течение 2 месяцев с момента получения уведомления генподрядчика о готовности к производству теплоизоляционных работ на объекте (пункт 4.1 договора).

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением, должны быть окончены 30.09.2018 (пункт 1.2.2 дополнительного соглашения).

Договор может быть расторгнут досрочно (в любое время), но письменному уведомлению генподрядчика, а также если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, при этом оплатив субподрядчику стоимость фактически выполненных работ (пункт 11.5 договора).

Обращаясь с настоящим иском, общество «ПО «МЭС» со ссылкой на статьи 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указало, что генподрядчик произвел авансовый платеж в размере 604 857 руб. 97 коп. (платежное поручение от 29.08.2018 № 3722), а также произвел платежи в счет оплаты работ на сумму 208 438 руб. 15 коп. (платежное поручение от 04.10.2018 № 4790), на сумму 169 262 руб. 74 коп. (платежное поручение от 08.10.2018 № 4832), всего – 982 558 руб. 86 коп.; работы выполнены субподрядчком на сумму 505 497 руб. 84 коп. (акты о приемке выполненных работ от 30.08.2018 № 1 на сумму 169 262 руб. 74 коп., от 26.09.2018 № 1 на сумму 255 593 руб. 90 коп., от 26.09.2018 № 2 на сумму на 80 641 руб. 20 коп.). На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.5 договора генподрядчик направил субподрядчику уведомление от 31.05.2021 № 214 о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате 477 061 руб. 02 коп. неотработанного аванса; на повторное претензионное требование от 10.11.2021 № 457 субподрядчик ответил отказом (письмо от 24.11.2021), отметив необходимость компенсации субподрядчику убытков в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, вызванных расторжением договора генподрядчиком.

В отзыве на иск общество «Технолюкс» пояснило, что требование к субподрядчику о возврате генподрядчику денежных средств не может быть удовлетворено по причине наличия у генподрядчика предусмотренной статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности компенсации затраченных субподрядчиком денежных средств на приобретение материала; в адрес общества «ПО «МЭС» 22.09.2021 было направлено письмо о необходимости принять материал, закупленный субподрядчиком для производства работ по договору, с приложением подтверждающих документов; письмо оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением от 21.10.2021 по делу № А03-8137/2021 в удовлетворении иска общества «Технолюкс» к обществу «ПО «МЭС» о признании недействительным на основании статей 10, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления от 31.05.2021 № 214 о расторжении договора в одностороннем порядке отказано.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался статьями 487, 715, 717, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, включая акты на транспортные услуги, товарные накладные, УПД, фототаблицу, сведения из книги об операциях ответчика за налоговые периоды, заключение от 18.04.2022 № 21/04/2022, сводную таблицу материалов согласно локальному сметному расчету к договору и материалов по первичным документам общества «Технолюкс», расчет понесенных затрат на сумму 490 521 руб. 52 коп., сделав вывод о недоказанности ответчиком возникновения убытков в связи с расторжением договора, указав на отсутствие доказательств правомерности удержания ответчиком денежных средств истца на сумму 477 061 руб. 02 коп., суд иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, приняв во внимание положения статей 453, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые подходы, закрепленные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, согласившись, что часть документов, представленных ответчиком, не подписана, другая часть – содержит указание на даты ранее заключения договора; объем указанных в документах материалов превышает объем материалов, необходимых для выполнения работ по спорному договору; отражены виды материалов, которые не относятся к исполнению спорного договора; по представленным материалам невозможно установить, какие виды материалов и в каком объеме из числа закупленных были фактически использованы.

Суд округа, изучив, в том числе материалы электронного дела № А03-8137/2021, учитывая установленные судами обстоятельства исполнения сторонами договорных обязательств (статьи 16, 64, 89 АПК РФ), не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применив буквальное толкование условий договора, оценив действия сторон при его исполнении, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступление от указанного стандарта доказывания должно обусловливаться весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для настоящего дела, суды обоснованно не приняли аргументы ответчика о наличии материалов на объекте, о том, что материалы, закупленные им в рамках договора, являются уникальным материалом для производства теплоизоляционных работ, изготовленным «под заказ», констатировали недоказанность ответчиком факта приобретения строительных материалов на сумму перечисленного истцом аванса и возникновения на стороне ответчика убытков в размере стоимости приобретенных материалов (статьи 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушения принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, судами не допущено. Ходатайств о проведении экспертизы сторонами заявлено не было; суд первой инстанции разъяснял сторонам соответствующее право, оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда не имелось; суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и возражений, представленных доказательств.

Приведенные заявителем аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Утверждение заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Кучуксульфат» признается несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что в решении и постановлении сделаны выводы о правах и обязанностях иных лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17917/2021 оставить изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

 

ФИО1