ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.06.2020

Дело № А40-229628/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостова Н.О.,        

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.10.1019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.07.2019,

от третьих лиц - 

рассмотрев 23.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ДПиИР города Москвы

на постановление от 09.12.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ДПиИР города Москвы

к ООО «ОДЖИ»

о взыскании,

третьи лица МУФ ПМП ЮАО г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Малый бизнес Москвы»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОДЖИ» о взыскании задолженности в размере 2 232 490 руб., неустойки в размере 3 410 749 руб. 61 коп. с последующим ее начислением на дату принятия решения.

Решением суда от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 3 863 861,61 руб., в том числе: денежные средства по договору № 314/09-ПР/ЮАО в размере 2 161 777,27 руб., неустойка за период с 17.11.2009 по 21.01.2019 в размере 1 702 084,34 руб., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности 2 161 777,27 руб. в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с 22.01.2019 по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на неисполнение ответчиком обязательства по контролю за расходованием бюджетных денежных средств.

Заявитель также указал на неверное исчисление судом начала течения срока исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2009 сторонами заключен договор от № 314/09-ПР/ЮАО о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии для реализации проекта «Техническое оснащение и расширение швейного производства» в размере 2 232 490 руб.

По условиям договора ответчик обязался использовать в срок до 30.12.2009 бюджетные средства, полученные от истца, по целевому назначению в соответствии со Сметой расходов, вложить собственные средства на покрытие и осуществление расходов по выполнению комплекса мероприятий, предусмотренных ТЭО Проекта в размере 2 245 510 руб. в соответствии со Сметой расходов (п. 3.2.2. договора).

Согласно п. 3.2.5. договора ответчик обязан в срок с момента подписания договора по 01.11.2012 обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации Проекта, предусмотренного ТЭО.

В соответствии с п. 3.2.7. договора в течение трех лет с момента окончания договора ответчик обязуется предоставлять по первому требованию департамента или уполномоченного им лица всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности организации, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением организацией обязательств по договору.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в нарушение условий договора ответчик не обеспечил выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, не предоставил истцу необходимую отчетную документацию, денежные средства, предоставленные в виде субсидии, не возвратил. Истец начислил ответчику неустойку в размере 3 410 749 руб. 61 коп. с последующим ее начислением на дату принятия решения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 425, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отношения между сторонами по договору прекращаются по исполнении ими всех обязательств, о чем составляется соответствующий акт.

При этом суд установил, что акт об исполнении обязательств и прекращении договора не составлялся и не подписывался, в связи с чем истец имел право провести проверку расходования бюджетных денежных средств в любое время.

Суд указал, что исковые требования заявлены на основании Экспертного заключения ГБУ «Малый бизнес Москвы» по обращению ООО «Оджи», по результатам которого целевое использование бюджетных средств в период, определенный срокам договора подтверждено частично.

Суд установил, что обязательства, предусмотренные договором, в части предоставления финансовых отчетов по произведенным затратам за счет бюджетных и собственных средств, ответчиком выполнены частично.

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие основания для возврата спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был знать о наличии на стороне ответчика обязанности по предоставлению отчетной документации и об обстоятельствах исполнения договора с установленных в договоре дат выполнения им обязанностей.

Апелляционный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции отметил также, что на основании п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с установленным фактом пропуска срока исковой давности по основному требованию, требования по взысканию ответчика неустойки не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А40-229628/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

 

Председательствующий судья

 

А.А. Малюшин

Судьи

 

А.А. Кочетков

 

Н.О. Хвостова