АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-7099/2016

06 июня 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,        при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Партнер-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249091, 

<

...> 

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249091, 

<

...> 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Малоярославецхлебопродукт", АО "Российский сельскохозяйственный банк", Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, 

о признании здания самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки, 

при участии в судебном заседании: 

от истца - представителя Ролика А.В. по доверенности от 16.01.2017, 

от ответчика - генерального директора ФИО2 на основании решения от 29.07.2016, 

от третьего лица - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" представителя ФИО3 по доверенности от 11.11.2016, 

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество "Партнер-М" (далее – истец, ЗАО «Партнер-М») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ответчик) с иском о признании здания комбикормового цеха площадью 3399,7 кв.м. с кадастровым номером 40:13:031019:695, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки. 

Определением суда от 02.03.2017, от 05.04.2017, от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Малоярославецхлебопродукт", АО "Российский сельскохозяйственный банк", Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

Определением суда от 17.10.2017 по ходатайству истца в соответствии со               ст. ст. 82-83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" ФИО4 и ФИО5, производство по делу было приостановлено. 

По окончании проведения экспертизы 15.03.2018 в Арбитражный суд Калужской области представлено экспертное заключение № 224/17 от 07.03.2018. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражений не заявила. 

Представитель третьего лица - АО "Российский сельскохозяйственный банк" в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. 

Иные третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым № 40:13:031019:827 площадью 15328+/31 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> (т. 3 л.д. 96-97). 

Согласно свидетельству от 07.07.2011 40 КЛ №204687 (т. 2 л.д. 4) ответчик является собственником земельного участка с кадастровым № 40:13:031019:687 общей площадью 1384 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

В соответствии с представленным свидетельством от 14.04.2011 40 КЛ №169705 ответчик является собственником комбикормового цеха, назначение: нежилое, 4-этажный, общей площадью 3399,7 кв.м., инв. № 8634, лит. Стр. 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2з, 2и, 2к, 2л, с кадастровым номером 40:13:031019:130:6, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – сооружение) (т. 2 л.д. 1), возведенном на земельном участке с кадастровым № 40:13:031019:687. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что данное сооружение создано с грубым нарушением градостроительного законодательства, в отсутствие разрешительной документации как на строительство, так и на ввод данного сооружения в эксплуатацию, создает угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц. 

Поскольку, как указал истец, строительство было произведено в непосредственной близости от территории ЗАО «Партнер-М», то незаконным использованием спорного объекта создается реальная опасность причинения вреда жизни и здоровью находящихся в зоне такого воздействия людей, многие из которых являются работниками предприятия истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а так же осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. 

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 указанной статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 3 ст 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. 

Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности приведенных выше обстоятельств признать право собственности на самовольную постройку, в том числе в случае, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, к которым в частности относится проектная документация и разрешение на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для проверки обоснованности заявленных исковых требований определением суда от 17.10.2017 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли здание комбикормового цеха площадью 3399,7 кв.м., инвентарный номер № 8634, лит. стр. 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2з, 2и, 2к, 2л, расположенное по адресу: 

<

...> реконструированным вследствие пожара, оформленного актом о пожаре от 25.07.2009, или данное здание является вновь возведенным объектом недвижимости? 

2. В случае установления факта реконструкции спорного объекта недвижимости установить - возможно ли привести данное реконструируемое здание в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции? 

3. Является ли здание комбикормового цеха площадью 3399,7 кв.м., инвентарный номер № 8634, лит. стр. 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2з, 2и, 2к, 2л, расположенное по адресу: 

<

...> аварийным и представляющим опасность для окружающих? 

4. Нарушены ли при реконструкции/новом строительстве данного здания санитарно-технические и строительные нормы и правила и являются ли эти нарушения устранимыми?

Определением суда от 17.01.2018 удовлетворено ходатайство экспертов автономной некомерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" ФИО4 и ФИО5 о разрешении при проведении экспертизы вскрытия участка фундамента здания комбикормового цеха, с обязанием при этом экспертов соблюсти правила безопасности и выполнения работ в объеме, обеспечивающем сохранение устойчивости здания комбикормового цеха.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение (т. 6 л.д. 18-46). 

В исследовательской части экспертного заключения установлено, что спорное сооружение представляет собой единый объект капитального строительства, состоящий из производственных сооружений на едином ленточном фундаменте, расположенный по адресу: 

<

...>.

До произошедшего 25.07.2009 пожара данный объект представлял собой                2-этажное здание комбиркомового цеха общей площадью 4098,6 кв.м. 1962 года постройки, в составе холодильной камеры 49,4 кв.м., складского помещения                 28,5 кв.м., зерноскладов 1099 кв.м.,1106,2 кв.м. и 1093,1 кв.м., цехов 324,7 кв.м. и 36,3 кв.м., зерносушилки 202,7 кв.м., торговой платки 52,8 кв.м., пристройки               69 кв.м., бункерами 126,2 кв.м., 42,1 кв.м., 43,9 кв.м., 37,5 кв.м. (согласно Техническому паспорту от 19.03.2007 лит. Стр. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1ж, 1з, 1л, 1и, 1л, 1м, 1н, 1о) (стр. 10 экспертного заключения).

В соответствии с актом ПЧ № 34 от 25.07.2009, комбикормовый цех был полностью уничтожен пожаром.

На момент произведенного экспертами осмотра спорное сооружение представляет собой объект, в состав которого входят вновь возведенное 4-х этажное здание, а также сохранившиеся с момента постройки одноэтажные сооружения, представляющие собой единый производственно-технологический объект с подробным описанием входящих строений (стр. 11-12 экспертного заключения).

При ответе на первый вопрос экспертами сделаны выводы о том, что спорное сооружение является новым объектом недвижимости, возникшим в результате реконструкции с изменением параметров бывшего комбикормового цеха инв.                  № 4517 (высоты, количества этажей, площади, объема, строительных материалов) (ст.р. 30 экспертного заключения).

Отвечая на второй вопрос эксперты установили, что в первоначальное состояние спорное сооружение привести возможно путем сноса существующих конструкций (лит. стр. 2а, 2е, 2ж, 2з, 2и, 2к, 2л) и возведения новых, а также капитального ремонта лит. стр. 2б, 2в, 2г, 2д. (стр. 46 экспертного заключения).

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что в ходе проведения визуально-инструментального осмотра установлено, что конструкции спорного сооружения находятся в аварийном состоянии; выявленные дефекты не позволяют безопасную эксплуатацию объекта и являются опасными для жизни и здоровья людей (стр. 46  экспертного заключения).

Отвечая на четвертый вопрос (стр. 46 экспертного заключения) эксперты пришли к выводу, что при реконструкции спорного сооружения нарушены положения Градостроительного кодекса РФ, а также строительно-технических нормативов. Выявленные экспертами нарушения норм действующего законодательства РФ в области строительства и эксплуатации объектов недвижимости подробно отражены в исследовательской части экспертного заключения. 

Также на стр. 25-26 экспертного заключения подробно описаны результаты вскрытия фундамента спорного сооружения, в том числе отражены плохое качество и слабое сцепление с раствором материалов верхней части фундамента, а также значительное занижение несущей способности фундамента.

Проанализировав заключение экспертов, суд установил, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает, каких-либо недостатков судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи. 

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22), информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: - отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; - соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; - установление факта нарушения прав и интересов истца. 

Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным основанием для признания постройки самовольной. 

Согласно п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 и п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

Из п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. 

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. 

Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. 

Иное толкование положений ст. 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц. 

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка № 40:13:031019:827 площадью 15328+/31 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> (т. 3 л.д. 96-97). 

Материалами дела подтверждается, что на смежном с истцом земельном участке было возведено спорное сооружение - здание комбикормового цеха площадью 3399,7 кв.м. с кадастровым номером 40:13:031019:695. 

При этом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об отведении земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорного сооружения.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект не соответствует требованиям ст. 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (в том числе ввиду отсутствия как самого разрешения на строительство и ввод спорного сооружения в эксплуатацию, так и факта обращения за такими разрешениями, а также отсутствия утвержденной в установленном порядке проектной документации на строительство/реконструкцию спорного сооружения). 

Также материалами дела подтверждается  не соответствие спорного сооружения требованиям СП 70.133320.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 52-103-2007 «Железобетонные монолитные конструкции зданий», поскольку конструкции спорного сооружения находятся в аварийном состоянии; установлено плохое качество и слабое сцепление с раствором материалов верхней части фундамента, а также значительное занижение несущей способности фундамента; установлено, что выявленные дефекты не позволяют осуществлять безопасную эксплуатацию объекта и являются опасными для жизни и здоровья людей. 

Также материалами дела подтверждается, что в первоначальное состояние спорное сооружение привести возможно путем сноса существующих конструкций (лит. стр. 2а, 2е, 2ж, 2з, 2и, 2к, 2л) и возведения новых, а также капитального ремонта лит. стр. 2б, 2в, 2г, 2д. (ст.р 46 экспертного заключения).

Судом установлено, что спорное сооружение находится на смежном с истцом земельном участке, в связи с чем, в результате незаконного использования спорного объекта создается реальная опасность причинения вреда жизни и здоровью находящихся в зоне такого воздействия людей, многие из которых являются работниками предприятия истца.

Таким образом, учитывая, что истцом доказана необходимая совокупность для признания спорного сооружения - здания комбикормового цеха площадью 3399,7 кв.м. с кадастровым номером 40:13:031019:695, расположенного по адресу: 

<

...> объектом самовольного строительства, а также подтверждено право на соответствующий иск, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования следует удовлетворить.

На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования закрытого акционерного общества "Партнер-М",                  г. Малоярославец Калужской области удовлетворить. 

Признать здание комбикормового цеха площадью 3399,7 кв.м. с кадастровым номером 40:13:031019:695, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Капитал",                          г. Малоярославец Калужской области в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки - здания комбикормового цеха площадью 3399,7 кв.м. с кадастровым номером 40:13:031019:695, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал",                          г. Малоярославец Калужской области в пользу закрытого акционерного общества "Партнер-М", г. Малоярославец Калужской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                              О.В. Старостина