АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12781/2018

22 февраля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 14.02.2019 и 15.02.2019 дело 

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании договора действующим, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании действий недобросовестными, об обязании заключить договор, о возложении обязанности по регистрации договора, о взыскании расходов, связанных с перечислением денежных средств на депозитный счёт нотариуса,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о признании договора расторгнутым,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Горстрой» ФИО3 по доверенности от 19.12.2017 (до и после перерыва),

представителя ИП Рудольфа В.Г. ФИО4 по доверенности от 29.06.2018 (до и после перерыва),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым от 25.10.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – ООО «Горстрой», ответчик 1), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Рудольф В.Г., ответчик 2), в котором просила:

1) признать договор № 1 об инвестировании строительства от 24.05.2017 действующим (не расторгнутым), а сделку по одностороннему расторжению ИП Рудольфом В.Г. договора № 1 об инвестировании строительства от 24.05.2017 ничтожной; 

2) применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП Рудольфа В.Г. возвратить ООО «Горстрой» денежные средства, которые были ему перечислены (возвращены) ООО «Горстрой» в связи ничтожным расторжением договора № 1 об инвестировании строительства от 24.05.2017; 

3) признать действия ИП Рудольфа В.Г. по направлению ООО «Горстрой» уведомления от 27.07.2018 об одностороннем расторжении договора № 1 об инвестировании строительства от 24.05.2017 недобросовестными, а те последствия, наступлению которых он недобросовестно способствовал, ненаступившими; 

4) признать действия ООО «Горстрой» по возврату ИП Рудольфу В.Г. и ИП ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору № 1 об инвестировании строительства от 24.05.2017, недобросовестными, а те последствия, наступлению которых оно недобросовестно способствовало, ненаступившими; 

5) обязать (понудить) ООО «Горстрой» и ИП Рудольфа В.Г. заключить с ИП ФИО1 договор участия в долевом строительстве на условиях, изложенных в проекте договора участия в долевом строительстве, который прилагался к предложениям (требованиям) № 2, направленным в адрес ООО «Горстрой» и ИП Рудольфа В.Г. 01.10.2018; 

6) возложить на ООО «Горстрой» обязанность по представлению на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми документов, необходимых для осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, включая сам договор участия в долевом строительстве, который суд обяжет (понудит) заключить ООО «Горстрой» и ИП Рудольфа В.Г. с ИП ФИО1, взыскать с ООО «Горстрой» в пользу ИП ФИО1; 

7) расходы (убытки) в сумме 42 130 рублей, которые возникли у ИП ФИО1 в связи с внесением ею в депозит нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО5 принадлежащих ООО «Горстрой» денежных средств в сумме 6 806 030 руб. вследствие уклонения ООО «Горстрой» от принятия от ИП ФИО1 исполнения по действующему (не расторгнутому) договору № 1 об инвестировании строительства от 24.05.2017;

8) взыскать с ИП Рудольфа В.Г. и ООО «Горстрой» в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Также истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебной неустойки в твердом размере 500 000 руб. в случае неисполнения решения в 10-дневный срок со дня его вступления в силу и в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки в случае дальнейшего неисполнения решения (л.д. 131-132, т.д. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2018 приняты обеспечительные меры, ООО «Горстрой» запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение либо обременение правами третьих лиц нежилых помещений, наложен запрет на осуществление государственной регистрации соответствующих сделок.

ООО «Горстрой» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление от 26.10.2018, в котором указало, что ИП Рудольф В.Г. и ИП ФИО1 выступали в качестве единой стороны (инвестора), неоднократно инвестору сообщалось о неисполнении обязательств по оплате, инициатором расторжения договора сторона инвестора в лице ИП Рудольфа В.Г. По мнению ООО «Горстрой», договор об инвестировании расторгнут по соглашению большинства, участвовавших в нём лиц (л.д. 3-5, т.д. 2).

ИП Рудольф В.Г. в отзыве на исковое заявление от 25.10.2018 пояснил, что к правоотношениям сторон не применимы положения закона о долевом участии в строительстве, отказ от исполнения договора инвестирования был заявлен в связи с увеличением стоимости технологического присоединения нежилых помещений, ИП Рудольф В.Г. и ООО «Горстрой» расторгли договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (л.д. 6-8, т.д. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 15.01.2019.

К данному судебному заседанию от истца поступили следующие заявления и ходатайства:

- о фальсификации доказательства, истребовании оригинала уведомления ООО «Горстрой» от 30.07.2018 и назначении экспертизы в случае отказа ООО «Горстрой» от исключения оспариваемого доказательства (заявление о фальсификации доказательств от 14.01.2019),

- о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО6 (ходатайство о вызове в суд свидетелей от 14.01.2019),

- об истребовании доказательства - копии квитанции о направлении в адрес ИП ФИО1 уведомления от 30.07.2018 (ходатайство об истребовании доказательств от 14.01.2019),

- о неполучении от ИП Рудольфа В.Г. копии встречного искового заявления и претензии (заявление от 15.01.2019),

- об уточнении исковых требований (заявление от 15.01.2019 № 2),

- об отводе судьи Шевелёвой А.В. (заявление от 14.01.2019).

В заявлении об уточнении исковых требований от 15.01.2019 № 2 истец указал, что просит в случае отказа в удовлетворении требования о понуждении ООО «Горстрой» к заключению договора, который прилагался к предложениям (требованиям) № 2, направленным ИП ФИО1 в адрес ООО «Горстрой» и ИП Рудольфа В.Г. 01.10.2018, обязать (понудить) ООО «Горстрой» заключить с ИП ФИО1 договор участия в долевом строительстве на ½ долю нежилых помещений на условиях, изложенных в приложенном к заявлению проекте. В остальной части предмет иска не поменялся.

От ИП Рудольфа В.Г. 14.01.2019 поступил встречный иск о расторжении договора об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1. Данный встречный иск был возвращён в связи с несоблюдением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

От ООО «Горстрой» 15.01.2019 поступил встречный иск о признании расторгнутым договора об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1, который был оставлен без движения в связи с отсутствием доказательств его направления (вручения) ИП Рудольфу В.Г. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2019 встречный иск ООО «Горстрой» принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 судебное разбирательство отложено на 14.02.2019.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения первоначального иска и ходатайств, поданных истцом.

Представитель ООО «Горстрой» заявил, что общество отказывается от встречных исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании 14.02.2019 объявлялся перерыв до 15.02.2019, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва от истца поступило заявление о фальсификации доказательств от 14.02.2019 № 2 и ходатайство об отложении судебного заседания. 

ООО «Горстрой» после перерыва представило в материалы дела ходатайство об отмене обеспечительных мер, выписку из электронного журнала исходящих документов, направленных почтовой связью в период с 25.07.2018 по 13.09.2018 и письменные пояснения по ходатайствам истца, дублирующие ранее озвученные в судебных заседаниях доводы. 

Арбитражный суд принимает к рассмотрению уточнённые исковые требования, содержащиеся в заявлении от 15.01.2019 № 2.

Рассмотрев иные ходатайства истца, суд отклоняет их в силу следующего. 

Ходатайства  о фальсификации доказательств и истребовании оригинала квитанции о направлении в адрес ИП ФИО1 уведомления от 30.07.2018 не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Горстрой» не представило документы, подтверждающие направление (вручение) ИП ФИО1 уведомления от 30.07.2018, которые могли бы быть проверены на предмет подлинности.  

Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО6 мотивировано тем, что он может подтвердить или опровергнуть ведение переговоров с ООО «Горстрой» об увеличении цены договора, но данные сведения не имеют значения для разрешения заявленного иска. Необходимость заслушивания свидетельских показаний отсутствует.

Заявление о фальсификации доказательств от 14.02.2019 № 2 судом отклоняется в связи с нецелесообразностью установления фактической даты проставления штампа ООО «Горстрой» на уведомлении от 27.07.2018 (л.д. 11-12, т.д. 2). 

Доводы истца о необходимости возврата к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания от 14.02.2019, основаны на ошибочном толковании части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Предмет доказывания по пункту 1 первоначального иска полностью совпадает с предметом доказывания по встречному иску, истец свою позицию по вопросу о расторжении договора изложил достаточно подробно. Письменные пояснения ответчиков, представленные к судебному заседанию, не содержат новой информации, вопрос о сохранении (отмене) обеспечительных мер подлежит рассмотрению при принятии решения и при отсутствии заявлений сторон.

Фактически ходатайства истца направлены на затягивание судебного процесса.

Учитывая изложенное, арбитражный суд отклонил ходатайства истца и пришёл к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд принимает отказ ООО «Горстрой» от встречного иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Производство по рассмотрению встречного иска подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Горстрой» (застройщик), ИП Рудольфом В.Г. (инвестор), ИП ФИО1 (инвестор) был заключён договор об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1 (л.д. 18-21, т.д. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является инвестирование строительства нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, планируемом к строительству на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0201022:210, расположенном в районе ул. Весенняя в г. Сыктывкаре. Ориентировочная общая площадь помещений, расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома согласно конструктивно-планировочному решению помещений (приложению № 1 к договору), в инвестировании строительства которых принимает участие инвестор, составляет 493, 28 кв.м. Назначение помещений – для размещения продуктового магазина. Необходимая выделенная отдельно от жилого дома общая мощность совокупности энергопринимающих устройств продуктового магазина – 110 кВт. Предусматривается отдельный от жилой части дома выпуск системы канализации, высота чистого пола не менее 3, 5 м. После завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию нежилые помещения подлежат передаче инвестору для оформления в установленном порядке права собственности со следующим распределением долей: ИП Рудольф В.Г. – ½ доли, ИП ФИО1 – ½ доли.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость строительства помещений составляет 13612 060 руб. Оплата производится в следующем порядке:

- 3 000 000 руб. – до 31.10.2017 при условии начала строительства,

- 2 400 000 руб. – до 31.01.2018,

- 2 400 000 руб. – до 30.04.2018,

- 2 400 000 руб. – до 31.07.2018,

- 3 412 060 руб. – до 31.10.2018.

В силу пункта 4.1 договора застройщик обязан осуществить строительство и передать помещения по акту инвестору в течение 2-х месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 31.12.2018.

В пункте 6.10 указано, что после получения разрешения на строительство жилого дома застройщик и инвестор намерены заключить договор участия в долевом строительстве нежилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Внесение ИП ФИО1 денежных средств по договору об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1 в общей сумме 5 100 000 руб. подтверждается следующими документами:

- платёжным поручением от 30.10.2017 № 14 на сумму 750 000 руб. (л.д. 22, т.д. 1),

- квитанцией от 31.10.2017 № 7 на сумму 250 000 руб. (л.д. 25, т.д. 1),

- квитанцией от 31.10.2017 № 8 на сумму 500 000 руб. (л.д. 25, т.д. 1),

- платёжным поручением от 30.01.2018 № 4 на сумму 650 000 руб. (л.д. 23, т.д. 1),

- квитанцией от 31.01.2018 № 5 на сумму 550 000 руб. (л.д. 25, т.д. 1),

- платёжным поручением от 24.04.2018 № 21 на сумму 600 000 руб. (денежные средства списаны со счёта 25.04.2018) (л.д. 24 обр., т.д. 1),

 - платёжным поручением от 26.04.2018 № 23 на сумму 600 000 руб. (л.д. 22 обр., т.д. 1),

- платёжным поручением от 23.07.2018 № 42 на сумму 600 000 руб. (денежные средства списаны со счёта 30.07.2018) (л.д. 23 обр., т.д. 1),

- платёжным поручением от 23.07.2018 № 40 на сумму 600 000 руб. (л.д. 24, т.д. 1).

Платёжным поручением от 31.07.2018 № 1321 с назначением платежа «возврат средств, внесенных по договору №1 от 24.05.2017 г. об инвестировании строительства нежилых помещений, в связи с расторжением договора…» ООО «Горстрой» возвратило ИП ФИО1 5 100 000 руб. (л.д. 26, т.д. 1).

В претензии от 01.08.2018 ИП ФИО1 сообщила ООО «Горстрой», что договор об инвестировании не расторгался, действия по возврату денежных средств являются незаконными (л.д. 27, т.д. 1).

Платёжным поручением от 01.08.2018 № 47 ИП ФИО1 перечислила ООО «Горстрой» 5 100 000 руб. (л.д. 28, т.д. 1). ООО «Горстрой» 02.08.2018 произвело повторный возврат данной суммы (л.д. 29, т.д. 1).

В связи с наличием разногласий по вопросу о действии договора инвестирования ИП ФИО1 платёжными поручениями от 17.08.2018 № 48 на сумму 5 100 000 руб., от 22.10.2018 № 72 на сумму 1 706 030 руб. внесла на депозит нотариуса ФИО5 6 806 030 руб., причитающиеся ООО «Горстрой» (л.д. 32-33, 143-144, т.д. 1).

Расходы, связанные с внесением 6 806 030 руб. на депозитный счёт, составили 47 730 руб., что подтверждается справками нотариуса ФИО5 от 17.08.2018 на сумму 29 600 руб., от 22.10.2018 на сумму 18 130 руб. (л.д. 34, 144обр., 145, т.д. 1).

В отзыве на извещение о внесении денежных средств на депозит нотариуса ООО «Горстрой» пояснило, что сторона инвестора систематически не исполняла обязательства по оплате, от представителя ИП Рудольфа В.Г. поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи со сложным материальным положением, инвестор потребовал возврата внесённых им денежных средств, договор об инвестировании от 24.05.2017 является расторгнутым (л.д. 36 обр.-37, т.д. 1).

Наличие разногласий с ответчиками послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона № 214).

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 214 объектов долевого строительства может являться как жилое, так и нежилое помещение.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 214-ФЗ его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Нормы о долевом участии в строительстве являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства и применяются при наличии совокупности следующих признаков:

- направленность инвестиций на получение конкретных помещений,

- расположение помещений в строящемся многоквартирном доме.

Договор, предусматривающий привлечение застройщиком денежных средств под условием передачи конкретного нежилого помещения в многоквартирном доме является договором долевого участия в строительстве и в том случае, когда приобретателями выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Предметом контракта (инвестиционного договора, договора купли-продажи будущей вещи, подряда, и т.д.), не регулируемого Законом № 214-ФЗ, может быть лишь строительство многоквартирного дома как единого объекта, процент от площади помещений, доход от использования недвижимого имущества, а также иные вещи и имущественные права. 

Выбор подлежащих применению норм материального права производится судом в зависимости от содержания прав и обязанностей сторон. Наименование договора не имеет существенного значения для квалификации спорных отношений.

ООО «Горстрой» обязалось передать помещения продуктового магазина общей площадью 493, 28 кв.м. в строящемся многоквартирном доме, а ФИО1 и Рудольф В.Г. – оплатить стоимость помещения, то есть договор от 24.05.2017 № 1 в полной мере соответствует признакам договора долевого участия в строительстве, установленным пунктом 2 статьи 2, частью 3 статьи 1 Закона № 214-ФЗ.

То обстоятельство, что договор об инвестировании строительства датирован раньше, чем разрешение на строительство от 02.10.2017 № 11-RU11301000-270-2017 (л.д. 46-47, т.д. 1), не исключает действие положений Закона № 214-ФЗ, так как привлечение застройщиком денежных средств до получения всей необходимой документации не должно приводить к снижению объёма гарантий, предоставляемых участникам долевого строительства.  

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В силу положений пункта 4 статьи 1, пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации застройщик не вправе ссылаться на то, что договор, по которому он обязался передать жилое либо нежилое помещения в многоквартирном доме, не отвечает признакам договора долевого участия в строительстве либо является незаключённым.

Позиция ответчиков о том, что договор от 24.05.2017 № 1 следует квалифицировать как договор купли-продажи, признаётся судом ошибочной. Расположение помещения в строящемся многоквартирном доме предполагает применение к спорным отношениям специальных норм, содержащихся в Законе № 214-ФЗ.

Требование истца о признании договора об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1 действующим является обоснованным по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное законом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Частью 5 статьи 5 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 Закона № 214-ФЗ, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку (часть 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, договор долевого участия в строительстве может быть расторгнут застройщиком либо путём предъявления иска в связи с существенным нарушением обязательств участником строительства, либо в одностороннем порядке при условии заблаговременного направления предупреждения о необходимости погашения задолженности и о последствиях неисполнения требования заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Абзац 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим к договору от 24.05.2017 № 1 по причине того, что им не предусмотрена возможность его расторжения по соглашению большинства участников сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «Горстрой» в адрес ИП ФИО1 письменного предупреждения о погашении задолженности и уведомления о расторжении договора.

Выписка из электронного журнала исходящих документов, направленных почтовой связью от 25.07.2018 по 13.09.2018, не принимается судом в качестве доказательства направления уведомления от 30.07.2018 

Уведомление ИП Рудольфа В.Г. о расторжении договора от 27.07.2018 в отсутствие согласия ИП ФИО1 не может служить основанием для прекращения договорных отношений между сторонами.

Более того, цена договора от 24.05.2017 № 1 является твёрдой. Изложенные в уведомлении обстоятельства, связанные с изменением стоимости технологического присоединения энергопринимающих устройств многоквартирного дома, не влияют на взаимные обязательства ИП Рудольфа В.Г., ФИО1 и ООО «Горстрой».

Даже в случае применения к отношениям сторон норм о купле-продаже договор от 24.05.2017 № 1 не считался бы расторгнутым по причине того, что статьи 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют продавцу права на односторонний отказ от исполнения договора. Расторжение договора купли-продажи в связи с неисполнением покупателем обязательств по предварительной оплате возможно лишь в судебном порядке.  

Требования ИП ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП Рудольфа В.Г. возвратить ООО «Горстрой» денежные средства в связи с ничтожным расторжением договора об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1 не подлежат удовлетворению.

Во-первых, расторжение договора об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1 в установленном законом порядке не состоялось, сделка, которая могла бы быть проверена на предмет ничтожности (действительности) не состоялась.

Во-вторых, ИП ФИО1 не наделена правом на предъявление иска в интересах ООО «Горстрой». 

В силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

С учётом данной нормы и того факта, что в договоре от 24.05.2017 № 1 ИП Рудольф В.Г. и ИП ФИО1 поименованы как инвестор, их обязательства перед ООО «Горстрой» являются солидарными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Солидарный характер обязательства предполагает возможность выбора кредитором лица, к которому предъявляются соответствующие требования. Полномочиями на понуждение другого должника к исполнению обязанности перед кредитором должник не обладает.

ИП ФИО1 также заявлены требования о признании недобросовестными действий ИП Рудольфа В.Г. и ООО «Горстрой», выразившихся в возврате денежных средств и направлении уведомления о расторжении договора (пункты 3, 4 заявления об уточнении исковых требований от 15.01.2019 № 2).

Однако вопрос о добросовестности (недобросовестности) того или иного лица рассматривается лишь как фактор, влияющий на судьбу материального требования (о взыскании задолженности, понуждении к исполнению обязательства, и т.д.). Подача самостоятельного иска о признании действий контрагента недобросовестными заведомо не может привести к  восстановлению нарушенного права.   

Требования, изложенные в пунктах 3, 4 заявления об уточнении исковых требований от 15.01.2019 № 2, направлены на утверждение судом мнения истца о поведении ответчиков и являются излишними, поскольку договор от 24.05.2017 № 1 и так признан действующим.

Арбитражный суд признаёт необоснованными требования истца о понуждении к заключению договоров долевого участия в строительстве и о понуждении к государственной регистрации договора, который суд обяжет заключить ООО «Горстрой» и ИП Рудольфа В.Г. (пункты 5, 6, 7 заявления об уточнении исковых требований от 15.01.2019 № 2).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Пункт 6.10 договора об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1 толкуется истцом как устанавливающий обязательство сторон заключить договор долевого участия в строительстве после получения разрешения на строительства.

Между тем договор об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1 не может быть квалифицирован как предварительный в связи с тем, что он не содержит положений, предписывающих в будущем заключить какой-либо договор. Исходя из буквального толкования пункта 6.10 договора от 24.05.2017 № 1, его переоформление является правом, но не обязанностью сторон.

В рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для понуждения ответчиков к заключению договоров, проекты которых приложены к заявлениям об уточнении исковых требований от 25.10.2018, от 15.01.2019 № 2 (л.д. 138-141, т.д. 1, л.д. 69-72, т.д. 3). 

Предмет договора об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1 сформулирован надлежащим образом, площадь помещений продуктового магазина соответствует проектной декларации по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>» (л.д. 69-95, т.д. 1), иные нежилые помещения коммерческого назначения в проектной декларации не отражены.

По этой причине суд пришёл к выводу о том, что договор об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1 не препятствует реализации прав истца как дольщика, а требование о понуждении к заключению нового договора участия в долевом строительстве необоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации.

В пункте 7 заявления об уточнении исковых требований от 15.01.2019 № 2 истец просил обязать ООО «Горстрой» предоставить документы, необходимые для государственной регистрации договора, который суд обяжет заключить ООО «Горстрой» и ИП Рудольфа В.Г. с ИП ФИО1

Поскольку в удовлетворении требования о понуждении к заключению нового договора долевого участия отказано, требование, указанное в пункте 7 заявления об уточнении исковых требований от 15.01.2019, также не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд признаёт обоснованными требования ИП ФИО1 о взыскании убытков в сумме 42 130 руб., возникших в связи с внесением денежных средств на депозитный счёт нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно подпункту 4 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если кредитор уклоняется от принятии исполнения.

Расходы истца на внесение денежных средств на депозитный счёт нотариуса обусловлены неправомерными действиями ООО «Горстрой», размер убытков ответчиком не оспорен.

Требования ИП ФИО1 о взыскании судебной неустойки судом отклоняются.

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка присуждается только за нарушение неденежного обязательства, которое должно быть исполнено ответчиком в натуре.

По настоящему решению ответчик к совершению действий в пользу истца не понуждается.

Решение о государственной регистрации сделки не предполагает принудительного исполнения, в силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующая сделка подлежит регистрации и при отсутствии активных действий со стороны ответчика.

С учётом изложенного, исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Горстрой» и ИП Рудольфу В.Г. подлежат удовлетворению только в части признания действующим договора об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1 и взыскания убытков в сумме 42 130 руб., в удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

Частью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточнённых исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в общей сумме 32 000 руб., в том числе по пунктам 1, 2 – 6 000 руб., пункту 3 – 6 000 руб., пункту 4 – 6 000 руб., пунктам 5, 6 – 6 000 руб., пункту 7 – 6 000 руб., пункту 8 – 2 000 руб.

Истец платёжным поручением от 20.09.2018 № 60 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 24 000 руб. (л.д. 17, т.д. 1).

Таким образом, с ООО «Горстрой» в пользу ИП ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб. (3 000 руб. + 2 000 руб.), с ИП Рудольфа В.Г. в пользу ИП ФИО1 – 3 000 руб. Недоплаченная государственная пошлина в сумме 8 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Горстрой» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную за рассмотрение встречного иска по платёжным поручениям от 14.01.2019 № 4, от 15.01.2019 № 5.

Частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Согласно частям 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку спор между сторонами в рамках настоящего дела рассмотрен, а решение о признании договора об инвестировании от 24.05.2017 № 1 действующим не предполагает принудительного исполнения, не предписывает Управлению Росреестра по Республике  Коми совершать регистрационные действия и не устанавливает право собственности, обеспечительные меры, принятые определением от 02.10.2018, следует отменить. 

Руководствуясь статьями 49, 96, 110, 150-151, 159, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от встречного иска. Производство по делу в указанной части прекратить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1 действующим.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) убытки в сумме 42 130 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Отменить обеспечительные меры, приняты определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2018 по делу № А29-12781/2018, с момента вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                            А.В. Шевелёва