АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-29472/2024 

Дата принятия решения – 27 июня 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 июня 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Изыскательная компания "ГеоАльянс", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эго групп", г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 423592.50 руб. долга и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эго групп", г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Изыскательная компания "ГеоАльянс", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6174806,01 руб. финансового ущерба,

с участием:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 01.11.2023;

от ответчика -  не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Изыскательная компания "ГеоАльянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эго групп" (далее - ответчик) о  взыскании 423592.50 руб. долга и неустойки.

Определением суда от 12.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.01.2025 года в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Эго групп", г.Уфа  к обществу с ограниченной ответственностью Изыскательная компания "ГеоАльянс", г. Казань о взыскании 6174806,01 руб. финансового ущерба.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела представлен отзыв на исковое заявление, заявление о фальсификации доказательств - договора №79-2023 и акта выполненных работ №137 от 31.10.2023г.  

В судебном заседании 23.01.2025 суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем взята расписка. Этим же определением суда суд разъяснил истцу в порядке ст.161 АПК РФ право на исключение указанного документа из числа доказательств по делу. 

Истец отказался от исключения данного документа из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении требований, просив взыскать с ответчика 269 204 руб. долга, 86 885 руб. 60 коп. неустойки по промежуточной оплате за период с 20.12.2023 по 19.06.2025, 67 974 руб. 01 коп. неустойки по окончательному расчету за период с 01.02.2024 по 19.06.2025, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты;  исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объёме, представил возражения на встречное исковое заявление и письменные пояснения по делу; заявление ответчика о фальсификации доказательств полагал необоснованными, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не направил.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и  об отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2023 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №79-2023, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ в объеме, достаточном для получения положительного заключения экспертизы, разработки проектной и рабочей документации в соответствии с СП/ГОСТ: инженерно-геодезические (в том числе топографическая съемка с подеревной съемкой, с нанесенными подземными коммуникациями и нанесением границ участка) (при необходимости), инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно- гидрометеорологические изыскания по объекту: «Кировская обл., г. Малмыж, спортивный комплекс» 43:17:380309:553.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ составляет 673 010 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 336 505 руб., 50% общей стоимости работ, заказчик оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней, с момента подписания настоящего договора на основании счета на оплату. Промежуточная оплата в размере 201 903 руб., 40% НДС не предусмотрен, в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. При условии получения заказчиком от подрядчика счета на оплату. Окончательный расчёт в размере 134 602 руб., 10%, НДС не предусмотрен, заказчик уплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения положительного заключения «Госэкспертизы», при условии получения заказчиком от подрядчика счета на оплату. Общая стоимость работ по настоящему договору может быть пересмотрена по согласованию сторон при изменении объемов работ, указанных в п. 1, путем оформления дополнительного соглашения. Заказчик обязуется обратиться за получением заключения в «Госэкспертизу» в течение 90 дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае не обращения заказчика за заключением в «Госэкспертизу», заказчик должен оплатить стоимость работ независимо от получения им положительного или отрицательного результата (п.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ: в течение 40 рабочих дней, с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, согласования и подписания задания на производство инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно- гидрометеорологических работ.

Авансовый платеж в размере 336 505 руб. поступил на расчетный счет истца 17.08.2023, соответственно с этой даты начал течь срок, указанный в п 4.1 договора, который  истекал 12.10.2023г. 

Как указывает истец, подрядчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и направил результат работ заказчику по электронной почте в формате PDF в срок указанный в п 4.1 договора.

Так, технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям был направлен 02.10.2023; технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям был направлен 09.10.2023; технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям был направлен 10.10.2023; технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям был направлен 12.10.2023. Окончательный технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям был направлен 20.10.2023, что подтверждается представленными истцом в материалы дела скриншотами переписки сторон. 

После направления ответчику результатов работ, 31.10.2023 истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ №137, который был подписан ответчиком 02.11.2023 без замечаний и возражений электронно. После этого 12.12.2023 истец направил ответчику промежуточный счет на оплату №262 в размере 201 903 руб., который ответчиком был частично оплачен в размере 67 301 руб. по платежному поручению №19 от 01.07.2024г. 

01.02.2024 ответчик в ходе переписки направил гарантийное письмо, в котором подтвердил, что все обязательства со стороны истца выполнены надлежащим образом и обещал произвести оплату 40% от стоимости работ в конце февраля 2024 года.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил, претензию истца  с требованием об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Возражая против заявленных требований, ответчик представил отзыв, в соответствии с которым указал, что между ответчиком и истцом был заключен договор подряда №79-2023 от 10.08.2023г. о выполнении инженерных изысканий и предоставлении отчётности, для реализации муниципального контракта «Разработка проектно-сметной документации с проведением ее экспертизы на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в Малмыжском районе Кировской области».    Взятых на себя обязательств истец в полной мере не выполнил. Ответчиком было сформировано и направлено в КОГАУ «Управление госэкспертизы» 28.12.2023г. заключение. При этом, положительного заключения «Госэкспертизы» в КОГАУ «Управление госэкспертизы» на момент подачи искового заявления со стороны истца так и не получено, ввиду имеющихся, но игнорируемых со стороны истца до сегодняшнего дня замечаний к выполненным работам ООО «ГеоАльянс», тем самым п.2.3.3 договора не может быть подсчитан и исполнен. Готовую документацию в бумажном виде, предусмотренную п.3.1 договора, ответчик от истца не получил. Предоставленный истцом договор и акт выполненных работ был подписан мошенническим способом, что доказывает факт того, что на момент подписания акта выполненных работ №137 от 31.10.2023г. не мог был подписан, так как он противоречит п.2.3 договора, в связи с чем ответчиком было заявлено о фальсификации данных документов.  Также ответчиком указано, что ввиду бездействий при исполнении взятых на себя обязательств по договору со стороны истца, привело к одностороннему расторжению муниципального контракта с Администрацией Малмыжкого района Кировской области по разработки проектно-сметной документации на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса и к потере финансовой прибыли истца в размере 6 174 806 рублей 01 коп.

Указанные в отзыве обстоятельства явились основанием для обращения ответчика с встречным исковым заявлением о взыскании с истца финансовых потерь в размере 6 174 806 рублей 01 коп., состоящих из потери финансовой прибыли в размере 4 848 484 руб. 86 коп., неустойки, выставленной Администрацией Малмыжкого района Кировской области в размере 847 515 руб. 15 коп., юридических услуг на сумму 75 000  руб. и выплаченной сумме истцу в размере 403 806 руб.

В целях проверки заявления о фальсификации судом в ООО «Компания «Тензор», АО «ПФ «СКБ Контур» и Центральный аппарат Федеральной налоговой службы для представления информации о владельце электронной подписи с номером сертификата 7612C2E26259ED331E2C9D6950F75016D9CBE8E1; информации о владельце электронной подписи с номером сертификата 360D2DDFE43E083FB4933E312DA9C4F0DDA0E639; подтверждение принадлежности подписей ООО «Эго Групп» и ООО ИК «ГеоАльянс»; информации о возможных изменениях в статусе подписавших лиц на момент подписания документов.

Согласно ответам АО «ПФ «СКБ Контур» и  ООО «Компания «Тензор» квалифицированные сертификаты ключей проверки электронных подписей для ООО ИК «Геоальянс», ИНН 

<

***>, с отпечатком 7612c2e26259ed331e2c9d6950f75016d9cbe8e1, а также для ООО «Эго Групп», ИНН 

<

***>, с отпечатком 360d2ddfe43e083fb4933e312da9c4f0dda0e639, были выданы удостоверяющим центром ФНС России, соответственно, любые вопросы по выданным сертификатам следуют адресовать в указанный удостоверяющий центр. Также сообщаем, что интересующие суд документы в программе для ЭВМ «Контур.Диадок» не подписывались, поэтому подтвердить факты документооборота, а также результаты проверки электронных подписей в момент подписания этих документов не имеем возможности.

Согласно ответу Федеральной налоговой службы, по данным удостоверяющего центра ФНС России квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи ООО ИК «ГЕОАЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>) с отпечатком 7612c2e26259ed331e2c9d6950f75016d9cbe8el был получен 24.03.2023 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица (ФИО2 ИНН 

<

***>) при личном визите в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Татарстан. Квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи ООО «ЭГО ГРУПП» (ИНН 

<

***>) с отпечатком 360d2ddfe43e083fb4933e312da9c4d0dda0e639 был получен 18.10.2023 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица (ФИО3 ИНН 

<

***>) посредством использования специального функционала интерактивного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика — юридического лица». Представление документов, необходимых для выпуска вышеуказанного квалифицированного сертификата, и идентификация заявителя осуществлялись в соответствии с требованиями части 1 статьи 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а именно с использованием действующей электронной подписи, основанной на квалифицированном сертификате ключа проверки электронной подписи ООО «ЭГО ГРУПП» с серийным №0158bb5d00d7aec3a04065f8e435f8589c, полученного ФИО3 19.07.2022 при личном обращении в Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Башкортостан.

Судом рассмотрено заявленное ходатайство ответчика о фальсификации документов.

Согласно статье 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 №560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. 

Суд, рассмотрев заявления ответчика о фальсификации доказательств, с учетом мнения представителей сторон при рассмотрении данного спора, принял меры для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и, применив положения абзаца 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, поскольку наличие заявлений о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного и с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, полагая, что в материалы дела со стороны лиц, участвующих в споре, представлена совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод о действительности заключенного между сторонами договора №79-2023, в том числе в связи  с наличием идентичного договора, подписанного сторонами. Доказательств подписания спорных документов мошенническим способом ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в  акте, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается. Акт выполненных работ №137 от 31.10.2023, подписан ответчиком без замечаний и претензий.

Кроме того, в гарантийном письме исх.№08 от 01.02.2024 ответчик также подтвердил, что все обязательства со стороны истца выполнены и предоставлены в срок необходимые документы для прохождения «Госэкспертизы» в ЕЦПЭ ГГЭ, ответчик гарантирует произвести данный платёж до конца февраля 2024. В информационном письме исх. №23п. от 08.04.2024 ответчик повторно утверждает, что со стороны истца выполнены обязательства и предоставлены в срок необходимые документы для прохождения «Госэкспертизы» в ЕЦПЭ ГГЭ.

Факт получения и направления проектной документации в КОГАУ «Управление госэкспертизы» 28.12.2023г. подтверждается самим ответчиком, как в письменных возражениях на иск, так и во встречном иске.

При этом, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы выполненных работ, обязательной в силу закона или договора, само по себе не свидетельствует об их ненадлежащем качестве.

Исходя из того, что каких-либо замечаний по объему и качеству работ истцу не предъявлялось, учитывая, что до подачи искового заявления заказчиком не заявлялось об отсутствии потребительской ценности результата работ, принимая во внимание, что отрицательное заключение государственной экспертизы само по себе не свидетельствует о наличии у разработанной обществом проектной документации неустранимых недостатков, которые препятствуют использованию результата выполненных работ, не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных истцом работ.

Отрицательное заключение госэкспертизы в отношении проектной документации не свидетельствует о некачественном выполнении работ и не дает заказчику права отказаться от их оплаты, если основанием для выдачи такого заключения стало ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств перед подрядчиком по предоставлению необходимой документации и подрядчик информировал заказчика о необходимости ее предоставления.

В данном случае, как следует из материалов дела, недостижение положительного заключения государственной экспертизы явилось следствием неправильно сформированного задания со стороны ответчика.

Как указывает истец, в течение взаимодействия с подрядчиком заказчик неоднократно изменял название технического задания. В свою очередь, истец при направлении отчетов по итогам работ подписывал их в соответствии с утвержденными техническими заданиями и наименованиями объекта, которые были указаны заказчиком, соответственно из-за действий заказчика возникли препятствия при прохождении экспертизы подготовленных документов.

Так, в информационном письме исх. №356 от 15.08.2024 истец сообщил, что касательно ответов, на замечания, отправленных 14.08.2024 в 18:00 на нашу электронную почту, сообщаем следующее: технические отчеты были выполнены в соответствии с техническим заданием, наименования в технических заданиях соответствуют наименованиям в технических отчетах. Замечания экспертизы будут устранены после получения корректного технического задания с корректным наименованием объекта, с которым вы зашли в экспертизу, а также после получения полной суммы промежуточной оплаты на расчетный счет. 15.08.2024 истец сообщил ответчику о необходимости корректировок ТЗ с целью исправления и передачи исправленных отчётов ответчику. Между тем, данное письмо осталось ответчиком без ответа.

В соответствии с п.7.11. договора подрядчик не несет ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика и повлекшие за собой нарушение процесса ранее согласованной работы, которые в свою очередь согласно п. 3.1 были озвучены подрядчиком заказчику.

Таким образом, в данном случае именно действия ответчика привели к невозможности получения положительного  заключение госэкспертизы.  Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

 На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте, в материалы дела не представлены.

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая все выше изложенные, а также установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 269 204 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования ответчика о взыскании с истца перечисленного аванса в размере 403 806 руб. подлежащими отклонению.

Согласно пункту 7.5 договора за неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненной работы (оказанной услуги), подрядчик вправе требовать уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании неустойки в размере 86 885 руб. 60 коп. по промежуточной оплате за период с 20.12.2023 по 19.06.2025 и в размере 67 974 руб. 01 коп. по окончательной оплате за период с 01.02.2024 по 19.06.2024г., с последующим начислением по день фактической уплаты долга ответчиком.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как разъясняется в п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, о чрезмерности не заявлено.

Заявленная истцом сумма подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Встречные требования ответчика о взыскании с истца финансового ущерба в размере 6 174 806 руб. 01 коп. суд полагает не обоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по рассматриваемому договору привело к одностороннему расторжению муниципального контракта с Администрацией Малмыжкого района Кировской области по разработки проектно-сметной документации на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса. Тем самым по причине намеренного неисполнения договора со стороны истца, ответчик был подвергнут проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, что привело к плохой репутационной истории. Из-за одностороннего расторжения со стороны Администрации Малмыжкого района Кировской области привело к потере финансовой прибыли в размере 4 848 484 руб. 86 коп., а также затраченные личные денежные средства направленные на авансирование истца, по оплате платежей по счёту выставленного со стороны истца на сумму 403 806 руб., а также требование со стороны Администрацией Малмыжкого района Кировской области от 16.09.2024г. №3589-01-08 об уплате неустойки в размере 847 515  рублей 15 копеек, затраты на сопровождение юристов по вопросу проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кировской области на сумму 75 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Согласно позиции Верховного Суда РФ нарушение истцом договорного обязательства по договору с ответчиком не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении ответчиком обязательств перед третьими лицами по иному договору (Определение ВС РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014, Определение ВС РФ от 08.08.2018г. № 167-ПЭК18 по делу № А21-7047/2016, Определение ВС РФ№301-ЭС19-26980 от 11.02.20 по делу №А79-13991/2018). 

В данном случае Верховный суд РФ разъяснил, что истец, как самостоятельный хозяйствующий субъект, был обязан исполнить обязательства по договорам с третьими лицами независимо от исполнения обязательств ответчиком по контракту. Эта позиция находит свое подтверждение в судебной практике (Определение ВС РФ от 08.02.2021г. Ж306-ЭС20-1915, Определение ВС РФ от 11.02.2020г. №301-ЭС19-2698, Определение ВС РФ от 11.11.2020г. Ж303-ЭС20-1744 и др.) 

В соответствии со статьей 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2). 

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

Вместе с тем, нарушение истцом договорного обязательства по договору подряда, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении ответчиком обязательств по его взаимоотношениям с третьим лицами. 

Также следует отметить, что истец, не являясь стороной контракта, заключенного между ответчиком и третьим лицом, не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных ответчиком, третьим лицом  и его контрагентом, ставки которых существенны. 

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 No 263-0 следует, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора...» Указанное решение признано законным и обоснованным вышестоящими судами.

 В принятом решении позиция судов заключается в отклонении доводов истца о возникших убытках по вине ответчика. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

 Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

В обоснование размера понесенных убытков, ответчик ссылается на условия сделки, стороной которых истец не являлся и, соответственно, не мог повлиять на их условия. Несение ответчиком расходов по оплате неустойки своему контрагенту, размер которой установлен в договоре с ним, не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями истца, а обусловлено исключительно свободой воли юридических лиц при заключении сделок (ст. 421 ГК РФ).

 Данная позиция находит отражение в Определении ВС РФ №301-ЭС19-26980 по делу № А79-13991/2018, Постановлении ФАС Северо-Кавказского Округа от 07.07.2017г. по делу № А53-22322/2016, Постановлении АС Центрального Округа от 10.10.2011г. по делу №АЗ5-11183/2010). 

Таким образом, причинно - следственная связь между действиями истца и расходами ответчика, понесенными последним в связи с оплатой неустойки иному лицу, отсутствует. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 847 515  руб. 15 коп. у суда не имеется.

Требования ответчика о взыскании с истца  затрат на сопровождение юристов в размере 75 000 руб., суд находит не обоснованными, поскольку надлежащих доказательств несения данных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Требования ответчика о взыскании финансовой прибыли в размере 4 848 484 руб. 86 коп. суд также полагает не обоснованными и документально не подтвержденными. 

Убытки и упущенная выгода взыскиваются исключительно при доказанности всей совокупности условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В данном случае, ответчиком надлежащих доказательств причинения имущественного ущерба в материалы дела не представлено, как не представлено обоснование размера заявленного ущерба и наличие причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением истца и возникшим убытками на стороне ответчика.

Учитывая все вышеизложенное, оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о взыскании с истца финансовых потерь в заявленном размере  не имеется. 

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя  в сумме 35 000 руб., в качестве доказательств несения которых представлен договор оказания услуг №225-24/074 от 15.08.2024, заключенный между истцом и ООО РЮЦ «Статус КВО», а также платежное поручение №658 от 27.08.2024, подтверждающее факт перечисления денежных средств исполнителю в размере 35 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 по делу №16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Ответчик о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств чрезмерности в суд не представил.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, объема произведенной представителем работы (подготовка  претензии и искового заявления, участие представителя на 7 судебных заседаниях), сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, полагает сумму заявленных расходов разумной. 

При этом суд принимает во внимание, что обращение истца в суд с настоящим иском стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих гражданско-правовых обязательств. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина, в связи с уточнением истцом требований, подлежит возврату истцу из  бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Уточнение требований принять.

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эго групп", г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Изыскательная компания "ГеоАльянс", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 269 204 руб. долга,  86 885 руб. 60 коп. неустойки за период с 20.12.2023 по 19.06.2025, 67 974 руб. 01 коп. неустойки за период с 01.02.2024  по 19.06.2025 на сумму задолженности, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также неустойку, начиная с 20.06.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 35 000 руб. расходов на представителя, 11 472 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эго групп", г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 210 244  руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                           А.А. Вербенко