ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-57922/2015

г. Саратов

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 05.06.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен – 07.06.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года по делу № А12-57922/2015 (судья Пономарева Е.В.) 

по заявлению ФИО2 (Волгоградская область, г. Михайловка)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Волгоградская область, г. Михайловка) 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград),

о признании недействительной записи. 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области – ФИО3, доверенность № 04-030 от 22.05.2017 года (срок доверенности до 31.12.2017 года); ФИО4, доверенность № 04-21/16658 от 21.12.2016 года (срок доверенности до 31.12.2017 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - ФИО3, доверенность № 157 от 23.05.2017 года (срок доверенности до 31.12.2017 года).

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее - Инспекция) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.07.2015 за основным государственным регистрационным номером 2153456044718 о прекращении деятельности производственного кооператива «Сантехремстрой» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2016 года в удовлетворении требований заявителя отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2016 года отменено, производство по заявлению ФИО2 о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.07.2015 за основным государственным регистрационным номером 2153456044718 прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 августа 2016 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд со ссылкой на подведомственность заявленного спора арбитражному суду.

При новом рассмотрении постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2016 года оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2016 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года по делу № А12-57922/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением от 30 марта 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.07.2015 за основным государственным регистрационным номером 2153456044718 о прекращении деятельности производственного кооператива «Сантехремстрой» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Также суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить.

Заявитель извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением №№ 410031 11 67981 0, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.05.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с непредставлением в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности и неосуществлением операций по банковскому счету производственного кооператива «Сантехремстрой» Инспекцией принято решение о предстоящем исключении кооператива из реестра юридических лиц, 20.07.2015 внесена запись об исключении производственного кооператива «Сантехремстрой» из Единого государственного реестра юридических лиц, как прекратившего свою деятельность.

ФИО2 указав, что является кредитором производственного кооператива «Сантехремстрой» как наследник имущества умершего супруга ФИО5 и стоимость пая ей не выплачена, поскольку налоговым органом внесена запись об исключении производственного кооператива «Сантехремстрой» из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившего деятельность, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия регистрирующего органа по исключению производственного кооператива «Сантехремстрой» из Единого государственного реестра юридических лиц не соответствуют положениям статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В силу пунктов 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, исходя из смысла и содержания статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, следует, что регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из реестра лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков влечет исключение юридического лица из реестра только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, предусматривающие упрощенный (внесудебный) порядок исключения из единого государственного реестра юридических лиц устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, а именно непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Указанные нормы применяются исходя из предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что послужившими основаниями для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ явилось отсутствие у производственного кооператива «Сантехремстрой» открытых банковских счетов и непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (последняя отчетность представлена 29.07.2013). 

На основании изложенного, инспекцией 27.03.2015 года принято решение № 24 о предстоящем исключении и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении производственного кооператива «Сантехремстрой» ОГРН 

<

***> опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №12 (254) 01.04.2015.

В связи с отсутствием заявлений (возражений), 20.07.2015 налоговым органом внесена запись об исключении производственного кооператива «Сантехремстрой», фактически прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа за ГРН 2153456044718.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что указанные обстоятельства, послужившие основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, могут свидетельствовать о нарушении норм налогового законодательства, однако, сами по себе не могут служить правомерной причиной для исключения юридического лица из реестра.

Так, из материалов дела следует, что на момент внесения оспариваемой регистрационной записи кооператив, формально отвечая признакам недействующего юридического лица, фактически осуществлял деятельность в период, предшествующий исключению из Единого государственного реестра юридических лиц, имел соответствующие гражданско-правовые обязательства, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области об этом было известно.

Так, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 25.11.2015 по делу № 2-764/2015 удовлетворены исковые требования ФИО2 и взыскана с производственного кооператива «Сантехремстрой» стоимость 16 процентов пая, перешедшего к ней в порядке наследования после смерти ФИО5 в размере 219 360 рублей.

Следовательно, ФИО2 является кредитором производственного кооператива «Сантехремстрой» и до настоящего времени стоимость пая ей не выплачена.

В рамках указанного дела ФИО2 обращалась в Михайловский районный суд Волгоградской области с иском к производственному кооперативу «Сантехремстрой», ликвидационной комиссии производственного кооператива «Сантехремстрой», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании стоимости пая, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В период судебного разбирательства Михайловский районный суд Волгоградской области направлял в регистрирующий орган запрос о предоставлении информации об открытых расчетных счетах в банках производственного кооператива «Сантехремстрой» (входящий № 12976 от 15.05.2016).

Кроме того, ФИО2 неоднократно уведомляла регистрирующий орган о наличии финансовых претензий к юридическому лицу и наличии судебных споров, а также просила не вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц до окончательного расчета с кредиторами (письма от 15.09.2014, 21.10.2014).

Письмом от 31.03.2015 (входящий номер 0665-32 от 01.04.2016) ФИО2 уведомила Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области о том, что она является наследником имущества члена производственного кооператива «Сантехремстрой» ФИО5 и для расчета стоимости подлежащего выплате пая просила предоставить сведения о бухгалтерской отчетности кооператива за период с 2006 по 2010 годы.

Таким образом, регистрирующему органу было известно о притязаниях кредитора к исключаемому и ликвидируемому юридическому лицу.

Так, вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу № А12-21312/2013 признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности производственного кооператива «Сантехремстрой»в связи с ликвидацией от 06.08.2013 за государственным регистрационным номером 2133456022820.

Запись о производственном кооперативе «Сантехремстрой» как о юридическом лице, находящимся в стадии ликвидации, была восстановлена регистрирующим органом в Едином государственном реестре юридических лиц 14.02.2014.

Кроме того, в рамках дела № А12-1755/2015 рассматривались требования ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области, ликвидационной комиссии производственного кооператива «Сантехремстрой» об исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2015 отменены, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской знала о наличии требований кредитора ФИО2, так как являлась участником судебных разбирательств и соответственно, не вправе была принимать решение о прекращении деятельности производственного кооператива «Сантехремстрой» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что наличие двух вышеназванных условий может являться основаниями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, однако наличие этих условий само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств.

Формальный подход для принятия решения о прекращении деятельности кооператива, имеющего обязательства перед кредитором, не может быть признан законным.

Доводы Инспекции не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов.

Наличие многочисленных судебных споров свидетельствует о том, что Кооператив фактически деятельность свою не прекратил, участвовал в судебных заседаниях, отстаивал свои интересы, в связи с чем, недействующим юридическим лицом не является.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года по делу № А12-57922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                             А.В. Смирников