ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18526/2018

23 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей  Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от ООО «ЭнергоИнвест»: ФИО2 по доверенности от 22.04.2024,

от ООО «Рассвет»: ФИО3 по доверенности от 10.02.2024,

от ЗАО «Лендорстрой-2»: ФИО4 по доверенности от 06.05.2024 и      ФИО5 по доверенности от 06.05.2024,

от временного управляющего ЗАО «Лендорстрой-2»: ФИО6 по доверенности от 13.05.2024,

от ООО «АСФ «Сервис Безопасности»: ФИО7 по доверенности от 24.04.2024,

от ООО «Таурус»: ФИО8 по доверенности от 01.12.2023, посредством системы видеоконференц-связи,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-44888/2023, 13АП-6453/2024) закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» и общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 по делу  № А56-18526/2018, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, Санкт-Петербург, пр.Рижский, 70-ж, далее - Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 16.02.2018 заявление принято, назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения (банкротства), утверждении временного управляющего.

Определением от 31.01.2019 производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Общества несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-143335/2018. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Решетникова, д.15, литер а, оф.136; далее – Компания) о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением от 20.10.2019 заявление Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству, определено, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших в суд ранее.

Определением от 04.12.2019 производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Общества несостоятельным (банкротом) возобновлено. 

Определением от 15.07.2019 требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов Общества размере 29 334 551 руб.        31 коп. выделено в отдельное производство, указанному обособленному спору присвоен номер А56-18526/2018/тр.1, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А56-14747/2020 и №А56-52150/2020. 

Определением от 20.05.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возобновлено, рассмотрение дела отложено на 24.06.2021. 

Определением от 24.06.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-2442/2021. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО9 о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением от 19.05.2021 заявление ИП ФИО9 принято, определено, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших ранее. 

В суд поступило заявление ИП ФИО9 об объединении для совместного рассмотрения требований всех кредиторов Общества. 

Определением от 19.07.2021 производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Общества несостоятельным (банкротом) возобновлено, назначен вопрос об объединении всех заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением от 09.09.2021 приостановлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-2442/2021. 

Определением от 27.04.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возобновлено.

Определением от 21.07.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-2442/2021. 

Определением от 16.01.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возобновлено, рассмотрение заявления отложено на 09.03.2023, рассмотрение вопроса об объединении всех заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) в одно производство для совместного рассмотрения назначено на 09.03.2023. 

Определением от 09.03.2023 в удовлетворении заявления об объединении всех заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) для совместного рассмотрения отказано.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 29.06.2023, во введении наблюдения в отношении Общества по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС №8 по Санкт-Петербургу отказано, заявление о признании Общества  несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Определением от 03.07.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению следующего заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.12.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя по делу,  Компания заменена на общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Московский пр., д.61, литер А, пом.1Н; далее – ООО «Рассвет»), заявление               ООО «Рассвет» признано обоснованным; в отношении Обществ введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО10; требование ООО «Рассвет» в размере 15 332 798 руб. 14 коп. задолженности включено в реестр требований кредиторов Общества с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Общество не согласилось с определением суда от 02.12.2023 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в отношении Общества возбужден ряд исполнительных производств, в том числе исполнительное производство по требованию Компании, в рамках которых осуществлена реализации имущества должника (квартира, строительная техника, производственные здания, земельные участки, имущественные права). Должник считает, что обстоятельства дела указывают на умышленные скоординированные действия сторон договора цессии, направленные на имитацию оплаты договора цессии, свидетельствующие  о безвозмездной передаче обязательств должника в аффилированную организацию. С учетом уточнений апелляционной жалобы Общество просит отменить судебный акт в части утверждения временного управляющего, перейти к утверждению управляющего методом случайной выборке. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (далее –         ООО «ЭнергоИнвест») не согласилось с определением суда от 02.12.2023 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части утверждения временным управляющим ФИО10 

Определением от 11.03.2024 судебное заседание отложено по ходатайству представителей ООО «Рассвет» и временного управляющего должником в связи с поздним поступлением апелляционной жалобы ООО «ЭнергоИнвест».

Определением от 08.04.2024 судебное заседание отложено по ходатайству ООО «Рассвет» и в целях направления в саморегулируемые  организации арбитражных управляющих сведений о кандидатуре арбитражного управляющего из числа членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве Общества.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Тойвонена И.Ю. на судью Бармину И.Н. в связи с нахождением в отпуске. 

Отзыв ООО «Таурус» на апелляционные жалобы приобщен к материалам дела.

Представителем временного управляющего заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено апелляционным судом в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители Общества поддержали ранее заявленное ходатайство об истребовании сведений об исполнительном производстве в отношении должника, которое с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонено судом в связи с недоказанностью в порядке статьи 66 АПК РФ невозможности самостоятельного получения истребуемых сведений о должнике. 

Основания для приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства отклонено на основании статьи 143 АПК РФ. 

Апелляционный суд, проверив доводы ООО «Рассвет» о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «ЭнергоИнвест», не нашел оснований для прекращения производства с учетом того, что согласно определению суда первой инстанции указанное общество признано кредитором должника по текущим обязательствам и имеет право обжаловать определение о введении процедуры банкротства.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы своей жалобы; представители временного управляющего Обществом и ООО «Рассвет» возражали против удовлетворения жалоб.

Представитель ООО «ЭнергоИнвест» поддержал доводы своей апелляционной жалобы; представитель ООО «Рассвет», ООО «Тарус» отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании Общества банкротом Компания указала не неисполнение Обществом обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу №А56-61735/2017.

 В дальнейшем, Компанией и ООО «Рассвет» 10.03.2022 заключен договор об уступке права (требования) (далее – договор об уступке), согласно которому Компания уступила, а ООО «Рассвет» приняло право требования к Обществу на сумму 15 332 798,14 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу №А56-61735/2017. 

В соответствии с пунктом 3.1  договора об уступке за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 23 000 руб. 

Оплата по договору цессии в сумме 23 000 руб. произведена на основании платежного поручения №11 от 13.02.2022. Согласно пункту 1.4 договора об уступке  право (требование) цедента переходит к цессионарию в момент подписания  договора. 

Таким образом, право требования к Обществу оплаты задолженности, подтвержденной решением суда по делу №  А56-61735/2017 в полном объеме перешло к ООО «Рассвет».

ООО «Рассвет» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. При рассмотрении вопросов, связанных с процессуальным правопреемством, Закон о банкротстве особенностей не устанавливает. 

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Доводы должника относительно ничтожности договора об уступке от 10.03.2022, его мнимости, ввиду допущенных, по мнению должника, нарушений при проведении процедуры торгов, утверждении положения о продаже данного имущества в рамках дела о банкротстве Компании судом отклонены, торги по продаже имущества Компании в установленном действующим законодательством порядке оспорены, недействительными не признаны, каких-либо документов, свидетельствующих о порочности воли сторон при заключении договора уступки, материалы дела не содержат. Ссылки должника на преследование целей вывода ликвидного актива из конкурсной массы Компании не имеют правого значения для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. 

Возражения должника о ничтожности договора об уступке ввиду его безвозмездного характера, несостоятельны, поскольку оплата по договору со стороны ООО «Рассвет» подтверждена представленным в материалы дела платежным документом. Ссылки должника на заниженную стоимость отчуждения дебиторской задолженности сами по себе не свидетельствуют о ничтожности сделки. Указание должником на допущенные, по его мнению, нарушения в деятельности конкурсного управляющего Компании судом во внимание не принято, поскольку правовая оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего Компанией не является предметом рассмотрения дела о банкротстве Общества и не может быть дана вне рамок дела о банкротстве Компании. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве заявителя, с учетом отсутствия доказательств ничтожности договора об уступке. 

Апелляционный суд отмечает, что приводимые должником доводы о несоответствии договора об уступке требованиям Закона о банкротстве, о заключение договора об уступке с нарушениями процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не свидетельствуют о наличии признаков ничтожности договора об уступке, в то время как доказательств признания договора об уступке недействительным в установленном порядке не представлено. Ссылки должника на оспаривание в суде договора об уступке в рамках иного искового производства в данном случае не влияют на правомерность процессуального правопреемства, поскольку само по себе оспаривание договора не препятствует рассмотрению спора по существу об исполнении обязательств сторонами по договору. Апелляционный суд полагает, что заинтересованные лица не лишены возможности в случае появления соответствующих оснований и признания сделки недействительной обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу о банкротстве в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд отклоняет ссылки должника на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу          № А56-86600/2023  о признании договора об уступке недействительным, поскольку данный судебный акт принят после вынесения обжалуемого судебного акта и в настоящее время не вступил в законную силу.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Рассвет» о процессуальной замене Компании суд не усматривает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. 

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

Как следует из материалов дела, Общество имеет неисполненные обязательства перед ООО «Рассвет» (правопреемник Компании), подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу № А56-61735/2017 с Общества в пользу Компании взысканы 15 000 000 руб. неосновательного обогащения, 233 630,14 руб. процентов, а также проценты, начисленные на сумму указанного неосновательного обогащения за период с 15.08.2017 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 99 168 руб. расходов по государственной пошлине. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение от 02.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2018 решение от 02.04.2018 и постановление от 14.08.2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества – без удовлетворения. 

По состоянию на дату подачи заявления сумма задолженности, согласно материалами дела, составила 15 332 798,14 руб. 

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено этим пунктом. Исходя из данной нормы вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Доводы должника о частичном погашении указанной задолженности не нашли своего подтверждения в материалах дела, опровергнуты сводкой судебного пристава-исполнителя, переданной кредитором в материалы дела. Вопреки доводам должника надлежащие бесспорные доказательства погашения задолженности перед кредитором не представлены, доводы должника о списании денежных средств со счета, а также реализация имущества во исполнение обязательств перед кредиторами по сводному исполнительному производству опровергаются сведениями судебного пристава-исполнителя.  Иных сведений от Службы судебных приставов в материалы дела не представлены, конкретные суммы погашения обязательств перед кредиторов не приведены, контррасчет задолженности Обществом не представлен. 

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Обоснованность заявленного требования подтверждена указанным выше вступившим в законную силу судебным актом, доказательств оплаты задолженности на день заседания суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя обоснованы, соответствуют статье 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника. 

Поскольку задолженность признана обоснованной, она подлежит включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Апелляционная жалоба должника в части процессуального правопреемства, обоснованности требования кредитора и введения процедуры наблюдения не подлежит удовлетворению. 

Заявленная кредитором саморегулируемая организация представила информацию в отношении арбитражного управляющего ФИО10, выразившей согласие осуществлять обязанности временного управляющего должника. 

Суд первой инстанции, утверждая кандидатуру ФИО10 исходил из того, что представленная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона, в материалах дела имеется письменное согласие кандидата на исполнение обязанностей временного управляющего должника, возражений против указанной кандидатуры в материалы дела не поступило.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником. 

При рассмотрении вопроса об утверждении временного управляющего апелляционный суд учитывает возражения должника и кредитора                          ООО «ЭнергоИнвест» о том, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по делу № А76-26284/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, отклонена кандидатура ФИО10, предложенная Компанией в качестве временного управляющего, поскольку должник и арбитражный управляющий ФИО10 является заинтересованным лицом по отношению к Компании, в силу участия в деле о банкротстве самой Компании. Изложенное вызвало разумные подозрения со стороны кредитора, должника и суда, поскольку утверждение кандидатуры ФИО10 при таких обстоятельствах могло способствовать получению Компанией необоснованных преимуществ в настоящем деле о банкротстве как лицом, в интересах которого действует арбитражный управляющий ФИО10 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена взаимозависимость ФИО10 и Компании, которая в настоящем деле о банкротстве Общества предложила кандидатуру ФИО10 Апелляционный суд отмечает, что ООО «Рассвет» является процессуальным правопреемником Компании, кроме того, не опровергнуты выводы судов об аффилированности Компании с ООО «Рассвет» в рамках дела № А56-69606/2021.

Апелляционный суд отклоняет возражения временного управляющего ФИО10 и ООО «Рассвет», поскольку они не опровергают выводы о заинтересованности ФИО10 по отношению к кредитору-заявителю –          ООО «Рассвет» и его правопредшественнику – Компании, установленные вступившими в законную силу судебными актами. 

Приняв во внимание близость отношений Компании, ООО «Рассвет», ФИО10, апелляционный суд пришел к выводу об утверждении временным управляющим члена союза, определенного путем случайной выборки. 

Довод ООО «Рассвет» об отсутствии в материалах дела доказательств заинтересованности ФИО10 по отношению к должнику либо его кредиторам подлежит отклонению, поскольку данная кандидатура вызвала у суда разумные сомнения в ее независимости. 

Арбитражный управляющий в силу своего процессуального статуса в деле о банкротстве не должен иметь самостоятельного материально-правового интереса в разрешении вопроса о дальнейшей процедуре банкротства и обязан действовать в интересах должника и кредиторов. 

В дополнение должник указывает на заинтересованность временного управляющего ФИО10 по отношению к кредитору ООО «Рассвет» через представителя ООО «Рассвет» ФИО3, что свидетельствует о возникновении конфликта интересов между кредитором, временным управляющим и остальными участниками дела.

В рамках дела о признании Общества несостоятельным (банкротом) интересы ООО «Рассвет» представляет ФИО3 по доверенности от 10.02.2024. В 2023 – 2024 годах ФИО3 также являлась представителем ООО «Рассвет» в делах:        № А56-69606/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО11 (доверенность от 10.02.2024); № А56-106058/2018 о несостоятельности (банкротстве)                  ЗАО «Проектное агентство» (доверенность от 10.03.2023); № А56-25440/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Улыбка» (доверенность от 10.03.2023);        № А56-75092/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектное агентство» (доверенность от 10.03.2023); № А56-46215/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Эксперт»; № А56-25556/2019 о несостоятельности (банкротстве)      ООО «Производственная компания «БАХКО» (доверенность от 10.03.2023). Одновременно в 2021 - 2023 годах ФИО3 представляла интересы арбитражного управляющего ФИО10 в делах: № А56-72378/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО12 (доверенность от 01.08.2023); № А56-79101/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО13 (доверенность от 13.02.2022); № А56-104359/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЕГАЛГРУПП»; № А56-98915/2021 о привлечении ФИО10 к административной ответственности (доверенность от физического лица). В этот же период ФИО3 представляла интересы ФИО10 в судах общей юрисдикции по делу № 2-7260/2021 (в 2021 в Невском районном суде города Санкт-Петербурга, в 2023 в суде апелляционной и кассационной инстанций). 

Таким образом, с 2022 года ФИО3 имеет доверенность одновременно от кредитора ООО «Рассвет», от временного управляющего ФИО10 и лично от ФИО10 Также ФИО3 представляла интересы ФИО14 – супруга ФИО10 Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-28450/2017/сд.1 установлено, что согласно сведениям, поступившим из Комитета по делам записи актов гражданского состояния (письмо от 26.06.2019), ФИО10 и ФИО14 состоят в браке с 06.08.2008. Так, ФИО3 представляла интересы ФИО14 в делах: № А56-17218/2023 (доверенность от 19.04.2023); № А56-9025/2023 (доверенность от 19.04.2023). 

Изложенные должником обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в настоящем деле. 

Указанное свидетельствует в сложившихся за длительное время деловых отношениях между ФИО3, ФИО10 и ее мужем ФИО14 Процессуальное поведение ФИО10, ФИО3, ООО «Рассвет», Компании  в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества выходит за рамки стандартного поведения лиц, участвующих в деле о банкротстве, направлено не на достижение целей банкротства, а на установление контроля над деятельностью должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2023 по делу № А06-6947/2013 установлено, что ФИО3, действуя одновременно от кредитора ООО «Рассвет» и покупателем имущества должника ФИО14, вышла за рамки стандартного поведения независимого кредитора и дала суду основания сомневаться, в том, что кредитор заинтересован в  проведении процедуры банкротства должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Таким образом, кредитор ООО «Рассвет» в лице ФИО3 фактически выступила в интересах ФИО14

Изложенные обстоятельства, не опровергнутые сторонами, свидетельствуют о фактической аффилированности кредитора ООО «Рассвет» через своего представителя ФИО3 и временного управляющего ФИО10

Поскольку кредитором-заявителем в деле о банкротстве Общества является ООО «Рассвет» (правопреемник Компании), а должник и кредиторы выразили сомнения относительно кандидатуры, предложенной Компанией, суд апелляционной инстанции полагает необходимым случайную выборку арбитражного управляющего, из числа членов предложенной саморегулируемой организации.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором не препятствует арбитражному суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к конкретным кредиторам или должнику.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, а в ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора. 

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018). В противном случае имеется вероятность несоблюдения баланса интересов кредиторам, должникам, управляющего имуществом должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела, установив, что заявление о признании должника банкротом подано Компанией, в целях исключения конфликта интересов управляющего, должника, кредитора, исходя из того, что в ситуации конфликта интересов определение кандидатуры управляющего посредством случайной выборки направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно кандидатуры управляющего, суд апелляционной инстанции применительно к конкретным обстоятельствам дела пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения методом случайной выборки арбитражных управляющих с целью соблюдения баланса интересов при процедуре банкротства.

На запрос апелляционного суда согласно определению от 08.04.2024 первой представлена кандидатура временного управляющего ФИО15, члена ассоциации арбитражных управляющих «Орион». Данная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, имеется письменное согласие ФИО15 на исполнение обязанностей временного управляющего, конкретных возражений по кандидатуре ФИО16 лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем ФИО15 подлежит утверждению временным управляющим должника. 

При изложенных обстоятельствах определение суда от 02.12.2023 подлежит изменению в части утверждения временного управляющего Обществом с утверждением ФИО15 временным управляющим должником. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2023 по делу №  А56-18526/2018  изменить в части утверждения временного управляющего закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» ФИО10. Утвердить временным управляющим закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» ФИО15, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2023 по делу №  А56-18526/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.В. Сотов