324/2020-100587(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-13743/2020-ГК

Дело № А40-257508/19

г. Москва

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «А/К» Северо-Запад»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года  

по делу № А40-257508/19, принятое судьей Л.А. Куклиной, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АПК Вектор»  (ОГРН: 

<

***>; 107076, город Москва, улица Стромынка, дом 19 корпус 2,  

помещение 132-133) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «А/К Северо-Запад»  (ОГРН: 

<

***>; 119017, 

<

...>,  

э 2 п IV ком 18 оф 7(2)) о взыскании 1 911 981 рубля 20 копеек задолженности при участии в судебном заседании представителей: от истца: извещен, представитель не явился от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиационная промышленная  компания «Вектор» (далее – ООО «АПК Вектор», истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной  ответственностью «А/К» Северо-Запад» (далее – ООО «А/К» Северо-Запад», ответчик)  о взыскании 1 911 981 рубля 20 копеек задолженности по договору на авиаперевозки на  ВС Ми-8Т № 4-2 от 28.09.2018.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2020 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел (по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2020 представитель ответчика  доводы жалобы поддержала, сослалась на вторичное взыскание за оказанные услуги в  деле № А40-93933/19.  

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,  против удовлетворения жалобы возражал.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  29.01.2020 на основании следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  28.09.2018 между сторонами был заключен договор на авиаперевозки на ВС Ми-8Т  

 № 4-2 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора, перевозчик (сертификаты эксплуатанта   № 569, № АР-08-10-15), обязуется по заданию заказчика оказать услуги по выполнению  нерегулярных авиационных грузовых, пассажирских перевозок и авиационных работ  на 2 вертолетах Ми-ВТ в интересах заказчика (далее - «услуги», «рейсы», «полеты»,  «работы»), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, в  сроки и на условиях, предусмотренных договором.  

В процессе исполнения договора за период с 21.05.2019 по 09.07.2019 ООО «АПК  Вектор» оказаны соответствующие услуги на общую сумму 7 783 017 рублей  

20 копеек, что подтверждается заявками на полеты и актами-отчетами: № 28 от  31.05.2019, № 30 от 06.06.2019, № 32 от 14.06.2019, № 33 or 17.06.2019, № 34 от  21.06.2019, № 35 от 24.06.2019, № 38 от 30.06.2019.  

Ответчиком услуги приняты без замечаний и произведена частичная оплата в  размере 5 871 036 рублей по платежным поручениям № 2410 от 21.05.2019 на сумму  500 000 рублей, № 2411 от 21.05.2019 - 250 000 рублей, № 2413 от 23.05.2019 -  

489 000 рублей, № 2414 от 24.05.2019 - 618 000 рублей, № 2415 от 24.05.2019 -  54 000 рублей, № 2423 от 27.05.2019 - 168 000 рублей, № 2441 от 06.06.2019 -  

1 000 000 рублей, № 2498 от 20.06.2019 - 1 000 000 рублей, № 2571 от 26.06.2019 -  

900 000 рублей, № 2625 от 09.07.2019 - 227 046 рублей 32 копейки, № 2626 от  09.07.2019 - 664 989 рублей 68 копеек.  

Таким образом, оплата за оказанные услуги ответчиком в полном объеме не  произведена, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила  

1 911 981 рубль 20 копеек. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 353 от 09.07.2019 с  требование погасить задолженность, полученная 18.06.2019 и оставленная последним  без удовлетворения.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ)).  

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункту 1 статьи 781 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением от 29.01.2020 и  отклоняет довод о повторном взыскании задолженности. В заседании суда  исследовались материалы дела № А40-93933/19 в электронном виде и судебные акты,  из которых усматривается взыскание задолженности за иной период, отличный от  периода по настоящему делу.  

Довод ответчика о том, что оказанные услуги оказаны по истечении срока  действия договоров № 4 от 18.05.2018 и № 4-2 от 28.09.2018 не подлежат оплате, судом  апелляционной инстанции отклоняется.  

Направляя в адрес истца гарантийные письма, подписывая иные представленные  в материалы дела документы и осуществляя частичную оплату за оказанные услуги,  ответчик, тем самым, фактически признал наличие (пролонгацию) договорных  правоотношений между сторонами.  

Отсутствие между сторонами заключенного договора на оказание услуг в целях,  не связанных с удовлетворением государственных или муниципальных нужд, само по  себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии  наличия доказательств их фактического оказания (Определение ВС РФ от 13.02.2015  

 № 305-ЭС14-7221). 

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы  сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее  условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и  другие доказательства. Соответственно, само по себе отсутствие между сторонами  нового подписанного договора оказания услуг не лишает исполнителя права  потребовать оплаты фактически оказанных услуг.  

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от  25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие между сторонами  договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате  оказанных услуг, если есть доказательства их фактического оказания.  

Ссылка ответчика на отсутствие подлинников актов об оказании услуг также  подлежит отклонению.  

Согласно пункту 3.8.1 договора на основании актов-отчетов о полете, в течение  пяти рабочих дней после оказания услуг за отчетный месяц, перевозчик направляет  заказчику подписанный со своей стороны акт приемки оказанных услуг в двух  экземплярах и счет-фактуру. Заказчик обязан в течении пяти рабочих дней после  получения первичных документов посредством электронной связи, подписать акт  приема оказанных услуг или предоставить обоснованный отказ в подписании акта  приема оказанных услуг. В случае отсутствия обоснованных возражений в указанный  для подписания срок, акт приема оказанных услуг считается акцептованным  заказчиком и подлежит безусловной оплате.  

В соответствии с пунктом 3.8.3 договора для ускорения всех расчетов между  сторонами по настоящему договору допускается пересылка расчетно-платежных  

документов посредством факсимильной или электронной связи с последующей  досылкой оригиналов почтовой связью.  

В обоснование правовой позиции, истец указывает, что, придерживаясь  сложившемуся между сторонами обычаю пересылке документов по договору, обмен  документами был осуществлен по электронной почте, в связи с чем, подлинники актов  в материалы дела не представлены.  

Истцом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие  факт оказания услуг, в связи с чем, требования истца по взысканию долга на сумму  

1 911 981 рубль 20 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. 

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ  ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для  критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции  правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку  установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.  Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального  права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой  инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года по делу  

 № А40-257508/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.И. Левченко  

Судьи: Д.В. Пирожков  

 Е.Б. Расторгуев