АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1296/2017

09 июня 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2017  года. 

Решение в полном объеме изготовлено   09 июня 2017  года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергоресурс», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-монтаж», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 3 624 893 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2,  представителя, действующего на основании доверенности  от 23.12.2016, представлено удостоверение,

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремэнергоресурс», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-монтаж», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> о взыскании основного долга по договору подряда №117/п15 от 02.11.2015 в размере 3 296 356 руб. 80 коп., пени за период с 29.02.2016 по 23.12.2016 в размере 328 536 руб. 89 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 года между ООО «Энерго-монтаж» (Подрядчик) и ООО «Ремзнергоресуре» (Субподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 117/П15, по условиям которого Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы вентиляции на объекте «Создание комплекса цементирования жидких и гетерогенных САО» для нужд ФГУП «ПО Маяк» (п.2.1. договора) (л.д.13-31).

Субподрядчик обязуется выполнить Работы собственными силами, инструментами из материалов Подрядчика, включая возможные работы, определенно в Договоре не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации Объекта в соответствии с Проектно-сметной документацией (п.2.2. договора).

Начало работ: дата подписания Договора, окончание работ: до 31.12.2015 (п.4.1. договора).

Оплата Подрядчиком принятых работ осуществляется в течение 30(тридцати) дней после подписания Подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (п.3.4. договора).

В соответствии с п.24.4. Договора, за нарушение Подрядчиком срока исполнения обязательств по оплате, предусмотренных Договором, последний уплачивает Субподрядчику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В период действия договора Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 3 596 356 рублей 80 копеек.

Работы приняты Подрядчиком, что подтверждается подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 29.01.2016 года (л.д.33). 

Стоимость выполненных работ подтверждается подписанной сторонами Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 29.01.2016 года (л.д.34).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Судом установлено, что между сторонами заключены договора  подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются. 

Согласно ст. 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил возражений на иск, мотивированного отзыва по существу заявленных истцом исковых требований, не представил доказательств оплаты принятых от истца работ на сумму 3 296 356 руб. 80 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с  ответчика основного долга в размере  3 296 356 руб. 80 коп. является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени  в размере 328 536  руб. 89 коп. за просрочку оплаты задолженности, согласно п. 24.4 договора .

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ,  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом принимается как верный расчет пени, выполненный истцом в размере 328 536 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления соразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность исполнения обязательств и другие.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик по первоначальному иску доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика по первоначальному иску от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 328 536 руб. 89 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Поскольку иск удовлетворен, расходы по госпошлине относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.  110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

                                          РЕШИЛ: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-монтаж», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергоресурс», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***> основной долг в размере 3 296 356 руб. 80 коп.,  пени  в размере 328 536 руб. 89 коп., в возмещение расходов по госпошлине 41 124 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.