АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-10652/2020

12 декабря 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Ивановская лесопромышленная           компания»: ФИО1 (доверенность от 07.05.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу № А17-10652/2020

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановская           лесопромышленная компания»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу № А17-10652/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановская лесопромышленная  компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью Завод биржевого оборудования «Красный пресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ивановская лесопромышленная компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 459 928 рублей убытков, из которых 394 928 рублей – стоимость шин лесозаготовительной техники, 65 000 рублей – стоимость услуг независимого специалиста, привлеченного заказчиком для определения причин возникновения повреждений шин лесозаготовительной техники.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Завод биржевого оборудования «Красный пресс» (далее – Завод).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение суда изменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 229 964 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания и Предприниматель обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Компания считает, что апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Компания указывает, что повреждение шин возникло именно в период обкатки металлоизделия. Отсутствие вины истца в использовании испорченных шин и невозможность использования испорченных шин совместно с гусеницами подтверждаются проведенными по делу экспертизами. Выявленные экспертами повреждения шин невозможно было предупредить, они возникли в кратковременный период и являются длящимися. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возвращению Компании, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, заключение специалиста от 09.10.2020 № 57/20 и заключение эксперта от 25.08.2021 № 831/2021 не являются допустимыми доказательствами. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Предприниматель и Завод в отзывах на кассационную жалобу изложили свои позицию по делу, возразили против доводов Компании; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Компания (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 20.05.2020 № 200520, согласно которому подрядчик по заданию заказчика и в соответствии с условиями договора обязуется изготовить и поставить указанные в спецификации гусеницы противоскольжения, размер 700/50 – 26.5, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить стоимость металлоизделий в соответствии с разделом 3 договора.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ составляет 319 000 рублей.

На основании раздела 4 договора подрядчик обязан изготовить металлоизделия с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями технической документации (паспорт изделия); надлежащим образом оформить и передать заказчику всю необходимую сопроводительною документацию, связанную с исполнением условий договора; устранить выявленные неисправности металлоизделия в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии заказчика.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора предприятие-изготовитель гарантирует исправность гусениц противоскольжения в течение 6 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не позднее 9 месяцев со дня их отгрузки заказчику. После монтажа и обкатки изделия оформляется приемо-сдаточный акт (приложение 2).

Подрядчик из приобретенных у Завода комплектующих изготовил комплект гусениц противоскольжения.

Завод 22.05.2020 отгрузил гусеницы противоскольжения Компании по накладной от 22.05.2020 № 268 на основании доверенности от 22.05.2020 № 371.

Компания смонтировала и установила гусеницы противоскольжения на лесозаготовительную технику «Форвардер Амкодор 2682-01».

В ходе эксплуатации гусениц противоскольжения Компания выявила факт значительного повреждения шин.

Представители Компании и Завода 16.06.2020 произвели осмотр лесозаготовительной техники и составили акт совместной комиссии.

В акте зафиксировано, что гусеницы противоскольжения установлены 25.05.2020 на «Форвардер Амкодор 2682-01» и шины BELSCHINA BEL194 700/50-26.0 LS2. В период с 25.05.2020 по 30.05.2020 в результате эксплуатации гусениц противоскольжения произошло повреждение шин, а именно порез внутренней поверхности двух шин BELSCHINA до корда (сквозные) и двух шин до корда, а также порез двух шин Wood Craft 700/50-26,5. Представителем производителя рекомендовано демонтировать гусеницы, в заводских условиях произвести отгиб упора на расстояние 20 мм на угол 15-20%, произвести зачистку внутренних поверхностей упора, произвести ремонт гнутых упоров.

Компания направила Предпринимателю претензию от 25.06.2020 с требованием устранить недостатки переданного изделия, возместить стоимость поврежденных в результате эксплуатации шин (четырех шин BELSCHINA и двух шин Wood Craft) на сумму 433 150 рублей.

В ответе от 02.07.2020 на претензию Предприниматель указал, что от гарантийных обязательств не отказывается, однако повреждения получены в связи с некорректной эксплуатацией гусениц. Гусеницы изготовлены согласно технической документации. Подрядчик за подбор шин к гусеницам, а также за несоответствие фактической эксплуатации рекомендациям к правилам эксплуатации ответственности не несет.

Предприниматель не удовлетворил требование о возмещении стоимости поврежденных шин, поэтому Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 229 964 рубля убытков, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Согласно статье 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что повреждение шин лесозаготовительной техники произошло после использования изготовленных ответчиком гусениц противоскольжения в период действия гарантийного срока – в течение 6 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не позднее 9 месяцев со дня отгрузки заказчику.

Истец связывает повреждение шин с не качественностью изготовленных гусениц противоскольжения, а именно вследствие наличия конструкционного дефекта направляющих гребней гусениц.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт совместной комиссии от 16.06.2020, заключение специалиста от 09.10.2020 № 57/20, заключение эксперта от 25.08.2021 № 831/2021, суды установили, что ответчик изготовил истцу металлоизделия ненадлежащего качества. То, что истец самостоятельно установил и обкатал гусеницы противоскольжения и по итогам проведения данных мероприятий не оформил приемо-сдаточный акт, не освобождает ответчика от обязанности изготовить качественное и соответствующее условиям договора изделие.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что заявленные в гарантийный период требования истца, связанные с недостатками результата работы ответчика, изготовившего гусеницы противоскольжения с дефектом, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суды установили и материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору, наличие повреждений шин, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими повреждениями.

По расчету истца убытками является стоимость поврежденных шин в сумме 394 928 рублей и расходы на привлечение независимого специалиста в сумме 65 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

Вместе с тем суд первой инстанции при определении размера гражданской ответственности не принял во внимание обоснованный довод ответчика о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно акту от 16.06.2020 гусеницы противоскольжения установлены истцом на лесозаготовительную технику 25.05.2020 (давление в шинах – 4,2 АТМ, натяжка гусениц произведена с провисом верхней части в 0 мм – со слов истца).

Из отчета Завода, направленного сторонам настоящего спора после осмотра гусениц противоскольжения, следует, что во время установки допущена грубейшая ошибка (натяжка без провиса в 50 мм в верхней части колес, шины накачены до 5 АТМ); после эксплуатации примерно на 3-й день начались боковые повреждения боковых поверхностей шин; на одной из гусениц имелось механическое повреждение бокового упора; после осмотра Форвардер Амкодор 2682-01 вернулся на делянку и продолжил работы; гусеницы противоскольжения разрабатывались для улучшения сцепных качеств лесозаготовительной техники в зимний период.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец после обнаружения повреждения шин продолжил их эксплуатацию с использованием гусениц, что привело к повреждению шин, препятствующему их восстановлению и эксплуатации. В результате длительной эксплуатации гусениц противоскольжения с дефектом (конец мая – июнь 2020 года) шины пришли в полную негодность. Тем самым истец способствовал увеличению размера убытков.

Факт эксплуатации шин с гусеницами после обнаружения недостатков изделия истец не опроверг.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно признал, что в возникновении ущерба усматривается обоюдная вина сторон, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 404 Кодекса и уменьшения размера ответственности ответчика в виде взыскания убытков до 229 964 рублей (50 процентов от всей суммы убытков – 459 928 рублей). 

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Вопреки доводам Предпринимателя, заключение специалиста от 09.10.2020 № 57/20 и заключение эксперта от 25.08.2021 № 831/2021 суды верно признали допустимыми и достоверными доказательствами. Несогласие с данными заключениями не является основанием для признания их ненадлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А17-10652/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Ивановская                        лесопромышленная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева