АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда:

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-1052/2019

«4» апреля 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 04.04.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦ СТРОЙ КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.02.2014 место нахождения: 664022 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬСТВО И КОМПЛЕКТАЦИЯ "ИНТЕЗА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 22.10.2013 место нахождения: 199178 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ЛИНИЯ 15-Я В.О. ДОМ 12А) 

о взыскании 1 008 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2019, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦ СТРОЙ КОНСАЛТИНГ" обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬСТВО И КОМПЛЕКТАЦИЯ "ИНТЕЗА" о взыскании 2 633 400 руб., из них: 2 394 000 руб. – основной долг, 239 400 руб. – пени за период с 18.12.2017 по 21.01.2019.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг за период с 1 по 16 ноября 2017 года в размере 1 008 000 руб., в остальной части заявил об отказе от иска.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в ранее представленном отзыве указал, что заявок на оказание услуг дорожно-строительной техникой в ноябре и декабре не подавал; акты вынужденного простоя составлены истцом в отсутствие ответчика; расчет иска на сумму 2 394 000 руб. не обоснован, поскольку не подтверждается первичными документами, которые предъявлены на сумму 1 449 000 руб. Кроме того, претензия № 537 от 21.12.2017 не содержит требования об уплате 2 394 000 руб. и неустойки, а повторная претензия предъявлена одновременно с исковым заявление, что свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Рассмотрев заявление истца, суд пришел к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права. 

Истец, воспользовался предоставленным им законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Из данной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выяснение мотивов отказа истца от исковых требований не входит в предмет обстоятельств, подлежащих установлению судом при оценке законности отказа.

Отказ от иска подписан уполномоченным лицом – представителем ООО «СПЕЦ СТРОЙ КОНСАЛТИНГ» ФИО1 по доверенности от 15.01.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Следовательно, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Суд по материалам дела препятствий к принятию частичного отказа от иска не усматривает; оснований для нарушения прав и интересов третьих лиц не установлено. 

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным принять частичный отказ истца иска.

В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу в части требований к ООО «СК «ИНТЕЗА» в части взыскания основного долга в размере 1 386 000 руб. и пени в сумме 239 400 руб. подлежит прекращению.

Уточнение иска судом принято; иск рассматривается в уточненной редакции.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 года между ООО «СПЕЦ СТРОЙ КОНСАЛТИНГ» (исполнитель) и ООО «СК «ИНТЕЗА» (заказчик) заключен договор на оказание услуг дорожно-строительной техникой № 2017-8, в соответствии с условиями которого, исполнитель выделяет заказчику дорожно-строительную технику (далее по договору - ДСТ), в соответствии с приложением № 1, укомплектованную экипажем, для оказания услуг (выполнения работ), соответствующих производственному назначению конкретного механизма, на объекте, указанном заказчиком, под руководством ответственных лиц заказчика  (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик обязуется создать исполнителю  необходимые условия  для оказания услуг (выполнения работ) ДСТ и оплатить оказанные исполнителем услуги по цене и в сроки, определенные в договоре.

В силу пункта 1.7 договора, учет фактического оказания услуг ДСТ осуществляется в машино-часах и фиксируется в актах сдачи приемки оказанных услуг (далее – Акт), составленных по форме приложения № 3 на основании сменных рапортов, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Исполнитель оказывает услуги заказчику на основании заявки на ДТС (Приложение № 2 к договору, далее «Заявка») в соответствии с условиями договора. Режим работы указанный в заявке, является существенным условием договора. Оплата осуществляется согласно указанному в заказе режиму работы ДСТ, а именно  - продолжительности и количеству смен в сутки; количеству рабочих дней в месяце и т.д. В случае загрузки ДСТ в рамках указанного в заявке режима работы, заказчик компенсирует исполнителю простой ДСТ, согласно указанным в приложении к договору тарифам – Тариф № 2 (пункт 1.8 договора).

Согласно пункту 1.9 договора, заявка оформляется заказчиком и направляется исполнителю по указанным в договоре контактам, в письменном виде (электронной почте, фактом). В заявке указывается вид ДТС, режим работы ДСУТ исполнителя, а также иные сведения, необходимые исполнителю для оказания услуг по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за услуги ДТС оплата производится по тарифам, предоставленным исполнителем и утвержденным заказчиком (Приложение № 1) согласно тарифам № 1, № 2, № 3.

Согласно пункту 2.2 договора, факт оказания услуг (выполнения работ) ДСТ подтверждается посредством составления и подписания уполномоченными представителями сторон следующих документов: счет-фактуры, справок ЭСМ 7, акта сдачи приемки оказанных услуг по форме Приложения № 3 к договору, на основании сменных рапортов (далее – комплект закрывающих документов) с указанием следующей информации: время работы ДСТ по тарифам № 1, № 2, № 3.

В силу пункта 2.6 договора оплата оказанных исполнителем услуг проводится заказчиком путем перечисления денежных средств расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре в течении 5-ти календарных с даты подписания заказчиком акта выполненных работ факсимильным способом, согласно условиям пункта 2.4 договора.

Согласно Приложению № 1 к договору № 2017-8 от 09.08.2017 сторонами определен перечень дорожно-строительной техники исполнителя, а именно наименование и тип ДСТ (марка, модель, год выпуска): 

- Каток грунтовый SANY YZ 18 C г.в. 2008, наработка 6000 м.ч. вес 18т., колесная формула 3*3, стоимость машино-часа с НДС 18%, в том числе стоимость ГСМ по Тарифу № 1 составляет  3 300 руб., по Тарифу № 2 стоимость машино-часа с НДС 18% составляет 1 650 руб.; 

- Каток грунтовый XCMG XС 142 J г.в. 2014, наработка 2400 м.ч., вес 14т., колесная формула 3*2, стоимость машино-часа с НДС 18%, в том числе стоимость ГСМ по Тарифу № 1 составляет  3 000 руб., по Тарифу № 2 стоимость машино-часа с НДС 18% составляет 1 500 руб.

Во исполнение условий договора  между сторонами подписана заявка на предоставление ДСТ от сторонних организаций на рабочий месяц с 12.08.207 по 12.09.2017, являющаяся Приложением № 2 к договору № 2017-8 от 09.08.2017:

- ДСТ № 1: Каток грунтовый SANY YZ 18 C г.в. 2008, наработка 6000 м.ч. вес 18т., колесная формула 3*3;

- ДСТ № 2: Каток грунтовый XCMG XС142J г.в. 2014, наработка 2400 м.ч., вес 14т., колесная формула 3*2;

Вид работ: уплотнение грунта;

Количество часов в сутки: 10 часов (работа в 1 смену по 10 часов) – 15 дней; далее: 20 часов (работа в 2 смены по 10 часов);

Количество суток в месяце: 30 суток.

Истец, в обоснование иска указал, что в соответствии с заявкой ответчику в период с августа по сентябрь 2017 года оказаны услуги ДСТ, ответчиком услуги оплачены. Вместе с тем, в период с 01.11.2017 по 16.11.2017 ответчику в отсутствие заключенной в письменной форме заявки, продолжались оказываться услуги ДСТ, стоимость которых составила 1 008 000 руб. По итогам работы истец составил и подписал акт сдачи-приемки казанных услуг, направил вместе с пакетом документов по электронной почте. Ответчик акт не подписал, корректировок не произвел. Истцом направлялись в адрес ответчика претензии об оплате задолженности, которые оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом рассмотрен и отклонен.

Как следует из материалов дела, истец претензией № 537 от 21.12.2017 предлагал ответчику в добровольном порядке в срок до 10.01.2018 оплатить задолженность по договору за период с 09.08.2017 по 30.11.2017 в размере 2 888 640 руб., пени за просрочку оплаты услуг в размере 53 266,68 руб., расторгнуть договор № 2017-8 от 09.08.2017 в связи с существенным нарушением обязательств со стороны ООО «СК «ИНТЕЗА».

Претензия направлена в адрес ответчика 22.12.2017, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д.34).

В материалы дела истцом также представлена повторная претензия № 855 от 18.01.2019 об оплате задолженности по договору в размере 2 394 000 руб. и пени в сумме 239 400 руб., которая получена ответчиком 28.01.2019 (л.д.111-112).

Кроме того, истец претензией от 29.11.2017 указывал ответчику на образовавшуюся в период с 12.08.2017 по 27.11.2017 задолженность по договору в размере 2 731 140 руб. и начисленной неустойки в сумме 30 232,44 руб.; предлагал в добровольном порядке в течение 15 календарных дней оплатить 2 761 372,44 руб. ответчик претензию получил 26.12.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.130-133).

Таким образом, ответчик знал о требовании истца на оплату оказанных в период с 01.11.2017 по 16.11.2017 услуг по договору № 2017-8 от 09.08.2017, однако ответа на претензии в соответствии с пунктом 5.1 договора не направил, возражений по расчету оказанных услуг не заявил, доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом соблюден в соответствии с пунктом 5.1 договора претензионный порядок урегулирования спора, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор на оказание услуг дорожно-строительной техникой № 2017-8 от 09.08.2017 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора на оказание услуг дорожно-строительной техникой №2017-8 от 09.08.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем считает вышеуказанный договор заключенным.

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

В подтверждение факта оказанных в период с 01.11.2017 по 16.11.2017 истцом в материалы дела представлены путевые листы специального автомобиля Каток грунтовый SANY YZ 18 C, Каток грунтовый XCMG XС 142 J (л.д.38-101), акты сверки сторон (л.д. 134-139).

Согласно пункту 1.7.1 договора, уполномоченным лицом заказчика является ФИО2.

Судом установлено, что на всех путевых листах, актах имеет подпись, расшифровка подписи ответственного лица (ФИО2) и печать ООО «СК «ИНТЕЗА».

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подписи лица, подписавшего путевые листы в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии у данного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации указанных путевых листов не заявил, доказательств утраты печати, а также доказательств того, что к печати имели доступ иные субъекты, не представил.

Кроме того, факт оказанных истцом услуг ответчиком не оспаривается.  Единственным доводом ответчика против удовлетворения требований является отсутствие заявки на оказание услуг в спорный период.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, отсутствие заявки на период с 01.11.2017 по 16.11.2017, при наличии вышеназванных путевых листах, актах сверки подписанных ответчиком, а также ранее поданной ответчиком заявки на период с 12.08.2017 по 12.09.2017 и оказание истцом в последующие периоды услуг ДСТ (в том числе с 01.10.2017 по 31.10.2017, которые взысканы решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2018 по делу № А19-29260/2017), а также принятие их ответчиком, свидетельствует о добросовестном исполнении истцом принятых по договору обязательств, в пределах срока действия договора (31.12.2017).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг по договору №2017-8 от 09.08.2017.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил.

Истец произвел расчет стоимости оказанных услуг: за Каток грунтовый SANY YZ18C: 3300 руб. * 10 час. * 16 дней = 5280 000 руб.; за Каток грунтовый XCMG XС142J: 3000 руб. * 10 час. * 16 дней = 480 000 руб., всего 1 008 000руб.

Указанный расчет соответствует условиям договора, проверен судом и признан арифметически неверным; ответчиком возражений по арифметическому расчету не заявлено.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, требование истца прямо не оспорено, в силу положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд с иском истцом государственная пошлина не уплачивалась, заявлено ходатайство об ее отсрочке.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 23 080 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 23 080 руб.

руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬСТВО И КОМПЛЕКТАЦИЯ "ИНТЕЗА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦ СТРОЙ КОНСАЛТИНГ" основной долг в размере 1 008 000 руб.

Производство по делу в остальной части исковых требований прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬСТВО И КОМПЛЕКТАЦИЯ "ИНТЕЗА" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 080 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        О.А. Козодоев