АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2017 года

Дело №

А56-81039/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технотон НН» генерального директора Ушакова О.Г. (приказ от 21.04.2016 № 12), Целищевой С.И. (доверенность от 02.03.2017), от федерального казенного учреждения «Российский государственный исторический архив» Максимова А.В. (доверенность от 12.01.2017), Милетина Е.М. (доверенность от 12.01.2017), Кушнарева С.Ф. (доверенность от 12.01.2017), Челноковой Ж.В. (доверенность от 12.01.2017),

рассмотрев 04.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотон НН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу № А56-81039/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технотон НН», место нахождения: 603061, Нижний Новгород, улица Адмирала Нахимова, дом 13, офис 1, ОГРН 1115256000848, ИНН 5256101487 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Российский государственный исторический архив», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 36, ОГРН 1027810349698, ИНН 7812019343 (далее – Учреждение), о признании недействительным решения от 26.08.2015 № 1 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.07.2015 № 2015.255174 на выполнение работ по переосвидетельствованию и перезарядке углекислотных модулей пожаротушения (далее – Контракт).

Решением от 24.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.07.2016 и постановление от 19.01.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего выполнения работ по Контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения возражали против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт.

Согласно пункту 4.2 Контракта стоимость работ составляет 772 901,59 руб.; работы выполняются в пять этапов, содержание каждого из которых указано в приложении № 1 к техническому заданию – приложению № 2 к Контракту; работы по I этапу должны быть выполнены до 31.07.2015, по II – до 31.08.2015, по III – до 30.09.2015, по IV – до 31.10.2015, по V – до 15.12.2015 (пункт 6.1.1 Контракта).

В силу пункта 11.2.3.1 Контракта заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Письмом от 17.07.2015 № 392 Учреждение уведомило Общество о недопустимости отступления от технологии производства работ и изменения объема и видов работ, предусмотренных Контрактом.

По акту от 28.07.2015 № 27 Общество приняло для выполнения работ 25 модулей, при этом в акте указано, что представленная Учреждением техническая документация не соответствует модулям и выполнение работ невозможно.

В акте сверки номеров баллонов от 30.07.2015 № 54 указано на приостановление Обществом работ.

Акты  № 27 и 54 подписаны Обществом в одностороннем порядке.

По результатам проведенных 05.08.2015 переговоров стороны составили протокол № 1, согласно которому претензии Общества в адрес Учреждения сняты, препятствий к исполнению Контракта нет; стороны пришли к соглашению о продлении срока выполнения работ по I этапу до 21.08.2015 без корректировки сроков по II-V этапам.

Письмом от 07.08.2015 № 419 Учреждение направило Обществу по электронной почте проект дополнительного соглашения № 1 к Контракту, подготовленный по итогам проведенных 05.08.2015 переговоров, Общество названное соглашение не подписало.

Согласно акту проверки на допуск к эксплуатации предохранительных мембран от 10.08.2015 № 62, дальнейшая эксплуатация 39 предохранительных мембран невозможна; согласно акту № 63 от указанной даты Общество выполнило все предусмотренные Контрактом работы по 25 модулям, за исключением проверки запорно-пусковых устройств (далее – ЗПУ) на герметичность и работоспособность, а также зарядки модулей газового пожаротушения ГОТВ (СО2), в связи с невозможностью их выполнения из-за отсутствия предохранительных мембран.

Указанные акты подписаны Обществом и Учреждением; от имени Учреждения их подписал Карев И.Н.

В связи с незавершением I этапа работ и нарушением технологии выполнения работ (сняты мембраны ЗПУ) Учреждение выдало Обществу предписание от 12.08.2015 № 1 о приостановлении работ на две недели до проведения экспертизы технологии производства работ.

Согласно акту сдачи-приемки оборудования от 12.08.2015 возвращенные Обществом баллоны не заряжены, ЗПУ разукомплектованы, предохранительный узел модуля № 101П поврежден, на модуле № 84Э отсутствует резиновый колпачок, не представлены оригиналы паспортов на модули.

Указанный акт подписан Учреждением в одностороннем порядке.

Выполненным обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ВФ «Аспект» – производителем углекислотных модулей пожаротушения – заключением от 25.08.2015 подтверждены отступления от условий Контракта при выполнении работ и нарушения пункта 2.1 Контракта, а также пунктов 1.1, 1.3, 2.1 раздела III технического задания (приложения 2 к Контракту).

Учреждение 26.08.2015 приняло решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании частей 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 3 статьи 723 ГК РФ, в обоснование которого сослалось на существенные и неустранимые нарушения правил обслуживания и ремонта модулей, а также сроков выполнения работ.

В претензии от 10.09.2015 Общество потребовало от Учреждения отменить, по его мнению, неправомерное решение об отказе от исполнения Контракта.

Поскольку Учреждение оставило претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленные требования необоснованными и отказали в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Помимо Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), частью 8 статьи 95 которого допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона     № 44-ФЗ).

Пунктом 11.2.3.1 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что работы по I этапу Контракта должны быть завершены 31.07.2015.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по состоянию на 01.08.2015 подрядчик не предъявил заказчику ни одного переосвидетельствованного и перезаряженного углекислотного модуля пожаротушения из полагающихся 50; не выполнил работы, предусмотренные Контрактом: вместо гидравлических испытаний модулей с последующей сушкой провел испытание давлением снятых с модулей мембран и по результатам испытания четырех мембран сделал вывод об их непригодности к дальнейшей эксплуатации. При этом суды учли, что технология перезарядки углекислотных модулей не предусматривает снятие мембран, Контрактом данные работы не предусмотрены.

Оценив полномочия Карева Н.И. на подписание актов от 10.08.2015 № 62 и 63, суды верно указали, что указанное лицо было уполномочено на осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ с правом давать распоряжения сотрудникам подрядчика, но не на приемку выполненных работ и не на подписание соответствующих актов.

Таким образом, названные акты не являются допустимыми  доказательствами надлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту.

При этом суды правомерно приняли в качестве допустимого доказательства выполненное ООО «ВФ «Аспект» заключение от 25.08.2015, поскольку оно содержит информацию, имеющую значение для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции отмечает, что основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта явились не только изложенные в указанном заключении недостатки, но и установленные заказчиком самостоятельно нарушение сроков выполнения работ, а также невыполнение Обществом всех предусмотренных Контрактом работ.

При указанном положении является обоснованным вывод судов о ненадлежащем выполнении Обществом работ по Контракту и правомерности отказа Учреждения от его исполнения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А56-81039/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотон НН» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева