ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56964/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-201207/16 

15 октября 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «НПП Спецкомплект» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 по делу № А40-201207/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омега-Юнион»,

о признании недействительной сделкой договор аренды земельного участка от 23.11.2015;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Омега-Юнион» - ФИО2 дов.от 30.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 Общество  с  ограниченной ответственностью «ОМЕГА-ЮНИОН» (далее – ООО «ОМЕГА-ЮНИОН», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 Жиркин Д.А.  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ОМЕГА-ЮНИОН» утвержден Сусекин Е.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора аренды земельного участка от 23.11.2015, заключенного между ООО «ОМЕГА-ЮНИОН» и Обществом с ограниченной ответственностью «НПП Спецкомплект» (далее – ООО «НПП Спецкомплект», ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор аренды земельного участка от 23.11.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НПП Спецкомплект» денежных средств в размере 52 260 843,84 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением представитель ООО «НПП Спецкомплект» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НПП Спецкомплект» указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника в отсутствие представителя ответчика, не извещённого надлежащим образом о судебном разбирательстве. Также заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что стороны оспариваемой сделки были свободны в определении условий, на которых она заключалась. Кроме того, ООО «НПП Спецкомплект» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не исследовал конъюнктуру рынка аренды земельных участков на дату совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ОМЕГА-ЮНИОН» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил определение суда первой инстанции от 07.08.2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «ОМЕГА-ЮНИОН», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 между ООО «ОМЕГА-ЮНИОН» и ООО «НПП Спецкомплект» был заключен договор аренды, по условиям которого должник передал ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:45:0020106:2, адрес: Московская обл., г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Достоевского, д. 17, площадью 53582 кв.м. на срок 7 лет. При этом арендная плата за период с момента передачи земельного участка и до 01.07.2016 не уплачивается, а после указанной даты составляет 1 800 000 руб. в год (450 000 руб. в квартал) (п. 3.1, 3.3 договора аренды). Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 04.08.2016.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанная сделка отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Заявление о признании ООО «ОМЕГА-ЮНИОН» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 18.10.2016. Оспариваемый договор был заключен 23.11.2015 и зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 04.08.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика, указывал на то, что ООО «НПП Спецкомплект» длительное время безвозмездно пользовался земельным участком, в то время как ставка земельного налога за 2016 год превысила 1,5 млн.руб., а также ссылался на занижение размера арендной платы, установленной в оспариваемом договоре.

Действительно, согласно условиям договора ООО «НПП Спецкомплект» безвозмездно использовало земельный участок в период с момента заключения договора до 01.07.2016.

Кроме того, после 01.07.2016 арендная плата составляла 1 800 000 руб. в год. Однако конкурсный управляющий должника представил в материалы дела отчет № 23/07/19 от 23.07.2019 об оценке рыночной арендной платы за пользование земельным участком, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:45:0020106:2, общей площадью 53582 кв.м. по состоянию на 23.11.2015 составляла с учетом округления 15 148 000 руб. в год. 

Таким образом, сумма аренды, указанная в пунктах 3.1, 3.3 спорного договора аренды (1 800 000 руб. в год) более чем в 8 раз ниже, чем рыночная стоимость аренды указанного земельного участка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств недействительности сделки по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания недействительным договора аренды земельного участка от 23.11.2015.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО «НПП Спецкомплект» о неплатежеспособности ООО «ОМЕГА-ЮНИОН».

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ООО «НПП Спецкомплект» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что ООО «НПП Спецкомплект» знало или должно было знать о неплатежеспособности должника.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для признания оспариваемого договора недействительным по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о злоупотреблении ООО «НПП Спецкомплект» правом указывает на не использование ответчиком земельного участка и на ненадлежащее исполнение им денежных обязательств по спорному договору.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что земельный участок ответчиком не используется конкурсный управляющий не представил.

Что касается доводов о не исполнении ООО «НПП Спецкомплект» денежных обязательств по спорному договору суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не является подтверждением того, что изначально стороны заключали договор со злоупотреблением правом.

Довод апелляционной жалобы ООО «НПП Спецкомплект» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. 

В силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела; судебное извещение, направленное в адрес ООО «НПП Спецкомплект», вернулось в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенногосуд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального законодательства. 

В апелляционной жалобе ООО «НПП Спецкомплект» также, ссылаясь на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что стороны оспариваемой сделки были свободны в определении условий, на которых она заключалась. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, учитывая особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) организаций.

Доводы представителя ООО «НПП Спецкомплект» о не исследовании судом конъюнктуры рынка аренды земельных участков в части определения стоимости аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и опровергаемый представленным  конкурсным управляющим должника отчетом № 23/07/19 от 23.07.2019 об оценке рыночной арендной платы за пользование земельным участком.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 по делу № А40201207/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НПП Спецкомплект» – без удовлетворения.

Взыскать ООО «НПП Спецкомплект» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.ФИО5

Судьи:М.ФИО6

О.И.Шведко