АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23405/2017

Дело № А55-23252/2016

г. Казань

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференцсвязи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 08.08.2016 № 09),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.05.2017 № 34),

третьего лица – ФИО3 (доверенность от 21.12.2016 № 558/2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский бройлер»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-23252/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжский бройлер», г. Новокуйбышевск Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Волжская», с. Ивашовка Сызранского района Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 об уменьшении выкупной стоимости договора на 14 789 000 руб.; об изменении пункта 2.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2015 № 96, изложив его в следующей редакции: «2.1. Цена указанного в пункте 1.1 настоящего договора имущества составляет: 12 627 751 руб. 76 коп.»; о взыскании излишне оплаченных денежных средств по договору купли-продажи в размере 3 840 714 руб. 24 коп., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжский бройлер» (далее – ООО «Волжский бройлер») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Волжская» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уменьшении выкупной стоимости договора на 14 789 265 руб. 62 коп.; изменении пункта 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2015 № 96, изложив его в следующей редакции: «2.1. Цена указанного в пункте 1.1 настоящего договора имущества составляет: 12 627 486 руб. 14 коп.»; взыскании излишне оплаченные денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2015 № 96 в размере 3 840 979 руб. 86 коп.

Исковые требования основаны на статьях 450, 452, 469, 472 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в переданном по договору купли-продажи недвижимом имуществе (единый комплекс для использования под птицефабрику) имеются скрытые недостатки, которые не позволяют его использовать без устранения этих недостатков. 

Определениями суда от 17.11.2016 и 05.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО «ТД «Агроторг»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Волжский бройлер» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что приобретенные заявителем жалобы объекты недвижимости имеют скрытые недостатки, и иначе как требовать соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи ООО «Волжский бройлер» защитить свои права как покупателя некачественного товара не может.

Отчет об оценке № 128-1 ОЦ/2013, на который сослался суд, не содержит указаний на наличие на реализуемых земельных участках каких-либо подземных коммуникаций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 469, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта передачи имущества ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 названного Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Условием применения требования о соразмерном уменьшении покупной цены является положение, когда при определении цены не было учтено снижение качества передаваемого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим ОАО «Птицефабрика Волжская» ФИО4 были проведены электронные торги по реализации имущества ОАО «Птицефабрика Волжская», находящегося в залоге  у ООО «ТД «Агроторг», а также имущества должника, не обремененного залогом третьих лиц.

Победителем торгов было признано общество с ограниченной ответственностью «Программные решения» с предложением по цене в размере 29 338 475 руб. 33 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Программное решение» и ОАО «Птицефабрика Волжская» 12.03.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 96, согласно условиям которого покупатель купил, а продавец продал недвижимое имущество на общую сумму 27 341 751 руб. 76 коп.

Впоследствии ООО «Программное решение» было переименовано в ООО «Волжский бройлер», в связи с чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 16.03.2015 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2015 № 96.

За ООО «Волжский бройлер» 05.05.2015 было зарегистрировано право собственности на 61 объект недвижимого имущества.

В обоснование доводов о наличии в приобретенном по договору купли-продажи недвижимом имуществе ООО «Волжский бройлер» представило технический отчет по теме: «Обследование внешних сетей инженерно-технического обеспечения на территории ОАО «Птицефабрика Волжская» в с. Ивашевка Сызранского района Самарской области», выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Инженерные решения». Согласно отчету стоимость устранения недостатков – работ по демонтажу подземных коммуникаций составляет 14 789 265 руб. 62 коп.

Оценив данный отчет наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждают факт передачи недвижимого имущества ненадлежащего качества.

В отчете не установлен период, в течение которого инженерные системы пришли в негодность.

Согласно пункту 3.4 договора купли-продажи от 12.03.2015 № 96 риск случайной гибели или случайного повреждения имущества переходит на покупателя (ООО «Волжский бройлер») с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами без разногласий 12.03.2015.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от ОАО «Птицефабрика Волжская» к ООО «Волжский бройлер» была осуществлена 05.05.2015. Однако только 22.07.2016 (спустя 1,5 года) после оформления акта приема-передачи имущества в адрес ОАО «Птицефабрика Волжская» направлена претензия об изменении стоимости договора путем ее уменьшения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами и исходил из результатов проведенной конкурсным управляющим ФИО4 оценки выявленного имущества. В соответствии с отчетом № 128-1 ОЦ/2013 общая стоимость недвижимого имущества, выставленного на торги, составила 189 873 303 руб. 

Принятие судом отчета об оценке № 128-1 ОЦ/2013 не противоречит действующему законодательству, результаты оценки имущества в установленном порядке не оспорены. Доказательств того, что сведения, указанные в отчете, являются недостоверными, в дело не представлены.

На основании представленного конкурсным управляющим отчета об определении рыночной стоимости заложенного имущества ОАО «Птицефабрика Волжская» Арбитражным судом Самарской области было вынесено определение от 27.06.2014 по делу № А55-30154/2012 об установлении начальной продажной цены имущества ОАО «Птицефабрика Волжская», залогом которого обеспечены требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области в размере 387 741 руб. 60 коп.; об установлении начальной продажной цены имущества ОАО «Птицефабрика Волжская», залогом которого обеспечены требования ООО ТД «Агроторг», в размере 78 659 300 руб. 80  коп.; об установлении начальной продажной цены имущества ОАО «Птицефабрика Волжская», не имеющего обременений, в размере 83 944 487 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 по делу № А55-30154/2012 утверждено Положение о порядке и сроках продажи залогового и не залогового имущества ОАО «Птицефабрика Волжская». Указанные судебные акты вступили в законную силу и в установленном законом порядке не обжалованы.

На основании статьи 28, пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ОАО «Птицефабрика «Волжская» в газете «Коммерсантъ», а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сообщения о проведении торгов по реализации залогового и не залогового имущества должника, содержащие все необходимые сведения, в том числе о начальной цене продажи предприятия; порядке ознакомления с имуществом.

При таких обстоятельствах ООО «Волжский бройлер» до участия в торгах имело возможность ознакомиться с качественными характеристиками продаваемого имущества и могло узнать о реальном состоянии объектов недвижимого имущества. У покупателя при подписании договора и использовании имущества не возникло никаких разногласий относительно его перечня, технических характеристик и стоимости. Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Судами обеих инстанций установлено, что истец использовал имущество по назначению. Кроме того, 01.07.2016 передал спорное имущество в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Омега» по договору аренды № 01/2016.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отчет об оценке № 128-1 ОЦ/2013, на который сослался суд, не содержит указаний на наличие на реализуемых земельных участках каких-либо подземных коммуникаций, проверен судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции определил, что отчетом об оценке № 128-1 ОЦ/2013 установлено, что к объектам оценки, как и к объектам-аналогам, подведены коммуникации.

Кроме того, истец не мог не знать о том, что для эксплуатации спорного единого комплекса необходимы подземные коммуникации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у Арбитражного суда Поволжского округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А55-23252/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиВ.В. Александров

Э.Р. Галиуллин