﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60511/2020

Дело № А72-9123/2019

г. Казань

01 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» ? Мишалова А.В. по доверенности от 24.03.2019 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020

по делу № А72-9123/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (ОГРН 1157325003571, ИНН 7325137089) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН 1137325004673, ИНН 7325122710) о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.04.2018 № 0032018,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда от 12.04.2018 № 0032018, пени и штрафа, 

при участии третьих лиц: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с. Акшуат» Муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, областное государственное казенное учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнегоМонтаж» (далее – ООО «ЭнегоМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее – ООО «Транс-Сервис», ответчик) о взыскании 1 652 257 руб. 99 коп. основного долга по договору субподряда от 12.04.2018 № 0032018. 

В свою очередь, ООО «Транс-Сервис» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ЭнегоМонтаж» о взыскании 735 000 руб. суммы неотработанного аванса по договору субподряда от 12.04.2018 № 0032018, 4144 руб. 58 коп. пени за период с 10.06.2018 по 16.06.2018, 245 000 руб. штрафа (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «ЭнегоМонтаж» отказано.

Встречный иск ООО «Транс-Сервис» удовлетворен частично: с ООО «ЭнегоМонтаж» в пользу ООО «Транс-Сервис» взыскано 283 165 руб. 20 коп неосновательного обогащения, 245 000 руб. штрафа и 12 174 руб. в возмещение государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ЭнегоМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая судебные акты незаконными и необоснованными, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «ЭнегоМонтаж» и отказать в удовлетворении встречных требований ООО «Транс-Сервис».

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2020 кассационная жалоба ООО «ЭнегоМонтаж» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 28.04.2020 на 13 часов 40 минут.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы ООО «ЭнегоМонтаж» перенесено на 28.05.2020 на 15 часов 40 минут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2018 ООО «Транс-Сервис» (заказчик) и ООО «ЭнегоМонтаж» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 003/2018 СП, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту крыши здания МБОУ СОШ с. Акшуат МО «Баршский район» по адресу: Ульяновская область, Барышский район, с. Акшуат, ул. Колхозная, 1а, в соответствии с условиями договора, утвержденной сметной документацией (приложение № 1 к договору), описанием товаров, используемых при выполнении работ, оказании услуг (приложение № 2 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик ? принять выполненные работы и оплатить их результат. 

Цена работ согласно пункту 2.1 договора составила 2 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ с 01.06.2018 по 15.08.2018.

Согласно пункту 2.3 после подписания договора производится оплата аванса в размере 30 % от общей стоимости договора; авансирование производится исключительно на приобретение материалов для выполнения работ на объекте, согласно сметному расчету; субподрядчик обязуется использовать полученный аванс исключительно на приобретение материалов. 

Оставшаяся сумма оплачивается заказчиком субподрядчику после подписания субподрядчиком и заказчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, актов обследования скрытых работ и предъявлении субподрядчиком счетов-фактур в течение 7 дней со дня получения денежных средств от государственного заказчика.

Во исполнение условий договора ООО «Транс-Сервис» перечислило ООО «ЭнегоМонтаж» денежные средства в качестве аванса на сумму 750 000 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик в полном объеме не оплатил стоимость выполненных работ, отказался от подписания актов выполненных работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 652 257 руб. 99 коп. задолженности.

Возражая против удовлетворения требований первоначального иска ООО «Транс-Сервис» ссылалось на то, что строительный материал, необходимый для производства работ на объекте был приобретен заказчиком за свой счет и доставлен на объект; основания для приемки и оплаты работ, указанных истцом, отсутствовали, поскольку работы выполнены ООО «Транс-Сервис» самостоятельно; ООО «ЭнегоМонтаж» был направлен мотивированный отказ от приемки работ; субподрядчиком нарушен, установленный договором порядок сдачи-приемки выполненных работ. 

Указанные обстоятельства также послужили основанием для обращения ООО «Транс-Сервис» в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ЭнегоМонтаж», судебные инстанции руководствовались положениями статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия на стороне заказчика обязанности по оплате спорных работ, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение субподрядчиком работ на объекте своими силами и за свой счет на заявленную сумму не представлено, односторонние акты о приемке выполненных работ от 25.08.2018 признаны недействительными. 

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Транс-Сервис» в части, суды, принимая во внимание фактическое прекращения подрядных отношений между истцом и ответчиком в июле 2018 года, пришли к выводу об отсутствии у субподрядчика правовых оснований для удержания сумм неотработанного аванса в размере 283 165 руб. 20 коп. (за вычетом стоимости фактически выполненных ООО «ЭнегоМонтаж» работ на сумму 451 834 руб. 80 коп.), которые после прекращения договорных отношений являются неосновательным обогащением истца. 

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в подтверждение выполнения работ и сдачи их результата подрядчику ответчик представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ от 25.08.2018. 

Как следует из пункта 14 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

ООО «Транс-Сервис» письмом исх. №8 от 15.01.2019 в адрес ООО «ЭнергоМонтаж» направлен мотивированный отказ в приемке работ в связи с тем, что субподрядчик фактически работы на объекте не выполнял. 

Мотивированный отказ заказчика от приемки работ субподрядчиком не оспорен. 

На основании исследованных материалов дела, в том числе документов, подтверждающих поставку материала и несение расходов по выполнению работ ООО «Транс-Сервис», переписки сторон, показаний свидетеля Адволоткина М.Н. (начальник бригады), пояснений МБОУ СОШ с. Акшуат МО «Баршский район», суды признали приводимые заказчиком доводы относительно мотивов, по которым он не подписал акты о приемке выполненных работ, составленные субподрядчиком в одностороннем порядке, обоснованными, а представленные субподрядчиком акты о приемке выполненных работ недействительными. 

Судами также принято во внимание, что субподрядчик в нарушение требований пунктов 5.7, 6.3-6.5 акты о приемке выполненных работ от 25.08.2018 направил истцу только 10.01.2019, что лишило заказчика возможности произвести приемку этих работ в соответствии с нормами статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении спорных работ по договору силами и за счет ООО «ЭнергоМонтаж», истцом в материалы дела представлено не было.

Стороны ходатайство об экспертизе по вопросу определения объема и стоимости фактически выполненных работ не заявляли.

При данных обстоятельствах, учитывая факт недоказанности выполнения работ для заказчика и несения затрат для их проведения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования субподрядчика о взыскании с заказчика задолженности в размере 1 652 257 руб. 99 коп.

Из материалов дела с учетом показаний свидетеля Адволоткина М.Н. судами было установлено, что подрядные отношения между истцом и ответчиком фактически прекратились в июле 2018 года, после того как субподрядчик прекратил выполнение работ на объекте.

Учитывая прекращение между сторонами по делу договорных отношений, требования заказчика о взыскании неотработанного аванса квалифицированы судами как требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать следующие обстоятельства: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Вместе с тем, прекращение договорных отношений не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком.

Как установлено судами, учитывая документы самого ответчика ООО «Транс-Сервис» (протокол), свидетельствующие о частичном выполнении истцом работ и их использовании ответчиком, имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о необходимости исключения из суммы неосновательного обогащения, заявленного к взысканию, 190 826 руб. сметной стоимости работ по установке молниезащиты (смета представлена в электронном виде) = 2 259 174 руб. х 20 % = 451 834 руб.80коп. стоимости выполненных ООО «ЭнергоМонтаж» работ.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Транс-Сервис» о взыскании неотработанного аванса правомерно удовлетворены в части суммы 283 165 руб. 20 коп.

Кроме того, признав доказанным нарушение субподрядчиком условий договора (отсутствие развернутого отчета об использовании аванса, отсутствие проекта производства работ на выполнение строительно-монтажных работ, отсутствие своевременных поставок строительных материалов), суды признали обоснованным начисление заказчиком штрафа на основании пунктов 10.9, 10.10 договора в размере 245 000 руб., вместе с тем не установив оснований для применения к субподрядчику установленной пунктами 10.7, 10.8 договора ответственности в виде взыскания пени за просрочку выполнения работ. 

Оснований для несогласия с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют аргументы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения и нашли свое отражение в судебных актах, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А72-9123/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              М.М. Сабиров