ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97876/2021

06 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Богдановской Г.Н.,

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 16.12.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 19.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34042/2022) общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №1» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу № А56-97876/2021, принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №1»

третье лицо:  Администрация муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» (далее – ответчик) о взыскании 205 787 руб. 29 коп. задолженности за просрочку оплаты электроэнергии (мощности), потребленной в период с 01.03.2021 по 31.07.2021, а также 8 893 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2021 по 10.09.2021 (с учетом уточнения требований, л.д.26).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате электроэнергии, кроме энергии, потребленной на общедомовые нужды, поскольку собственником помещений (муниципальным образованием) в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Ленинградская обл., п. Усть-Луга, кв. Ленрыба, д. 83 и д. 83А, было принято решение о переходе на прямые договоры ресурсоснабжения с истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное разбирательство в апелляционном суде неоднократно откладывалось определениями суда от 14.11.2022, от 12.12.2022, от 16.01.2023 для дополнительного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением от 12.12.2022 суд обязал явку в судебное заседание для дачи пояснений представителя Администрации. В судебном заседании 16.01.2023 представитель Администрации дал суду пояснения.

В судебном заседании, назначенном на 06.02.2023, стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 47270000316314, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик - своевременно оплачивать потребленную энергию (мощность). 

Перечень энергоснабжаемых объектов приведен в приложении А к Договору. К таковым, среди прочего, относятся, многоквартирные дома, расположенные по адресу: Ленинградская обл., п. Усть-Луга, кв. Ленрыба, д. 83 и д. 83А

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по передаче электрической энергии, начислив неустойку, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах…, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками в качестве способа управления управляющую организацию последняя и несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом нормативных правовых актов Российской Федерации. 

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика неисполненного обязательства по действующему и не прекращенному договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 47270000316314, в связи с чем счел обоснованным взыскание в полном объеме суммы основного долга и неустойки.

Между тем судом первой инстанции оставлены без должной оценки возражения ответчика о том, что по многоквартирным домам, расположенным по адресу: Ленинградская обл., п. Усть-Луга, кв. Ленрыба, д. 83 и д. 83А, единственным собственником всех помещений в доме (муниципальным образованием Усть-Лужское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области) принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

В обоснование указанных возражений ответчиком в суд первой инстанции представлены решения от 29.01.2021 единственного собственника всех помещений в многоквартирным домам, расположенным по адресу: Ленинградская обл., п. Усть-Луга, кв. Ленрыба, д. 83 и д. 83А, о переходе на прямые договоры с истцом.

Достоверность указанных решений и полномочия их подписанта истцом в установленном процессуальном порядке не оспорены.

Из пояснений представителя Администрации в судебном заседании 23.01.2023 судом установлено, что такое решение собственником принималось, воля собственника на заключение прямых договоров с истцом сохраняется.

Ссылки истца на то, что указанные решения не были направлены в адрес АО «ПСК», отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку в отзывом от 22.01.2022 на иск ответчиком представлено сопроводительное письмо о вручении нарочно указанных документов истцу (вх.№15399 от 02.02.2021).

Кроме того, в судебном заседании 23.01.2023 представителем Администрации представлен и приобщен судом к материалам дела документ – письмо АО «ПСК» от 06.10.2021 №110/3-43471 в адрес Администрации и ответчика с приглашением на совместную встречу по вопросу об исключении многоквартирных домов, расположенных по адресу: Ленинградская обл., п. Усть-Луга, кв. Ленрыба, д. 83 и д. 83А, из энергоснабжаемых объектов по договору от 01.07.2019 № 47270000316314.

Таким образом, утверждения истца об отсутствии у него сведений о принятии собственником указанных многоквартирных домов решения о переходе на прямые договоры с истцом, противоречат материалам дела и подлежат отклонению, а факт волеизъявления собственника помещений в МКД на переход на прямые договора с ресурснабжающей организацией следует считать установленным.

Отсутствие в решениях, принятых собственником, даты заключения прямых договоров не отменяет воли собственников на принятие соответствующего решения, ввиду чего не может рассматриваться судом как обстоятельство, влияющее на сохранение договорных правоотношений в данной части между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления.

Как следует из подпункта «ж» пункта 17 Правил №354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, - с даты, определенной в таком решении, а в случае принятия ресурсоснабжающей организацией решения о переносе срока, с которого договор с ресурсоснабжающей организацией, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным, не более чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, - с даты, определенной указанным решением ресурсоснабжающей организации.

При наличии явно выраженного волеизъявления собственника помещений в МКД на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, отсутствие в решениях от 29.01.2021 даты, с которой договор считается заключенным, не является обстоятельством, освобождающим истца от обязанности по заключению этих договоров.

Судом ранее установлен факт получения истцом анализируемых решений 02.02.2021, что не лишало его возможности совершить инициативные правообразующие действия, направленные на заключение прямых договоров с собственником помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку ответчик в силу изложенных обстоятельств утратил статус исполнителя коммунальных услуг по индивидуальному теплопотреблению, оснований для сохранения его обязательств по оплате всего объема коммунального ресурса, поступающего в спорные многоквартирные дома не имеется; на ответчика возлагается обязанность по оплате только стоимости тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания объема исковых требований возлагается на истца.

Суд неоднократно, в том числе, в определении от 23.01.2023 предлагал истца представить расчет задолженности ответчика по многоквартирным домам, расположенным по адресу: Ленинградская обл., п. Усть-Луга, кв. Ленрыба, д. 83 и д. 83А, только в части теплопотребления на общедомовые нужды.

Истцом соответствующий расчет не представлен.

Из пояснений истца следует, что заявленная по иску задолженность составляет начисления только по многоквратирным домам, расположенным по адресу: Ленинградская обл., п. Усть-Луга, кв. Ленрыба, д. 83 и д. 83А; по иным объектам энергоснабжения, поименованным в приложении А к договору, спора между сторонами в рамках настоящего дела не имеется.

Поскольку обоснованность требований к ответчику в части стоимости теплоэнергии на общедомовые нужды истцом не доказана, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2022 по делу №  А56-97876/2021  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 Я.Г. Смирнова