АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-5047/2022

г. Пенза

26 октября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолик Е.В., протоколировании с помощью средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профлогистик-136» (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), при участии в деле третьего лица ФИО2, 

о взыскании убытков в сумме 764400 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 – генерального директора (решение, паспорт), ФИО4 – представителя по доверенности,

от ответчика – ФИО5 – представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профлогистик-136» обратилось в арбитражный суд Пензенской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке регресса реального ущерба в размере 626 000 руб. за утрату груза, возмещения в порядке регресса упущенной выгоды в размере 94 000 руб., убытков в размере 44 400 руб.

Судебное заседание назначено на 25.10.2022.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в ИТС «Интернет» («Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В материалы дела по запросу суда получена информация УМВ УМВД по Белгородской области о месте регистрации ФИО2 Корреспонденция суда направлена по адресу регистрации третьего лица. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика категорически возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что договор сторонами не заключен, оплаты по нему не поступило, с водителем истец взаимодействовал самостоятельно, ответчик лишь исполнял функцию диспетчера между водителем и истцом.   

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях, арбитражный суд пришел к следующему.

Истец утверждает, что ООО «Профлогистик-136» и ИП ФИО1 заключили договор на перевозку груза транспортным средством от 07.05.2019 № ПЛ1250 в форме договора-заявки (т.1 л.д. 24, 111).

Из представленного экземпляра договора следует, что истец выступил заказчиком, а ИП ФИО1 приняла на себя обязательства перевозчика груза – 20 тонн сахара, который обязалась доставить 08.05.2019 на Гагаринский консервный завод 

<

...>.

Указанная заявка подписана уполномоченными лицами обеих сторон, с учинением оттиска печати истца и ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на незаключенность указанного договора.

Доводы ответчика суд оценивает критически и отклоняет.

В материалы дела представлены скриншоты в сети Интернет https://ati.su «ФИО1 ИП», из которых следует лицо с реквизитами «ИП ФИО1» оказывает услуги по перевозке на постоянной основе.

Нотариально удостоверенным Протоколом осмотра доказательств от 11.10.2022 (приобщен к материалам дела в подлиннике – печать в цветном разрешении) зафикирован факт заключения договора-заявки  от 07.05.2019 № ПЛ1250 путем обмена экземплярами договора с оттиском и печатью контрагента.

Нотариально удостоверенным Протоколом осмотра доказательств от 30.08.2022 страницы в сети Интернет https://ati.su  зафиксирован факты передачи ответчиком на электронную почту истца сведений о водителе ФИО2(данные о контактном лице ИП ФИО1 https://ati.su совпадают с данными в переписке), переписки по факту заключения договора и утраты груза.

Ответчик данные факты сомнению не подверг, не оспорил, о фальсификации не заявил.  

Из ответа ИП ФИО1 от 16.05.2019, следует, что ИП ФИО1 признает факт заключения договора с ООО «Профлогистик-136», выбор ею водителя ФИО2, загрузку транспортного средства и передачу водителю сопроводительных документов на груз 07.05.2019 (т.1 л.д. 73).     

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ИП ФИО6 в письме от 16.05.2019 подтвердила факт заключения договора-заявки 07.05.2019 № ПЛ1250.

Суд, оценив представленные доказательства, квалифицирует договор-заявку 07.05.2019 № ПЛ1250 заключенным. 

Согласно п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу п. 2 ст. 801 ГК РФ правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Пунктом 3 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 803 ГК РФ устанавливает ответственность экспедитора по договору транспортной экспедиции.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги) определяется Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как установлено пунктом 2 этой статьи, в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как следует из пункта 6 статьи 7 названного Закона, действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Пунктом 4 статьи 7 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции установлено, что наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона о транспортной экспедиции соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

В пункте 26 Постановления N 26 указано, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Согласно пункту 27 Постановления N 26 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ). В случае объявления экспедитора несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по договору перевозки, заключенному для клиента во исполнение указаний последнего, переходят к клиенту (абзац шестой статьи 1002, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В пункте 29 Постановления N 26 разъяснено, что условия договора транспортной экспедиции об ограничении ответственности экспедитора по сравнению с тем, как его ответственность определена в законе, являются ничтожными (статья 11 Закона о транспортной экспедиции).

В данном договоре-заявке от 07.05.2019 № ПЛ1250 предусмотрены: цена и условия оплаты услуг - 23 000 руб., безналичный расчет по факту выгрузки при предоставлении счета, акта, счета-фактуры; водитель - ФИО2 и предоставленный подвижной состав - тягач Вольво, гос. номер 

<

***> (31), гос. номер прицепа АК 8083 (31), тип кузова - тентованный, грузоподъемность 20 тонн, объем кузова 82 м3. 

Из материалов дела усматривается, что выбор водителя осуществлял не ООО «Профлогистик-136», а ИП ФИО1 

Цена по договору-заявке от 07.05.2019 № ПЛ1250 определена без выделения расходов на перевозку.

ФИО1 сама приняла на себя обязательство по сохранности груза (ручательство) - в соответствии с п.4.3 договора-заявки от 07.05.2019 № ПЛ1250 перевозчик обязался нести полную имущественную ответственность за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке до его сдачи его грузополучателю.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании стоимости утраченного груза с ответчика.

Данный подход соответствует судебной практике, сложившей по данной категории споров (см. Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2015 N 306-ЭС15-13212 по делу N А49-8691/2014).

При определении размера реального ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2021 по делу № А68-5136/2020 с ООО "Профлогистик-136" в пользу ООО "Торговая Компания "АВАНТАЖ" взыскано в возмещение реального ущерба за утрату груза 626000 руб., упущенная выгода в размере 94 000 руб. 

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 N 20АП-2855/2021 по делу N А68-5136/2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2021 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Тульской области пришел к выводу о том, что перед ООО «ТК «АВАНТАЖ» в части обязательства по возмещению реального ущерба и упущенной выгоды в связи с утратой груза обязанным лицом является ООО «Профлогистик-136» на основании договора ПЛК136/2 от 25.09.2018.

Как установлено судом по делу  N А68-5136/2020 на основании заключенного между ООО "ТК "АВАНТАЖ" (поставщик) и ООО "Гагаринский консервный комбинат" (покупатель) договора поставки N 16/18 от 01.06.2018 ООО "ТК "АВАНТАЖ" обязалось поставить в адрес покупателя товар - сахар в количестве 20 тонн по цене 36 руб./кг на общую сумму 720 000 руб. в срок до 08.05.2019 по адресу: Гагаринский консервный завод, 

<

...>. Между ИП ФИО7 (поставщик) и ООО "ТК "АВАНТАЖ" (покупатель) заключен договор поставки N 68 от 03.09.2018, в соответствии с условиями которого ФИО7 обязался поставить ООО "ТК "Авантаж" товар - сахар в количестве 20 т по цене 31,3 руб./кг на общую сумму 626 000 руб. Платежным поручением N 463 от 14.05.2019 ООО "ТК "Авантаж" оплатило ИП ФИО7 стоимость сахара в сумме 626 000 руб. В целях доставки сахара в адрес ООО "Гагаринский консервный комбинат" между истцом ООО "ТК "АВАНТАЖ" (заказчик) и ответчиком ООО "Профлогистик-136" (перевозчик, исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции N ПЛК136/2 от 25.09.2018, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги. К правоотношениям сторон по настоящему договору применяются нормы Федерального Закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом", Федерального Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим договором. Согласно пункту 1.2 названного договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с заявками заказчика оформляемыми по форме приложения N 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью. Заявка считается надлежаще оформленной, если заверена подписью уполномоченного на то лица заказчика и исполнителя и заверена печатями. Заявка, подписанная сторонами путем обмена электронным и факсимильными сообщениями, имеет юридическую силу. В соответствии с пунктом 1.3 названного договора исполнитель вправе исполнить настоящий договор, как своими силами, так и силами третьих лиц. В случае исполнения настоящего Договора силами третьих лиц исполнитель несет ответственность за действия (бездействия) третьих лиц как за свои собственные. Пунктом 2.1.2 договора N ПЛК136/2 транспортной экспедиции от 25.09.2018 ООО "Профлогистик-136" (исполнитель) обязуется организовывать доставку вверенного заказчиком (грузоотправителем) груза в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу (грузополучателю) в целостности и в сохранности в сроки, согласованные в заявке. Согласно пункту 2.1.4 договора N ПЛК136/2 ООО "Профлогистик-136" обязуется контролировать погрузочные работы, проверяя груз по количеству грузомест (палетомест) на предмет соответствия сведениям о количестве грузомест (палетомест), указанным в транспортной накладной/ товарно-транспортной накладной, об обнаруженной недостаче немедленно сообщать заказчику; проверять качество упаковки, размещения и крепления груза в транспортном средстве. Согласно пункту 2.1.5 данного договора исполнитель должен контролировать разгрузочные работы, после окончания разгрузки получить на руки экземпляры товарно-транспортной накладной или транспортной накладной с отметками грузополучателя. Пунктом 4.2 договора транспортной экспедиции N ПЛК136/2 от 25.09.2018 предусмотрено, что исполнитель возмещает ущерб за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшее после принятия его исполнителем до выдачи получателю либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размерах, предусмотренных ФЗ N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта". Условия перевозки груза в адрес ООО "Гагаринский консервный комбинат" стороны договора N ПЛК136/2 от 25.09.2018 согласовали в заявке на перевозку груза автотранспортом К N ПЛ1250 от 07.05.2019, в соответствии с которой ООО "Профлогистик-136" (исполнитель) обязался доставить груз - сахар в количестве 20 тонн в адрес ООО "Гагаринский консервный комбинат" до 08.05.2019, адрес места погрузки: Курская обл., Золотухинский район, п. Солнечный ООО "Сахар Золотухино", ул. Заводская, д. 7, дата погрузки 07.05.2019, адрес места выгрузки: Гагаринский консервный завод, 

<

...>. В данной заявке предусмотрены: цена и условия оплаты услуг - 28 000 руб., безналичный расчет по факту выгрузки при предоставлении счета, акта, счета-фактуры; водитель - ФИО2 и предоставленный подвижной состав - тягач Вольво, гос. номер 

<

***> (31), гос. номер прицепа АК 8083 (31), тип кузова - тентованный, грузоподъемность 20 тонн, объем кузова 82 м3. Указанная заявка подписана уполномоченными лицами обеих сторон. ИП ФИО7 (поставщиком по договору поставки с ООО "ТК "АВАНТАЖ" N 68 от 03.09.2018) направлена в адрес ООО "ПРОДИМПЕКС" заявка на отгрузку с ООО "Курсксахарпром" филиал "Золотухинский", 

<

...> тонн сахара через водителя ФИО2 на основании доверенности N 210, выданной ИП ФИО7 Груз сахар в количестве 20 тонн (количество мест 400), указанный в заявке, перевозчиком был принят по разнарядке ФИО7 у владельца ООО "ПРОДИМПЕКС", что подтверждается подписью водителя ФИО2 в накладной N КСП03768_1 от 07.05.2019 на отпуск товара автотранспортом и товарно-транспортной накладной N 3768 от 07.05.2019. Однако груз до места назначения (ООО "Гагаринский консервный комбинат") не доставлен и был выгружен в 

<

...>. ООО "ТК "АВАНТАЖ" 16.05.2019 был составлен акт об утрате груза - 20 т сахара. На основании заявления ООО "ТК "АВАНТАЖ" по данному факту старшим следователем отдела N 1 СУ УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело N 11901380001000407. Постановлением следователя ООО "ТК "АВАНТАЖ" признано потерпевшим. Материалами уголовного дела установлено, что водитель ФИО2 08.08.2019 осуществил выгрузку груза - сахара, в количестве 20 т. по адресу: 

<

...>, склад N 4 ООО "Бакалея Сервис". В целях правомерного разрешения спора, арбитражный судом области у УМВД России по г. Курску (СУ УМВД России по г. Курску) была запрошена информация о том, в какой стадии находится уголовное дело N 11901380001000407, направлено ли оно в суд; по возможности - представить соответствующие процессуальные документы, а также иные, материалы, сведения, которые можно сообщить на данной стадии расследования дела. Письмом от 01.03.2021 СУ УМВД России по г. Курску представлена копия постановления старшего следователя отдела N 1 СУ УМВД России по г. Курску от 20.08.2019 о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 части первой ст. 208 УПК РФ). Из указанного постановления следует, что в период времени с 07.05.2019 по 10.05.2019, в неустановленное время неизвестное лицо, находясь по адресу: 

<

...> я, 8, мошенническим путем завладело принадлежащим ООО "ТК "АВАНТАЖ" товаром на общую сумму 626 000 руб., чем причинило ООО "ТК "АВАНТАЖ" крупный ущерб на общую сумму 626 000 руб. По данному факту 20.05.2019 отделом N 1 СУ УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело N 11901380001000407 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено не было. Таким образом, груз (сахар), оплаченный ООО "ТК "АВАНТАЖ" в сумме 626 000 руб., перевозчиком покупателю сахара не доставлен, в связи с чем истцу был причинен прямой действительный ущерб. Договор страхования указанного груза ООО "ТК "АВАНТАЖ" со страховой компанией не заключало.

Определяя лицо, которое должно нести ответственность перед ООО "ТК "АВАНТАЖ" за утрату груза, Арбитражный суд Тульской области исходил из следующего: пунктом 1.3 договора транспортной экспедиции N ПЛК136/2 от 25.09.2018 предусмотрено, что ответчик вправе исполнить настоящий договор, как своими силами, так и силами третьих лиц. В случае исполнения настоящего договора силами третьих лиц исполнитель несет ответственность за действия (бездействия) третьих лиц как за свои собственные. Таким образом, ООО "Профлогистик-136" приняло на себя ручательство за исполнение перевозки. Признаками ручательства ООО "Профлогистик-136" за исполнение договора перевозки являются приведенные выше условия пунктов 1.3, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5 договора транспортной экспедиции N ПЛК136/2 от 25.09.2018 (определенное в указанном договоре содержание обязанностей экспедитора: самостоятельное осуществление поиска перевозчика, выполнение или организация выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика, сдача груза грузополучателю в целостности и в сохранности в согласованные сроки, получение на руки экземпляров товарно-транспортной накладной или транспортной накладной с отметками грузополучателя, а также исполнителем несение ответственности за действия, бездействия третьих лиц как за свои собственные). Двусторонняя заявка на перевозку груза автотранспортом К N ПЛ1250 от 07.05.2019 отвечает условиям, сформулированным в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 договора транспортной экспедиции N ПЛК136/2 от 25.09.2018. В данном случае клиент (ООО "ТК "АВАНТАЖ") не выбирал кандидатуру конкретного перевозчика, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку. Принятие на себя организацией функции по подбору перевозчика соответствует правомочиям экспедитора, оговоренным в статье 805 ГК РФ, однако согласно этой норме влечет сохранение ответственности экспедитора перед клиентом. Вина организации в ненадлежащем исполнении условий договора транспортной экспедиции выражена в выборе лиц, допустивших утрату груза, что доказано истцом и не опровергнуто ответчиком. Такая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 N 307- ЭС19-27146 по делу N А21-2566/2018.

Арбитражный суд Тульской области в решении от 19.03.2021 указал, что действительная стоимость недоставленного груза (реальный ущерб) соответствует стоимости сахара, указанной в УПД N 1312 от 07.05.2019, оформленной ИП ФИО7 для ООО "ТК "АВАНТАЖ", и составляет 626 000 руб. Указанная сумма перечислена ООО "ТК "АВАНТАЖ" на расчетный счет ИП ФИО7 платежным поручением N 463 от 14.05.2019. 

ООО «Профлогистик-136» заявил также требование о взыскании суммы 94000 руб.

Из решения суда от 19.03.2021 следует, что суд удовлетворил требование и взыскал с ООО «Профлогистик-136» упущенной выгоды  на основании пункта 1 статьи 393, статьи 15 ГК РФ, пункта 4 статьи 7 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции наряду с возмещением реального ущерба экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора. Пунктом 4.2 договора транспортной экспедиции N ПЛК136/2 от 25.09.2018 предусмотрено, что исполнитель возмещает ущерб за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшее после принятия его исполнителем до выдачи получателю либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размерах, предусмотренных ФЗ N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта". Между тем, правоотношения спорящих сторон, сложившиеся в рамках указанного договора, представляют собой правоотношения по поводу транспортной экспедиции, и регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а не Уставом автомобильного транспорта, вследствие чего предусмотренная пунктом 4.2 договора транспортной экспедиции N ПЛК136/2 от 25.09.2018 ссылка на ФЗ N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта" не может рассматриваться как ограничивающая ответственность экспедитора. Соглашение об уменьшении размеров имущественной ответственности экспедитора, установленной настоящим Федеральным законом, ничтожно (пункт 2 статьи 11 Закона о транспортной экспедиции). В данном случае упущенная выгода для истца заключается в неполученных доходах, которые он получил бы, если бы груз был доставлен экспедитором в адрес ООО "Гагаринский консервный комбинат". ООО "ТК "АВАНТАЖ" отпускало по договору поставки N 16/18 от 01.06.2018 сахар в количестве 20 т. в адрес ООО "Гагаринский консервный комбинат" по УПД N 555 от 08.05.2018 на сумму 720 000 руб. При этом реальность упущенной выгоды очевидна, поскольку со стороны истца ООО "ТК "АВАНТАЖ" имелись не только приготовления к совершению сделки, но сделка начала исполняться истцом, но не завершилась по независящей от него причине. Упущенная выгода для ООО "ТК "АВАНТАЖ" заключается в разнице между неполученной от ООО "Гагаринский консервный комбинат" суммой 720 000 руб. и суммой 626 000 руб. (по которой сахар был приобретен истцом) и составит 94 000 руб.

ООО «Профлогистик-136» произвел оплату суммы 737400 руб. по решению суда от 12.03.2021 по делу № А68-5136/2020, что подтверждается платежными документами (т. 1 л.д. 57-71).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы 720000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 44400 руб., понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела № А68-5136/2020 в первой инстанции – 17400 руб., в апелляции – 3000 руб., и расходов на оплату юридических расходов при рассмотрении № А68-5136/2020  на основании договора от 05.08.2020 в сумме 24000 руб.

Исковое требование в указанной части удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Кроме того, ООО «Профлогистик-136» было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования и не доводить дело до судебного разбирательства и, соответственно, возникновения у него, как ответчика, обязательства по несению судебных расходов.

В рамках дела №А68-5136/2020, ответчик по настоящему делу являлся третьим лицом. При вынесении решения, суд отнес государственную пошлину на истца. Заявляя настоящие требования, истец фактически просит перераспределить государственную пошлину на третье лицо, определив уплаченную им госпошлину как убытки.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, названные расходы отнесены на истца судебным актом арбитражного суда первой инстанции по иному делу.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2011 г. N ВАС-9402/11, в Постановлениях Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2013 г. по делу N А36-4427/2012 и от 20.03.2014 г. по делу N 08-841/2013, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 N 11АП-16412/2021 по делу N А49-11368/2020.

Согласно ч.1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований. Согласно ч. 4 ст. 131 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профлогистик-136» (ИНН 

<

***>) сумму 720000 руб., а также судебные расходы в сумме 17266 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Бочкова