﻿383/2020-15067(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-46281/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Куклевой Е.А.,   Малышевой И.А.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационные жалобы Скороходова Николая Александровича,  общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328;  далее - банк) на определение от 15.10.2019 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление  от 19.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А45-46281/2018  о несостоятельности (банкроте) Скороходова Николая Александровича  (ИНН 540805323998; далее - Скороходов Н.А., должник),  принятые по заявлению банка о включении требования в размере  2 509 017 492,51 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

В заседании принял участие представитель Скороходова Н.А. -  Бухмин А.А. по доверенности от 10.12.2019.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве Скороходова Н.А. банк обратился  в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере  2 509 017 492,51 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 15.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской  области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2019  Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование Банка в размере  2 046 298 630,13 руб., из которых 1 950 000 000 руб. основного долга,  96 298 630,13 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований  

кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления  отказано.  

Не согласившись с определением суда от 15.10.2019 и постановлением  апелляционного суда от 19.12.2019, должник и банк обратились  с кассационными жалобами.  

Скороходов Н.А. в своей кассационной жалобе ссылается на то,  что действие договора поручительства на дату предъявления банком  требования прекратилось, так как предусмотренный законом годичный срок  действия поручительства начал течь с 05.03.2018 (дата предъявления  требования о досрочном погашении кредита) и истёк 05.03.2019,  в то время как заявление банка поступило в арбитражный суд 01.07.2019.  В этой связи должник просит обжалуемые судебные акты отменить,  в удовлетворении заявления Банка отказать.  

Банк в своей кассационной жалобе ссылается на неправомерное  применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), полагает, что основания для снижения неустойки  отсутствовали; должником не представлены доказательства  явной несоразмерности предусмотренных договором штрафных санкций.  

По мнению банка, вопрос о снижении неустойки является  исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело о банкротстве  основного должника - общества с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей» (далее - общество «Компания Холидей»),  поэтому в рамках настоящего дела с учётом разъяснений, изложенных  в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление   № 42), оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки у судов  не имелось, в том числе в силу принципа преюдициальности судебных актов.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные  в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц,  явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286,  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления,  суд округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком  и обществом «Компания Холидей» заключены кредитные соглашения  

об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.08.2014 № 01AQ5L,  от 21.11.2016 № 01HJ1L.  

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по указанным  договорам банком со Скороходовым Н.А. заключены договоры  поручительства от 01.08.2014 № 01AQ5P003, от 21.11.2016 № 01HJ1P003.  

Определением суда от 19.12.2018 по делу № А45-10393/2017  в реестр требований кредиторов общества «Компания Холидей»  с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом  имущества должника включено требование банка в размере  2 380 275 846,70 руб., из них: 1 950 000 000 руб. основной долг.  

Определением суда от 05.02.2019 по делу № А45-10393/2017  в реестр требований кредиторов общества «Компания Холидей»  с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом  имущества должника включено требования банка в размере  572 387 382,88 руб. неустойки.  

Банк, ссылаясь на договор поручительства, обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление банка,  исходил из того, что его требование признано обоснованным в рамках дела  о банкротстве основного должника. Уменьшая неустойку, суд первой  инстанции счёл, что она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательств, в этой связи пришёл к выводу о необходимости её уменьшения  до 96 298 630,13 руб.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  Суд округа считает судебные акты правильными.  

Проверка обоснованности и установление размера требований  кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина  осуществляется, согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьёй 71  настоящего Закона.  

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности  (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие  оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать  за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя  (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).  

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле  о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе,  если поручитель несёт субсидиарную ответственность), а при наличии  нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.  Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного  должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав  и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4  Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства  в отношении основного должника (абзацы второй, третий  пункта 51 Постановления № 42).  

В деле о банкротстве общества «Компания Холидей» № А45-10393/2017  требования банка включены в реестр требований кредиторов в размере  1 950 000 000 руб. основного долга, в связи с чем размер требований,  заявленных к поручителю, не может превышать указанную сумму.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно включили требования  банка на сумму 1 950 000 000 руб. основного долга, в реестр требований  кредиторов Скороходова Н.А.  

Довод должника об отсутствии оснований для признания требования  банка обоснованным ввиду прекращения поручительства, был предметом  исследования апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку,  оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.  В частности, апелляционной суд по результату исследования положений  договоров поручительства, а также периода просрочки, пришёл к выводу  о том, что моментом прекращения поручительства является три года со дня  закрытия кредитной линии, который банком не пропущен.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции должник заявил  ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре  максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела)  неустойки не являются препятствием для снижения её судом (пункт 70  Постановления № 7).  

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных  обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Суд первой инстанции, с учётом конкретных обстоятельства дела  (личности должника (физическое лицо), взаимоотношений сторон  (должник - поручитель) процент договорной неустойки (0,2 % в день,  что составляет 72 % годовых), которая значительно превышает ставку  

рефинансирования применительно к периодам просрочки), приняв  во внимание размер заявленной неустойки (559 017 492,51 руб.), расчёт,  представленный должником, усмотрел основания для её снижения  до 96 298 630,13 руб.; обоснованность этого вывода подтверждена  апелляционным судом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72  Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение  норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение  требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки  за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1  статьи 333 названного Кодекса.  

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной  жалобы не установлено.  

Доводы банка со ссылкой на положения пункта 51 Постановления   № 42 об отсутствии у судов в настоящем деле оснований для применения  положений статьи 333 ГК РФ, ввиду их неприменения судами в рамках дела  о банкротстве основного должника (общества «Компания Холидей»),  подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм  материального права и их разъяснений, данных высшей судебной  инстанцией.  

В указанном разъяснении заложена идея о том, что банкротство  поручителя не должно улучшать возможности кредитора по взысканию  основного долга. Это означает, в частности, что кредитор поручителя- банкрота не может требовать включения в реестр кредиторов суммы  процентов на основной долг, начисленных после введения процедуры  банкротства в отношении основного должника.  

Таким образом, в них не идёт речь о возможности (невозможности)  применения статьи 333 ГК РФ при банкротстве поручителя-банкрота  если ранее требование было установлено в деле о банкротстве основного  должника с отказом в её применении, а указан момент, на который  определяется состав и размер требований к поручителю (исходя из даты  введения процедуры банкротства в отношении основного должника).  

Положения статьи 333 ГК РФ являются средством защиты должника  по обязательству и иных обязанных лиц, применяемым судами  в целях стабилизации коммерческого оборота, соблюдения принципов  справедливости и соразмерности объёма штрафных санкций (неустойки)  наступившим последствиям нарушения обязательств.  

Несогласие банка с выводами судов относительно размера снижения  размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует  о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ,  и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном  порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки  является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права;  рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение  её конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной  инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 28.02.2017 № 412-О).  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 19.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-46281/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы  Скороходова Николая Александровича, акционерного общества  «Альфа-Банк» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин 

Судьи Е.А. Куклева 

 И.А. Малышева