АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2493/2017

г. Кострома

27 марта 2019 года

Резолютивная часть объявлена 20 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 22.03.2018, от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.04.2017 №03-17, ФИО4, доверенность от 03.07.2018 №01-18

рассмотрев в судебном заседании дело по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромской онкологический диспансер», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Костромская медтехника», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  1732280 руб. 90 коп., 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Костромская медтехника» о взыскании задолженности по контракту №2016.22494 от 29.01.2016 в размере 2521621 руб. 42 коп., 

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Костромской онкологический диспансер» (ОГБУЗ  КОД, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Костромская медтехника» (ООО НПФ «Костромская медтехника», ответчик) о взыскании  1732280 руб. 90 коп. неустойки за просрочку исполнения контракта №2016.22494 от 29.01.2016.

Определением от 23.03.2018 судом к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании с ответчика 668629 руб. 12 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Определением от 04.04.2018 судом к рассмотрению принят встречный иск  общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Костромская медтехника» о взыскании с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромской онкологический диспансер» 2521621 руб. 42 коп. задолженности по контракту №2016.22494 от 29.01.2016.

Определением от 23.04.2018 судом к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании с ответчика 6305349 руб. 40 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

25.06.2018 представитель истца заявил об уточнении иска: просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 72784 руб. 85 коп. за просрочку поставки товара, 403795 руб. 54 коп. штрафа, расторгнуть контракт №Ф.2016.22494 от 29.01.2016.

Определением от 01.03.2019 производство по требованию областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромской онкологический диспансер» о расторжении контракта №Ф.2016.22494 от 29.01.2016 прекращено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал исковые требования, требования встречного иска не признает.

Представитель ответчика встречные требования поддерживает, против удовлетворения исковых требований возражает, после перерыва, объявленного в судебном заседании до 16 час. 00 мин., поддержала ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был 29.01.2016 заключен контракт №2016.22494, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Костромская медтехника» (Поставщик, ответчик, Общество) обязуется передать областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Костромской онкологический диспансер» (Заказчик, истец, Учреждение) реагенты и расходные материалы для гистологических исследований (далее - Товар), торговое наименование,  характеристики, количество, единичная и общая стоимость которого указана в Спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта (далее - Спецификация).

Согласно пункту 1.2 контракта место поставки Товара - 

<

...>.

Пунктом 2.1 контракта определено, что цена контракта составляет 8075910 (Восемь миллионов семьдесят пять тысяч девятьсот десять) рублей 87 копеек, в том числе НДС -10%, 1059673 (Один миллион пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 07 копеек (далее - цена Контракта). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением пунктов 2.3., 2.4. настоящего контракта.

Так, в соответствии с пунктом 2.4 контракта цена контракта может быть изменена если по предложению Заказчика увеличивается предусмотренное контрактом количество товара не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренное контрактом количество поставляемого товара не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара исходя из установленной в контракте цены единицы товара, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара  стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара. Цена единицы дополнительно поставляемого товара и цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта оплата за поставленные товары осуществляется Заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту поставки партии товара в течение 90 дней с даты подписания сторонами акта приемки товара или накладной.

Согласно пункту 3.1 контракта срок и условия поставки товара — с 01  мая 2016 года в течение 5 календарных месяцев. Поставка товара осуществляется партиями по предварительной заявке Заказчика с 9.00 до 15.00 часов, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подачи такой заявки. Заявка может быть направлена в адрес Поставщика с использованием телефонной связи и электронных средств связи (факс, электронная почта). Поставка товара осуществляется за счет и силами Поставщика.

Впоследствии сторонами было заключено 01 марта 2016 года дополнительное соглашение к контракту, которым пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции: «Срок и условия поставки товара — с 01 апреля 2016 года в течение 6 календарных месяцев. Поставка товара осуществляется партиями по предварительной заявке Заказчика с 9.00 до 15.00 часов, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подачи такой заявки. Заявка может быть направлена в адрес Поставщика с использованием телефонной связи и электронных средств связи (факс, электронная почта). Поставка товара осуществляется за счет и силами Поставщика».

Согласно пункту 7.5 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП

где:

Сцб -   размер   ставки   рефинансирования,   установленной   Центральным   банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ ДК   х  100% ДК

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 7.6 контракта).

Согласно пункту 7.7 контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и составляет 403795,54 рублей (процент Заказчик указывает в соответствии с Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Обутверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом") 5 процентов.

Согласно доводам иска в рамках контракта №Ф2016.22494 Общество поставило Учреждению реагенты и расходные материалы для гистологических исследований на общую сумму 2 211996,83 рубля, что подтверждается товарными накладными № 1986 от 11.04.2016г., № 2143 от 15.04.2016г., № 2318 от 22.04.2016 № 2434 от 28.04.2016г, № 2436 от 28.04.2016, № 2592 от 11.05.2016, № 3017 от 27.05.2016г., № 3063 от 31.05.2016г., № 3330 от 09.06.2016г., № 3359 от 09.06.2016, № 3435 от 15.06.2016г., № 3718 от 29.06.2016г., № 3722 от 29.06.2016, № 3723 от 29.06.2016г., № 3807 от 04.07.2016г., № 3847 от 06.07.2016, № 3851 от 06.07.2016г., № 3887 от 07.07.2016г., № 5274 от 21.09.2016г. № 5275 от 21.09.2016г., № 5298 от 22.09.2016г., № 5274 от 21.09.2016г., № 5275 от 21.09.2016г., № 5298 от 22.09.2016г. С нарушением срока была осуществлена поставка товара по следующим накладным: № 5399 от 28.09.2016г. на сумму — 322620 рублей; №5446 от 30.09.2016 на сумму — 292 336,17 рублей; № 5548 от 06.10.2016г. на сумму — 1142 952,4 рублей; № 5607 от 07.10.2016 на сумму — 663 680,60 рублей; №6666 от 25.11.2016 на сумму - 964 357,28 рублей, всего на сумму 3 385 946 рублей.

В свою очередь, как указывает истец, по заявке от 16.09.2016 №854 продукция должна быть поставлена ответчиком в течение трех рабочих дней - согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016).

По расчету истца неустойка за просрочку поставки, в силу пункту 7.5 контракта, за период с 23 сентября 2016 года по 24 ноября 2016 года составляет 72784 руб. 85 коп.

Кроме того, истец, оспаривая факт поставки продукции на сумму 2521621,42 руб. (по накладным № 3888 от 08.07.2016г. на сумму 2090592,07 руб., №703 от 06.04.2016г. на сумму 111 943,5 руб., № 713 от 06.04.2016г. на сумму 140001 руб., № 1165 от 06.04.2016г. на сумму 7414,85 руб., №1889 на сумму 171670 руб.), требует взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 7.7 контракта в размере 403795 руб. 54 руб.

Предметом встречных требований общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Костромская медтехника» является взыскание 2521621,42 руб. задолженности, возникшей в связи с поставкой продукции по спорным накладным: № 3888 от 08.07.2016г. на сумму 2090592,07 руб., №703 от 06.04.2016г. на сумму 111 943,5 руб., № 713 от 06.04.2016г. на сумму 140001 руб., № 1165 от 06.04.2016г. на сумму 7414,85 руб., №1889 на сумму 171670 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, стороны обратились в арбитражный суд, соответственно, с исковым заявлением и встречным иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов настоящего дела, обязательства по поставке товара  исполнено Обществом с нарушением срока.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При исследовании доказательств и пояснений сторон, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено, что имеется просрочка исполнения обязательств по товарным накладным № 5399 от 28.09.2016г. на сумму — 322620 рублей; №5446 от 30.09.2016 на сумму — 292 336,17 рублей; № 5548 от 06.10.2016г. на сумму — 1142 952,4 рублей; № 5607 от 07.10.2016 на сумму — 663 680,60 рублей; №6666 от 25.11.2016 на сумму - 964 357,28 рублей, всего на сумму 3 385 946 рублей.

Исчисление просрочки истцом  обусловлено п. 3.1. спорной сделки где «Срок и условия поставки товара — с 01 апреля 2016 года в течение 6 календарных месяцев. Поставка товара осуществляется партиями по предварительной заявке Заказчика с 9.00 до 15.00 часов, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подачи такой заявки. Заявка может быть направлена в адрес Поставщика с использованием телефонной связи и электронных средств связи (факс, электронная почта). Поставка товара осуществляется за счет и силами Поставщика».

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 393, 394 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства по договору, лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором неустойку. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Правомерность самого требования, так и обоснованность начисления неустойки установлены судом.

Заявление истца о необходимости исчисления неустойки единовременно от всей суммы поставки с просрочкой  отклоняется судом в силу следующего.

Как указано выше, контрактом предусмотрена не единовременная поставка всего товара, а поставка товара партиями, по заявкам диспансера.

С учетом того, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком (поставка партиями), при исчислении неустойки по Правилам N 1063 необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждой конкретной поставки.

Данная позиция соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 N 02-02-04/60726, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14 и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.04.2018 N 309-ЭС18-2354.

Довод ответчика об установлении конечной датой  срока поставки последнего дня шестимесячного срока - 30 сентября - противоречит буквальному толкованию вышеназванной статьи, указывающей на возможность поставки товара партиями, при том, что указан срок поставки в 3 рабочих дня с даты получения заявки, которая, как подтвердили стороны, поступила 16 сентября 2016г. Срок просрочки правомерно исчисляется истцом с 23.09.2016г.

Правильность арифметического расчета неустойки проверена судом, размер заявленной суммы  не превышает допустимую ко взысканию.

Кроме того, истцом по первоначальному иску предъявлен ко взысканию штраф, согласно которому за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, установлен размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, - 403795,54 рублей.  

В подтверждение недопоставки товара истец ссылается на товарные накладные накладным № 3888 от 08.07.2016г. на сумму 2090592,07 руб., №703 от 06.04.2016г. на сумму 111 943,5 руб., № 713 от 06.04.2016г. на сумму 140001 руб., № 1165 от 06.04.2016г. на сумму 7414,85 руб., №1889 на сумму 171670 руб. по которым товар, по мнению истца, не передавался.

        Суд полагает правомерным взыскание штрафа по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 года N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа наряду с другими наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исследовав обстоятельства поставки товара по вышеуказанным накладным суд считает, что факт недопоставки имелся по двум накладным № 1165 от 06.04.2016г. на сумму 7414,85 руб. и №1889 на сумму 171670 рублей, которые  не содержат  подписи лиц,  получивших товар.

При том, что истец заявляет об отсутствии  поставки, в том числе, по названным накладным, суд полагает надлежаще не доказанным факт передачи товара по ним.

Доводы о том, что накладные были изъяты у поставщика при проверке  правоохранительными  органами, также не подтверждают факт поставки.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности предъявления штрафа  за  частичное неисполнении условий контракта по  объему поставки .

         Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения санкции на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, обоснованно счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О), суд,  во внимание, прежде всего, компенсационный характер штрафа, считает возможным уменьшить пени до 120000 руб. что соответствует принципам добросовестности и разумности, а следовательно - достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения штрафа и предела снижения суд исходит из соотношения суммы контракта и стоимости недопоставленного товара, где последняя составляет 45 часть, а также то, что размер штрафа в 2,4 раза превышает стоимость не поставленной продукции.

Также принимаются во внимание обстоятельства дела, и то, что заказчиком не  истребовался  недопоставленный товар.

В силу статей 486, 526 ГК РФ и пункта 2.5 контракта у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате товара.

По встречному требованию истцом заявлен ко взысканию долг за поставленный товар по товарным накладным № 3888 от 08.07.2016г. на сумму 2090592,07 руб., №703 от 06.04.2016г. на сумму 111 943,5 руб., № 713 от 06.04.2016г. на сумму 140001 руб., № 1165 от 06.04.2016г. на сумму 7414,85 руб., №1889 на сумму 171670 руб.

Суд считает обоснованными требования встречного иска в части.

Отклоняются требования по взысканию долга по накладным № 1165 от 06.04.2016г. на сумму 7414,85 руб., №1889 на сумму 171670 руб. по вышеизложенным основаниям за недоказанностью факта передачи товара заказчику.

В остальной части требования подлежат удовлетворению

       Так по товарной накладной № 3888 от 08.07.2016г, суд полагает доказанным факт поставки на сумму 2090592,07 руб., поскольку документ содержит все необходимые реквизиты, а именно составлена на бланке по унифицированной форме, где отражены наименование, количество, цена отдельных единиц товара и его стоимость, а также имеются подписи лиц, отпустивших и получивших товар.

        Ссылка ответчика по встречному иску на явку с повинной лица, получившего спорный товар, не может быть расценена судом как надлежащее доказательство, поскольку данные обстоятельства не были предметом расследования уголовного дела, также не исследовались и не оценивались судом. Судом принято во внимание то обстоятельство, что  заявленные  заказчиком в качестве свидетелей сотрудники диспансера, которые должны были, по утверждению представителя, подтвердить отсутствие названного товара в день передачи в лаборатории, не явились в судебное заседание, которое откладывалось неоднократно в целью получения их показаний.

        В отношении требования о взыскании долга по накладным №703 от 06.04.2016г. на сумму 111 943,5 руб., № 713 от 06.04.2016г. на сумму 140001 руб, суд также полагает его обоснованным, а доводы ответчика по встречному иску подлежащими отклонению, поскольку названные накладные содержат все необходимые реквизиты. 

         Заявление представителя заказчика о том, что в накладных №703 от 06.04.2016г. на сумму 111 943,5 руб., № 713 от 06.04.2016г. на сумму 140001 руб имеется опечатка в дате получения (год указан неверно) и поставка была осуществлена за 2015 год опровергается материалами дела, где исследован вопрос об исполненном обязательств в 2015году по договору поставки, куда спорные накладные не вошли, а также акт инвентаризации диспансера, где отражен товар поставленный по спорным накладным, его объем и цена. Кроме того, до рассмотрения настоящего спора в суде стороны не заявляли о том, что товар поставлялся в рамках  предыдущего договора.

        На основании изложенного, суд считает требования  встречного иска обоснованными в части   2342536 рублей 57 копеек

        Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная сторонами при подаче исков государственная пошлина подлежит им из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромской онкологический диспансер», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Костромская медтехника», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромской онкологический диспансер», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 120000 руб. штрафа, 72784 руб. 85 коп. неустойки,  12532 руб. расходов по уплате госпошлины.

Иск общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Костромская медтехника», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромской онкологический диспансер», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Костромская медтехника», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2342536 руб. 57 коп. долга, 33079 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Костромской онкологический диспансер», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 29791 руб. излишне уплаченной госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.04.2017 №1289.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Костромская медтехника», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4570  руб. излишне уплаченной госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.05.2017 №1459.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                            Л.Ю.Денисенко