Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                     Дело №А49-3784/2019

Резолютивная часть решения оглашена       22.05.2019 г.            

Полный текст решения изготовлен               29.05.2019 г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 в открытом судебном заседании дело

по иску:

предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304583723200316, ИНН 

<

***>); 

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» (ул. Радужная, д.1, офис 32, с. Засечное, р-н Пензенский, обл. Пензенская, 440513; ОГРН 

<

***>);

о взыскании суммы 885793,02 руб.,

при участии в заседании представителя: 

от истца:

ФИО2, лично;

ФИО3, по доверенности;

от ответчика:

не явился;

установил:

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Управление механизации и автотранспорта» о взыскании суммы 885793,02 руб., в т.ч. 840535 руб. – долг по договору от 03.10.2017, 45258,02 руб. – неустойка за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору, рассчитанная по состоянию на 6.03.2019 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям названного договора он обязался передать ответчику товар в номенклатуре и по ценам, согласно накладным и счетам-фактурам на каждую партию.

За период с 25.10.2017 г. по 20.02.2019 г. истец передал ответчику товар на общую сумму 850535 руб.

Ответчик товар оплатил частично.

Истец числит за ответчиком долг в сумме 840535 руб.

В связи с несвоевременной оплатой товара истцом по состоянию на 6.03.2019 г. начислена неустойка в общей сумме 45258,02 руб.

Поскольку досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании 22.05.2019 г. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик  в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик каких-либо возражений по заявленным требованиям не представил.

На  основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав  материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

3.10.2017 г. между предпринимателем ФИО2 (поставщиком) и ООО «Управление механизации и автотранспорта»  (покупателем) заключен договор на поставку продукции в номенклатуре, количестве и по ценам, согласно накладным и счетам-фактурам на каждую партию (п.1.1. договора).

Согласно п.2.1. договора цены на продукцию, передаваемую по настоящему договору, являются договорными.

Оплату продукции покупатель осуществляет до 30 числа каждого месяца, в течение которого производилась отгрузка продукции (п.2.2. договора).

Из п.3.1. договора следует, что поставка продукции производится в течение месяца отдельными партиями по заявке покупателя. Не позднее трех дней до начала поставки покупатель по факсу направляет уточненную заявку с указанием номенклатуры и количества, подлежащих поставке изделию.

Согласно п.7.1. договора при нарушении срока оплаты за поставленную продукцию поставщик имеет право прекратить дальнейшую отгрузку и взыскать с покупателя штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от оставшейся суммы задолженности.

Договор действует с даты подписания до 3.09.2017 г., а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.8.6. договора).

По истечении срока, указанного в п.8.6, настоящий договор пролонгирует свое действие на тот же срок и на тех же условиях, если не одна из сторон до окончания срока договора не зависит о его расторжении (п.8.7. договора).

Как указал истец, в период с 25.10.2017 г. по 20.02.2019 г. всего передано товар  на сумму 850535 руб.

Факт передачи товара указанной стоимостью подтверждается представленными в дело подписанными ответчиком счетами-фактурами №529 от 25.10.2017 г. на сумму 21100 руб., №563 от 8.11.2017 г. на сумму 27710 руб., №185 от 4.04.2018 на сумму 57060 руб., №274 от 11.05.2018 г. на сумму 54850 руб., №436 от 24.07.2018 г. на сумму 42060 руб., №465 от 13.08.2018 г. на сумму 57435 руб., №544 от 13.09.2018 г. на сумму 17870 руб., №630 от 24.10.2018 г. на сумму 46520 руб., №694 от 21.11.2018 г. на сумму 32260 руб., №715 от 28.11.2018 г. на сумму 52890 руб., №730 от 5.12.2018 г. на сумму 64160 руб., №756 от 17.12.2018 г. на сумму 82590 руб., №796 от 28.12.2018 г. на сумму 66420 руб., №36 от 30.01.2019 г. на сумму 120080 руб., №72 от 20.02.2019 г. на сумму 107530 руб.

Принятый согласно вышеназванным счетам-фактурам товар  ответчиком оплачен частично, в сумме 10000 руб.

Истец числит за ответчиком долг по договору в сумме 840535 руб.

Претензия истца с предложением оплатить задолженность оставлена ответчиком без ответа.

В силу ст.ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу требований ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1. ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком на сумму 850535 руб. подтвержден материалами дела.

Доказательств полной оплаты товара суду не представлено. 

Возражений по факту получения товара от ответчика не поступило.

Срок оплаты товара с учетом п.2.2. договора наступил.

При названных обстоятельствах требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере – 840535 руб.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 45258,02 руб., рассчитанной по состоянию на 6.03.2019.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты просрочившим должником неустойки по условиям соглашения о ней. 

Расчет неустойки представлен в материалы дела. 

Ответчик возражений по размеру неустойки, механизму ее расчета и периода просрочки не представил. 

Расчет судом проверен и признан обоснованным. 

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки в сумме 45258,02 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 307, 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 885793,02 руб., в т.ч. долг – 840535  руб., неустойка – 45258,02 руб.

В силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» в пользу предпринимателя ФИО2 сумму 885793,02 руб., в т.ч. долг – 840535 руб., неустойка – 45258,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20716 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

 Судья              А.П.Телегин