АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3124/16 

Екатеринбург

25 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-9895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 по делу № А60-9895/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.05.2023);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шиловское» (далее – общество «Шиловское») ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.09.2023);

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») – ФИО5 (доверенность от 25.11.2019);

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах») – ФИО6 (доверенность от 09.01.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 должник - общество «Шиловское» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 26.08.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество «Ингосстрах».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО1 в пользу общества «Шиловское» взыскано 5 787 938 руб. 70 коп. в возмещение убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества «Ингосстрах» и арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что судами неверно определен момент начала исчисления срока исковой давности для подачи заявления о взыскании убытков, полагает, что указанный срок подлежит исчислению не позднее, чем с 11.06.2017, поскольку конкурсный управляющий, с учетом положений статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), после истечения двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства (11.04.2017) должен был сделать вывод о невозможности получения имущества в рамках исполнительного производства и предпринять альтернативные меры для возмещения имущественных потерь общества «Шиловское», а именно обратиться с заявлением о взыскании убытков с ФИО1, следовательно, срок исковой давности истек не позднее 11.06.2020. При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», возможность предъявления требований к хранителю, который несет ответственность за утрату имущества, не препятствует привлечению конкурсного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, следовательно, течение сроков исковой давности по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании убытков с арбитражного управляющего началось одновременно.

Кроме того, заявитель полагает, что судами не исследованы и не оценены все представленные в материалы дела доказательства, не установлена причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего ФИО1 и причиненными должнику убытками, не доказана недобросовестность ФИО1 в выборе хранителя, что исключает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Помимо этого арбитражный управляющий ФИО1 приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество «ГСК «Югория».

Общество «Россельхозбанк» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв конкурсного управляющего ФИО3 к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 в отношении общества «Шиловское» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО1

Между обществом «Шиловское» (поклажедатель) и обществом «Речелга» (хранитель) заключен договор от 02.03.2015 № 8, по условиям которого поклажедатель передает на хранение имущество, согласно приложению № 1 к договору, а хранитель принимает имущество на хранение.

Пунктом 2.1.1. договора хранения предусмотрено, что хранитель обязуется хранить имущество до востребования его поклажедателем. 

Факт передачи обществом «Шиловское» обществу «Речелга» на хранение вышеуказанного имущества подтверждается передаточным актом от 02.03.2015 к договору хранения имущества от 02.03.2015 № 8, приложениями № 1, № 2 к договору хранения имущества от 02.03.2015 № 8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества «Шиловское».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 по настоящему делу общество «Шиловское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по поиску и возврату имущества должника, ФИО3 14.04.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего ФИО1 и общества «Речелга» имущества, переданного по договору от 02.03.2015 № 8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 заявление конкурсного управляющего ФИО3 в части требований к обществу «Речелга» оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований об истребовании имущества у ФИО1 отказано по причине наличия договорных отношений с обществом «Речелга».

Руководствуясь установленными в вышеуказанном судебном акте обстоятельствами, общество «Шиловское» обратилось с заявлением об истребовании имущества непосредственно у общества «Речелга» (дело № А60- 31658/2016).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 по делу № А60-31658/2016 на общество «Речелга» возложена обязанность передать обществу «Шиловское» имущество, ранее переданное ему на хранение.

На основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство № 33761/17/66030-ИП, в ходе которого истец получил 2 из 32 единиц истребуемого имущества на общую сумму 1 313 666 руб. 86 коп. Иное имущество не получено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 по делу № А60-21382/2017 общество «Речелга» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 по делу № А60-21382/2017 требование общества «Шиловское» в размере 23 007 001 руб., основанное на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 по делу № А60-51031/2015, от 11.04.2017 по делу № А60-62818/2016, определениях Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 и от 31.03.2017 по делу № А60-9895/2014, включено в реестр требований кредиторов общества «Речелга» в составе третьей очереди.

Конкурсным управляющим общества «Речелга» ФИО1 в ЕФРСБ 25.09.2017 опубликовано сообщение № 2106312, содержащее результаты инвентаризации движимого и недвижимого имущества общества «Речелга».

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 по делу № А60-21382/2017 в адрес конкурсного управляющего общества «Речелга» ФИО1 21.09.2019 поступила претензия общества «Шиловское» с требованием о передаче ему имущества, переданного обществу «Речелга» по договору хранения от 02.03.2015 № 8, поскольку в рамках исполнительного производства № 33761/17/66030-ИП от 10.04.2017 решение суда не исполнено, исполнительное производство 07.03.2019 прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, таким образом, принадлежащее кредитору имущество должником не передано.

Конкурсный управляющий общества «Речелга» ФИО1 в рамках дела названного общества 11.10.2019 обратился в суд с заявлением об истребовании указанного имущества у бывшего руководителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 по делу № А60-21382/2017 заявление конкурсного управляющего общества «Речелга» ФИО1 об истребовании указанного имущества у бывшего руководителя удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 по делу № А60-21382/2017 конкурсное производство в отношении общества «Речелга» завершено.

Полагая, что возможность получения имущества на общую сумму 5 787 938 руб. 70 коп., переданного обществу «Речелга» по договору хранения от 02.03.2015 № 8, утрачена вследствие недобросовестных действий внешнего управляющего ФИО1, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с него убытков.

Возражая относительно предъявленного требования, арбитражный управляющий ФИО1 ссылался в том числе на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Установив, что спорное имущество утрачено вследствие недобросовестных действий арбитражного управляющего ФИО1, не проявившего должной осмотрительности в выборе контрагента по договору хранения, а также не осуществлявшегося в должной мере контроль за переданным на хранение имуществом, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, взыскав с ФИО1 в пользу общества «Шиловское» 5 787 938 руб. 70 коп. в возмещение убытков.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у ФИО3 основания полагать, что общество «Речелга» не сможет исполнить свои обязательства по возврату имущества могли возникнуть не раньше даты подачи ФИО1 заявления об истребовании имущества у бывшего руководителя общества «Речелга» (11.10.2019), поскольку именно тогда стало известно о том, что у самого общества «Речелга» имущество отсутствует и не может быть возвращено последним.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что срок исковой давности подлежит исчислению не только с того момента, когда лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и с момента когда лицо должно было узнать об указанных обстоятельствах.

В силу пунктов 1, 2 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе относительно имущества должника. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок, а также требования о взыскании дебиторской задолженности.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона по заявленному требованию может получить защиту против иска путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах установленного законом срока исковой давности, предусмотренного для заявления соответствующих требований.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из материалов дела, ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016.

Согласно определению суда от 17.06.2016 по заявлению конкурсного управляющего об истребовании имущества у ФИО1 и общества «Речелга», конкурсным управляющим 31.03.2016 в адрес общества «Речелга» направлено письмо с заявлением об отказе от исполнения договоров хранения. 

Затем 14.04.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании спорного имущества у арбитражного управляющего ФИО1 и общества «Речелга».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 по делу № А60-31658/2016 на общество «Речелга» возложена обязанность возвратить обществу «Шиловское» ранее переданное ему на хранение имущество.

На основании данного судебного акта 10.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 33761/17/66030-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 по делу № А60-21382/2017 общество «Речелга» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 по делу № А60-21382/2017 требование общества «Шиловское» в размере 23 007 001 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Речелга».

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, ФИО3, являясь конкурсным управляющим должника, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере банкротства, после проведения процедуры инвентаризации имущества должника, которая должна была быть проведена в срок не позднее трех месяцев с даты его утверждения (11.06.2016), установления факта отсутствия спорного имущества, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов общества «Шиловское», мог и должен был обратиться к ФИО1 как к лицу, ранее исполнявшему обязанности конкурсного управляющего общества «Шиловское», с требованием о возмещении убытков, причиненных выбором ненадлежащего хранителя.

Вместе с тем с соответствующим заявлением конкурсный управляющий ФИО3 обратился лишь в августе 2022 после завершения конкурсного производства в отношении общества «Речелга» (29.07.2022), по истечении более пяти лет с момента окончания инвентаризации имущества должника (11.06.2016) и более четырех лет с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 по делу № А60-31658/2016 (27.01.2017), которым на общество «Речелга» возложена обязанность возвратить обществу «Шиловское» ранее переданное ему на хранение имущество. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 только в августе 2022 года, срок исковой давности в настоящем случае является безусловно пропущенным, а выводы судов о соблюдении такого срока ошибочными. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций, однако ими допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права (части 2 и 3 статьи 288 АПК РФ), учитывая, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 по делу № А60-9895/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 по делу № А60-9895/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 убытков отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              О.Н. Новикова