ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4326/2022

г. Вологда

12 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимого имущества «Улица Гагарина 14/2» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня        2023 года о возмещении судебных расходов по делу № А05-4326/2022, 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимого имущества «Улица Гагарина 14/2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 164504, 

<

...>; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 164521, 

<

...>; далее – Общество) судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных в рамках настоящего дела по иску Товарищества к Обществу о возложении на ответчика обязанности передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом и ключи от помещений общего пользования.

Определением суда от 26 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Товарищества взысканы судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 7 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Товарищество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, апеллянт указывает на необоснованность снижения судом первой инстанции предъявленных к взысканию судебных расходов.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу о возложении обязанности передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом и ключи от помещений общего пользования. 

Решением суда от 10.12.2022 исковые требования Товарищества удовлетворены частично.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 25.04.2023 решение суда первой инстанции частично отменено, требования истца удовлетворены в части. 

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 20 000 руб., частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Товариществом заключен договор на оказание юридических услуг.

В договоре стороны определили перечень юридических действий, подлежащих исполнению, а также вознаграждение за их исполнение.

Товариществом и предпринимателем 10.05.2023 составлен акт приема-передачи исполненного в рамках заключенного договора.

Платежным поручением от 10.05.2023 № 62 Товарищество перечислило ФИО2 в счет оплаты по договору 25 000 руб.

Материалами дела подтверждается оказание предпринимателем      ФИО2 услуг, предусмотренных договором от 01.04.2022.

Таким образом, факт оказания представителем услуг, а также их оплата подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, оценив представленные документы и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы Товарищества на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются чрезмерными.

При этом судом принято во внимание, что представитель истца участия в заседаниях суда не принимал.

Исходя из объема оказанных исполнителем юридических услуг, объема выполненной представителем работы, категории спора, степени сложности дела, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими взысканию с Общества в пользу Товарищества судебные издержки последнего в сумме         7 000 руб.

Вопреки аргументам апеллянта, суд не усматривает оснований для несогласия с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы подлежащих отнесению на Общество издержек Товарищества.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае уменьшение суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации      от 21.12.2004 № 454-О).

Апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В свете изложенного апелляционный суд констатирует, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования Товарищества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня     2023 года по делу № А05-4326/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимого имущества «Улица   Гагарина 14/2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Судья

О.Н. Виноградов