Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7183/2019

19 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аркона»

на решение от  7 октября 2019 года

по делу № А73-13340/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркона»

к обществу с ограниченной ответственностью «Грифон»

о взыскании 4 050 000 рублей, проценты по день принятия судом решения, открытые проценты по день фактического возврата денежных средств,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркона» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 050 000 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день принятия судом решения, открытых процентов по день фактического возврата денежных средств.

В просительной части искового заявления истцом указана сумма 5 497 000 рублей, при этом в расчете суммы иска указана сумма иска 4 050 000 рублей.

Решением суда от  7 октября 2019 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от  7 октября 2019 года отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, в том числе того обстоятельства, что денежные средства, перечисленные ФИО2 по просьбе истца ответчику, предназначались для будущих взаиморасчетов между сторонами, между тем, правоотношений между сторонами не возникло, следовательно, оснований для удержания ответчиком 4 050 000 рублей не имеется. В сумме иска истцом допущена опечатка - 5 497 000 рублей указано ошибочно.

Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третье лицо извещено, в судебное заседание не явилось. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены судебного акта.

Между истцом (продавец) и ФИО2 (покупатель) 11 мая 2018 года заключен договор купли-продажи квартиры по цене продажи 4 050 000 рублей.

Письмом истец обратился к  ФИО2 с просьбой перечислить денежные средства в размере 4 050 000 рублей на расчетный счет ответчика, указав  реквизиты для перечисления и назначение платежа «Оплата по договору купли-продажи квартиры от 11 мая 2018 года за ООО «Аркон» сумма 4 050 000 рублей НДС не облагается».

ФИО2 двумя платежными поручениями от 29 мая 2018 года № 358436 и от 29 мая 2018 года № 57009550 перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 4 050 000 рублей, указав в назначении платежа - «Оплата по договору купли-продажи квартиры от 11 мая 2018 года за ООО «Аркон» сумма 4 050 000 рублей НДС не облагается».

Сделка купли-продажи между истцом и ФИО2 состоялась. За покупателем зарегистрировано право собственности на приобретенную квартиру.

7 мая 2019 года истец направил ответчику претензионное письмо, уведомив о неосновательном обогащении в связи с неисполнением достигнутых ранее договоренностей.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что перечисление ответчику денежных средств в размере 4 050 000 рублей совершено во исполнение обязательства.

Вместе с тем суд неверно распределил обязанности по доказыванию между сторонами, необоснованно возложив на истца обязанность доказать отсутствие правоотношений между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с указанной правовой нормой, а также статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). 

Истцу (потерпевшему) необходимо доказать факт обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в настоящем деле истец доказал.

Доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами какого-либо обязательственного правоотношения, основанного на сделке, либо ином предусмотренном законом основании, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным факт обогащения ответчика за счет истца.

Согласно статьям 307 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение является основанием возникновения обязательства, следовательно, предъявленная к взысканию сумма неосновательного денежного обогащения может быть признана долгом ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России. 

Пунктом 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признает подлежащим применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения – по истечении семи дней с момента направления претензии 7 мая 2019 года, то есть с 15 мая 2019 года.

Соответственно, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 15 мая 2019 года.

Истец в исковом заявлении не рассчитал размер процентов, вместе с тем, указав, что просит их взыскать по день принятия судом решения, и по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

          Согласно материалам дела, суд не предложил истцу представить расчет процентов и уточнить заявленную сумму исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции производит расчет процентов с 15 мая 2019 года по день принятия судом решения (его резолютивной части) – по 3 октября 2019 года, что составляет 116 534, 59 рублей.

Обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в сумме 4 166 534, 59 рублей, из которых долг 4 050 000 рублей, проценты - 116 534, 59 рублей. Открытые проценты, о которых заявлено истцом в просительной части иске, также подлежат взысканию по день фактической уплаты долга.

При принятии к производству искового заявления, как и апелляционной жалобе, истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 43 833 рублей, по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  7 октября 2019 года по делу № А73-13340/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грифон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркона» долг в размере 4 050 000 рублей, проценты в размере 116 534, 59 рублей, всего 4 166 534, 59 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грифон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркона» проценты на сумму долга в размере 4 050 000 рублей, начиная с 4 октября 2019 года по день фактической уплаты долга, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грифон» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 43 833 рублей, по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

В.Г. Дроздова