АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 сентября 2025 года Дело № А05-8061/2024 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Профмакс» ФИО1 (доверенность от 06.05.2025),  

рассмотрев 10.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профмакс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А05-8061/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Арктика 2.0», адрес: 163035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Профмакс», адрес: 163045, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; (далее – Общество, ответчик) о взыскании 11 460 858 руб. 56 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору от 12.05.2023 № 27/ССГ, 1 633 942 руб. 83 коп. пеней за просрочку оплаты работ и 459 000 руб. убытков.  

Общество в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в суд со встречным иском к Компании о взыскании 7 410 079 руб. 52 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче исполнительной документации по договору от 12.05.2023 № 27/ССГ, 4 890 652 руб. 49 коп. пеней за нарушение срока предоставления исполнительной документации за период с 19.07.2023 по 31.08.2023, 1 630 217 руб. 50 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 19.07.2023 по 31.08.2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Монолитное строительное управление – 1» (далее – АО «МСУ-1»), федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры»,  

Решением суда первой инстанции от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2025,  

первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. По первоначальному иску с Общества в пользу Компании взыскано 10 063 464 руб. 74 коп. долга, 1 006 346 руб. 47 коп. пеней, а также 74 134 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с Компании в пользу Общества взыскано 1 339 870 руб. 56 коп. пеней, 8 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных требований с Общества в пользу Компании взыскано 9 795 162 руб. 65 коп.  

Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, исполнительная документация, подготовленная ООО ПК «Арктика 2.0», за исключением трех документов (акты освидетельствования скрытых работ от 16.08.2023, 26.08.2023, 01.09.2023), не содержала актов освидетельствования или иных документов, подписанных техническим заказчиком. Это являлось одним из самых существенных нарушений, не позволяющих ООО «Профмакс» принять такую документацию, поскольку на ее основе невозможно было сдать работы заказчику и получить за них оплату. Нарушение сроков подготовки исполнительной документации фактически не привело к срыву сдачи объекта строительства в эксплуатацию, однако повлияло на сроки расчетов по договору между ООО «Профмакс» и АО «Монолитное строительное управление - 1», которые по этой причине не завершены до настоящего времени. Суд, установив факт непередачи всего объема исполнительной документации, сделал вывод о том, что непереданной осталась незначительная часть, не дав при этом никакой оценки значимости оставшейся непереданной документации.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом (Подрядчик) и Компанией (Субподрядчик) заключен договор от 12.03.2023 № 27/ССГ, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству водосточно-дренажной сети (коллекторы № 1 (участок СК 1.21 - СК 1.1), коллектор № 2) на объекте: «Реконструкция аэропортового комплекса «Талаги» (г. Архангельск), в соответствии с рабочей документацией.  

В приложении 2 к договору стороны согласовали график проведения работ в период с 12.05.2023 по 18.07.2023.  

Стоимость работ – 37 050 397 руб. 64 коп., в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 6.10 договора окончательный расчет за выполненные Субподрядчиком работы производится Подрядчиком не позднее 30 календарных дней после исполнения Субподрядчиком всех принятых на себя обязательств по договору и подписания без замечаний сторонами за последний отчетный период акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договору и акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации.  

В пунктах 9.6 и 9.8 договора предусмотрена ответственность Подрядчика за просрочку оплаты работ, а Субподрядчика – за просрочку выполнения работ в виде пени. Размер пеней за просрочку оплаты работ установлен – 0,1 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной задолженности. Размер пеней за просрочку выполнения работ установлен – 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ по договору.  

В пункте 9.20 договора стороны согласовали условие об ответственности за нарушение обязательств в виде заранее оцененных убытков.  

Согласно данному пункту договора при не предоставлении Субподрядчиком в полном объеме всей относящейся к выполненным работам надлежащим образом оформленной исполнительной и/или разрешительной документации, согласованной с уполномоченными городскими и/или контролирующими организациями в установленном порядке, включая исполнительны схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и/или сертификаты на оборудование и/или материалы, которая должна соответствовать условиям договора, Субподрядчик уплачивает Подрядчику заранее оцененные убытки в размере 20 % от цены договора.  

В последнем абзаце пункта 9.20 стороны также указали, что установленная сторонами ответственность не является разновидностью неустойки, а также убытками в понимании статьи 15 ГК РФ. К заранее оцененным убыткам не применима статья 333 ГК РФ.  

Поскольку в согласованный договором срок работы не завершены, Общество письмом от 01.09.2023 в порядке пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ уведомило Субподрядчика о расторжении договора с 01.09.2023.  

Не оспаривая отказ от договора, Компания 27.10.2023 направила в адрес Общества составленный по фактически выполненным работам акт от 01.09.2023 № 4 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.09.2023 № 1 на общую сумму 17 452 865 руб. 47 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.09.2023 № 1 на указанную сумму.  

Также, как указывает Компания, ею выполнены работы на сумму 1 061 244 руб. 94 коп. (разработка грунта с колодца 2 по колодец 7 (СК2-СК7) на коллекторе 2 (К2.2), в отношении которых акт приемки не составлялся, но цена данных работ определена Субподрядчиком согласно составленному им локальному сметному расчету, который направлен в адрес Общества письмом от 27.07.2023.  

Ссылаясь на то, что выполненные работы в полном объеме не оплачены, в досудебном порядке спор об оплате не разрешен, Компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 11 460 858 руб. 56 коп. и пеней в сумме 1 633 942 руб. 83 коп. за период с 02.12.2023 по 15.07.2024. Компания также заявила о взыскании 459 000 руб. убытков, составляющих стоимость закупленного Субподрядчиком в связи с исполнением спорного договора оборудования.  

Общество в свою очередь, ссылаясь на допущенную Субподрядчиком просрочку выполнения работ и предоставления надлежащим образом оформленной исполнительной документации, предъявило встречный иск о взыскании 7 410 079 руб. 52 коп. убытков в порядке пункта 9.20 договора, о взыскании 4 890 652 руб. 49 коп. пеней за нарушение срока предоставления исполнительной документации за период с 19.07.2023 по 31.08.2023, 1 630 217 руб. 50 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 19.07.2023 по 31.08.2023.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 702, 708, 746, 711, 753, 450.1 ГК РФ, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворили частично.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ); прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В данном случае Общество, согласно уведомлению от 01.09.2023 (т. 4, л. 143), отказалось от договора в связи с нарушением срока выполнения работ Субподрядчиком (срок окончания работ по договору: 18.07.2023). О замечаниях к качеству выполняемых работ и о несоблюдении сроков работ ранее Общество уведомляло Субподрядчика в письмах от 03.07.2023, 25.07.2023, 05.08.2023, 11.08.2023, 21.08.2023 (т. 4, л. 131-139). При этом, как следует из представленной в материалы дела переписки, в период действия договора в связи с низким темпом выполнения работ Субподрядчиком, Обществом часть объема работ изъята (письма от 03.07.2023, 25.07.2023, 11.08.2023 (т. 4, л. 131,133,136)), против чего Субподрядчик не возражал.  

Согласно материалам дела, изначально за период исполнения договора Субподрядчиком составлен и предъявлен к оплате промежуточный акт о приемке выполненных работ от 20.06.2023 № 1 на сумму 6 598 794 руб. 13 коп. (т. 2, л. 153-154). К оплате по данному акту Субподрядчиком предъявлен счет от 20.06.2023 № 6 (т. 2, л. 157) на сумму 5 938 914 руб. 72 коп. (согласно счету данная сумма определена исходя из стоимости работ 6 598 794 руб. 13 коп. минус 10 % гарантийного удержания).  

Однако после прекращения договора на основании отказа от него со стороны Подрядчика Субподрядчиком подготовлен окончательный акт о приемке выполненных работ от 01.09.2023 № 1 на общую сумму 17 452 865 руб. 47 коп. (т. 3, л. 3).  

По платежным поручениям от 17.05.2023 № 4605, от 22.05.2023 № 4832 и 4833, от 08.06.2023 № 5328, от 21.06.2023 № 5881, от 06.07.2023 № 6448, от 23.06.2023 № 6029, от 27.07.2023 № 7352, от 14.07.2023 № 6730 и 6797, от 27.07.2023 № 7329 и 7349, от 04.08.2023 № 7635 Общество перечислило Компании по договору 6 878 723 руб. 20 коп.  

С учетом произведенных Обществом платежей, а также подлежащего удержанию обеспечительного платежа в сумме 174 528 руб. 65 коп. (1 % от 17  

452 865 руб. 47 коп.) по расчету Компании задолженность по оплате работ, выполненных по акту от 01.09.2023 № 1, составила 10 399 613 руб. 62 коп.  

Между тем, учитывая, что в акте приемки от 01.09.2023 № 1 неверно указаны объемы и стоимость работ по позициям в пунктах 9, 12 и 35 акта, суды пришли к выводу о том, что при расчете стоимости работ Субподрядчиком неверно применено количество материала, что повлекло необоснованное увеличение работ. Недостоверность спорных позиций акта от 01.09.2024 № 1 подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией.  

С учетом изложенного судами обеих инстанций признан правильным представленный Подрядчиком контррасчет задолженности Общества по оплате работ по акту от 01.09.2023 № 1 в сумме 10 063 464 руб. 74 коп.  

Требования Компании о взыскании стоимости работ по разработке грунта траншей и колодцев на участке К2.2 (СК со 2 по 7) в сумме 1 061 244 руб. 94 коп. признано судами необоснованным, поскольку данные работы выполнены силами Общества, Компанией не представлено доказательств фактического выполнения спорных работ и предъявления их к приемке.  

Выводы судов в указанной части в кассационном порядке не обжалованы.  

Кроме того, Компанией заявлено требование о взыскании с Общества 1 633 942 руб. 83 коп. пеней за просрочку оплаты работ.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 9.6 договора предусмотрено, что за просрочку Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ Субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы задолженности.  

Расчет пеней судами проверен, признан ошибочным, поскольку Компанией неверно определен период просрочки, а также сумма пеней, которая подлежит взысканию.  

Поскольку пунктом 9.6 договора размер пени Подрядчика за просрочку оплаты работ ограничен и не может превышать 10 % от суммы задолженности, суды верно рассчитали, что размер пеней не может превышать 1 006 346 руб. 47 коп.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 10 063 464 руб. 74 коп. долга и 1 006 346 руб. 47 коп. пеней.  

Отказывая Компании в удовлетворении требований о взыскании 459 000 руб. в возмещение убытков, суды не установили совокупности условий для их взыскания.  

Доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в кассационном порядке не заявлено.  

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.  

По встречному иску Обществом заявлены требования о взыскании с  

Компании 1 630 217 руб. 50 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 19.07.2023 по 31.08.2023.  

Согласно пункту 9.8 договора за срыв сроков окончания работ не по вине подрядчика Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ по договору.  

В соответствии с приложением 2 к договору срок окончания работ – 18.07.2023.  

Данный срок Субподрядчиком нарушен. При этом на основании уведомления Общества от 01.09.2023 (т. 2, л. 151) договор прекратил свое действие 01.09.2023.  

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования Общества о взыскании с Субподрядчика пеней за просрочку выполнения работ за период с 19.07.2023 по 31.08.2023 являются обоснованными.  

Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что при расчете пеней необходимо учитывать часть работ, которые выполнены Субподрядчиком и в отношении которых составлен акт приемки от 20.06.2023 № 1. Вопреки доводам Общества, в данном случае нельзя считать Субподрядчика просрочившим выполнение данных работ, поскольку они фактически выполнены Субподрядчиком. Вопрос (период) приемки работ со стороны Подрядчика (период приемки) и дальнейшей их оплаты в данном случае не могут увеличивать период просрочки работ, которые фактически выполнены Субподрядчиком.  

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели. В соответствии с пунктом 6.1 договора Субподрядчик производит промежуточную сдачу работ. Отчетным периодом стороны указали месяц.  

С учетом изложенного требование Общества о взыскании пеней за просрочку выполнения работ признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 339 870 руб. 56 коп.  

Согласно пункту 9.10 договора в случае нарушения Субподрядчиком требований пункта 5.14 договора Подрядчик вправе требовать уплату пеней в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки до дня исполнения нарушенного обязательства.  

В пункте 5.14 договора указано, в том числе, на обязанность Подрядчика предоставлять Заказчику исполнительную документацию.  

Ссылаясь на то, что исполнительная документация по окончании установленного договором срока выполнения работ (18.07.2023) не была предоставлена Субподрядчиком, Общество произвело начисление пеней в сумме 4 890 652 руб. 49 коп. за период с 19.07.2023 по 31.08.2023. Пени начислены на цену контракта (37 050 397 руб. 64 коп.) исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки.  

Вместе с тем судами обеих инстанций установлено, что исполнительная документация не могла быть составлена по невыполненным работам, поскольку исполнительная документация составляется в связи с фактом выполнения работ. Как следует из материалов дела, работы в полном объеме не выполнены, договор расторгнут 01.09.2023, а фактически выполненный объем работ предъявлен к приемке по акту от 01.09.2024 № 1, в отношении которого субподрядчиком 07.09.2023 предоставлена исполнительная документация.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддержал  

вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления пеней по пункту 9.10 договора за просрочку передачи исполнительной документации.  

В пункте 9.20 договора стороны согласовали условие об ответственности за нарушение обязательств в виде заранее оцененных убытков.  

Согласно данному пункту договора при не предоставлении Субподрядчиком в полном объеме всей относящейся к выполненным работам надлежащим образом оформленной исполнительной и/или разрешительной документации, согласованной с уполномоченными городскими и/или контролирующими организациями в установленном порядке, включая исполнительны схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и/или сертификаты на оборудование и/или материалы, которая должна соответствовать условиям договора, Субподрядчик уплачивает Подрядчику заранее оцененные убытки в размере 20 % от цены договора.  

В последнем абзаце пункта 9.20 стороны также указали, что установленная сторонами ответственность не является разновидностью неустойки, а также убытками в понимании статьи 15 ГК РФ; к заранее оцененным убыткам не применима статья 333 ГК РФ.  

Ссылаясь на то, что обязательство по предоставлению исполнительной документации Компанией надлежащим образом не было исполнено, Общество заявило о взыскании 7 410 079 руб. 52 коп. убытков.  

Суды обеих инстанций не установили оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с Компании 7 410 079 руб. 52 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче исполнительной документации, поскольку материалами дела подтверждается, что исполнительная документация передана Субподрядчиком Подрядчику. При этом судами верно отмечено то обстоятельство, что исполнительная документация неоднократно корректировалась (исправлялась), не свидетельствует о наступлении условий для применения пункта 9.20 договора. Наличие существенных недостатков в исполнительной документации судами не установлено, равно как и наступление негативных последствий в связи с передачей исполнительной документации Обществом документально не подтверждено.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

24.04.2025 по делу № А05-8061/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профмакс» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Е.С. Васильева  

Л.И. Корабухина