Дело № А43-21482/2020

г. Владимир

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022 по делу № А43-21482/2020,

принятое по заявлению акционерного общества «Банк Интеза» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании ФИО2 лично, по паспорту гражданина Российской Федерации, и его представителя ФИО3 по письменному ходатайству (до перерыва), 

 

установил:

акционерное общество «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО4, должник) банкротом. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризацию долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризацию долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 91(7053) от 29.05.2021.

Финансовый управляющий и должник ходатайствовали об утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022 отказал должнику в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и  об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО4 Оглы; прекратил процедуру реструктуризации долгов должника, признал его банкротом; ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев; финансовым управляющим утвердил ФИО5 (далее - финансовый управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об утверждении Плана реструктуризации долгов, так как им были предоставлены документы, подтверждающие имеющиеся у него источники дохода, а именно договоры аренды нежилых помещений. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на наличие у него накоплений на счетах в размере 560 000 руб. и 90 000 руб. Также ФИО4 утверждает, что является единственным учредителем и генеральным директором ООО Компания «МедИнвестСити».

При изложенных обстоятельствах, по мнению ФИО4 признание его. банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина преждевременно. 

АО «Банк Интеза» в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами, в ней изложенными, указал на законность судебного акта, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение отменить, ходатайствовали о приобщении к материалам дела копий следующих документов: договора аренды части нежилого помещения от 01.04.2022, договора аренды нежилого помещения от 31.01.2022, выписки по счету, выписки по карточному счету за период 01.01.2021 – 08.02.2022.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.04.2022 объявлялся перерыв до 10 час. 05 мин. 18.04.2022. 

После перерыва ФИО4 поддержал изложенную ранее позицию, пояснил, что на счет арбитражного управляющего 13.04.2022 перечислена сумма, превышающая размер требований кредитора АО «Банк Интеза», ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих указанный выше факт, а именно: приходный кассовый ордер от 13.04.2022 № 434228, выписку по счету, лицевого счета в период с 01.01.2022 по 18.03.2022. 

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство частично:

приобщил к материалам дела приходный кассовый ордер от 13.04.2022 № 434228, выписку по счету, лицевого счета в период с 01.01.2022 по 18.03.2022, 

отказал в приобщении к материалам дела контракта № 44/207-21, контракта № 44/209-21, контракта № 44/208-21, договора аренды части нежилого помещения от 01.04.2022, договора аренды нежилого помещения от 31.01.2022, выписки по счету, выписки по карточному счету за период 01.01.2021 – 08.02.2022, ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку данные документы датированы после вынесения обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru  в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризацию долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий и должник ходатайствовали об утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры банкротства, как: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 04.06.2021проведено собрание кредиторов должника, задолженность должника на указанную дату составляет 1 344 636,07 руб.

Из материалов дела усматривается, что на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора, требования которого на момент рассмотрения дела не погашены.

Из протокола № 1 собрания кредиторов от 04.06.2021 усматривается, что большинством голосов выражена позиция не утверждать проект плана реструктуризации долгов должника.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 213.13, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исходя из требований пункта 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

В ходе процедуры реструктуризации догов гражданина выявлено 5 земельных участка, 3 нежилых помещения, подлежащее включению в конкурсную массу, что подтверждается ответами из регистрирующих органов представленными в материалы дела.

Исходя из представленного в суд первой инстанции проекта плана реструктуризации долгов гражданина, погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, предлагается в следующем порядке:

 - срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина – 1 год  6 месяцев;

- первый платеж 01.08.2021 в сумме 154 636 руб. 07 коп., а также ежемесячными платежами по 70 000 руб.

Финансовым управляющим и должником указано, что исполнение представленного проекта реструктуризации долгов гражданина возможно за счет получения арендных платежей, получаемых от сдачи в аренду недвижимого имущества. Суд первой инстанции установил, что документального подтверждения указанных выводов суду не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств для отмены обжалованного судебного акта и утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, исходя из следующего.

Ходатайствуя об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в дело представлен договор аренды недвижимого имущества от 26.04.2021, площадью 72,3 кв. м., расположенному в г. Н.Новгород, согласно пункту 1.2. которого представляется должником арендатору – ООО Мясокомбинат «Звениговский» для организации розничной торговли продовольственными товарами сроком на 11 месяцев. 

Постоянная часть арендной платы составляет 60 000 руб. за первые три месяца, с четвертого месяца 70 000 руб. (пункт 5.2.1.).

Данные платежи учтены в плане реструктуризации гражданина. 

Вместе с тем должник в ходатайстве об отложении судебного разбирательства указал, что имеются заявленные, но не рассмотренные требования иных кредиторов Межрайонной ИФНС № 18 Нижегородской области (5 000 руб.) и АО «Теплоэнерго» (730376,76 руб.). 

При этом должником в суде первой инстанции на дату судебного заседания не раскрыты все его текущие расходы (в том числе прожиточный минимум должника и членов его семьи, расходы на удовлетворение личных нужд, платежей связанных с содержанием сдаваемого в аренду помещения и.т.д.) и наличие иных доходов, позволяющих установить обстоятельства, необходимые для утверждения плана реструктуризации долгов ФИО4 

Судебная коллегия учитывает, что дополнительные документы, подтверждающие наличие у должника значительных доходов, должны были быть представлены на собрание кредиторов, на котором рассматривался вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, и заблаговременно в суд первой инстанции до судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные ФИО4 в суд апелляционной инстанции выписки по счету по состоянию на 13.04.2022, приходный кассовый ордер от 13.04.2022 на сумму 1 000 000 руб. могут иметь правое значение и подлежать судебной оценке в случае рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле, об утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Аргумент заявителя о том, что он является единственным учредителем и генеральным директором ООО Компания «МедИнвестСити» не может являться надлежащим доказательством платежеспособности должника, принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства.

Доказательства того, что ранее должник раскрыл все доходы и принимал меры для расчетов с кредиторами, не представлены. 

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что представленный план реструктуризации не является реально исполнимым, доказательств обратного не представлено. Документов в соответствии со статьей 213.15 Закона о банкротстве также не представлено.

Таким образом, из представленных документов не следует, что на момент рассмотрения представленного проекта плана, должник имел документально подтвержденного источника дохода, необходимые для полного погашения требований кредиторов. 

На основании изложенного является верным вывод суда о том, что представленный план является неисполнимым, а в результате немедленной реализации имущества гражданина кредиторы могут получить более полное удовлетворение своих требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия решения о признании ФИО4 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Арбитражный суд Нижегородской области  полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ФИО2.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022 по делу № А43-21482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис