АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года

Дело №

А56-75452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Пряхиной Ю.В., Филиппова А.Е.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АРЕСБАНК» ФИО2 (доверенность от 22.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» ФИО3 (доверенность от 18.07.2023),

рассмотрев 25.04.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Аресбанк» и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А56-75452/2021,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АРЕСБАНК», адрес: 123112, Москва, Тестовская ул., д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о взыскании 4 809 057 руб.   58 коп. по банковской гарантии, 2 400 430 руб. 47 коп. неустойки за нарушение срока уплаты средств по банковской гарантии за период с 27.05.2020 по 09.08.2021, а также неустойки за нарушение срока уплаты средств по банковской гарантии с 10.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства Банком по уплате денежных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 2 400 430 руб. 47 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – Общество). 

Решением суда первой инстанции от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2022, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 08.12.2022 решение суда от 14.02.2022 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2022 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, Банк заявил встречный иск о взыскании с Учреждения 9 326 708 руб. 39 коп. убытков, а также взысканную в пользу Учреждения неустойку за нарушение срока выплаты по банковской гарантии с 10.08.2021 до вступления в силу решения по настоящему делу, произвести зачет встречных однородных требований и прекратить обязательства Банка перед Учреждением зачетом. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен конкурсный управляющий Общества ФИО4. 

Решением суда от 21.09.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2024 решение суда от 21.09.2023 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска; с Банка в пользу Учреждения взыскано  4 809 057,58 руб. по требованию № 1 и                        2 117 220,34 руб. по требованию № 2,  4 997 780,98 руб. неустойки за нарушение срока уплаты средств по банковской гарантии за период с 27.05.2020 по 31.03.2022, а также неустойка за нарушение срока уплаты средств по банковской гарантии с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства Банком по уплате денежных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы                         6 926 277,92 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банка, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит удовлетворить жалобу Банка.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу Банка возражает против ее удовлетворения.

Учреждение в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции изменить, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

В судебном заседании представители поддержали доводы своих кассационных жалоб; представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы Банка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 18.12.2017 заключили контракт № 01722000025170001951 42220 на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, участок 15 (Юго-Западнее пересечения Суздальского шоссе с Выборгским направлением ж.д.) (140 мест), включая разработку проектной документации стадии РД (далее - Контракт). 

Во исполнение пункта 1.4 Контракта в качестве обеспечения исполнения Контракта Обществом предоставлена Банковская гарантия от 10.11.2017 № ГР 17-300/Г, выданная Банком на сумму 26 804 305 руб. 31 коп. 

Дополнительным соглашением № 7 срок действия Контракта продлен до 31.01.2021. 

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на три месяца. 

В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту подрядчик предоставил банковскую гарантию от 28.01.2020 № ГР 20-013/Г (далее - Гарантия), выданную Банком на сумму 22 182 823 руб. 09 коп. со сроком действия по 30.04.2021 включительно. 

Решением от 03.04.2020 № 4121/20-0-0 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, Контракт расторгнут 14.04.2020. 

Учреждением в адрес Банка направлены требования: от 15.05.2020 № 5831/20-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере       4 809 057 руб. 58 коп. в счет уплаты неустойки за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ по Контракту (далее - Требование № 1); от 15.05.2020          № 5830/20-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 117 220 руб. 34 коп. в счет уплаты неустойки за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по Контракту (далее - Требование № 2); от 15.05.2020 № 5833/20-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 476 175 руб. 49 коп. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Требование № 3).

Указанные требования Банк получил 20.05.2020. 

Письмами от 25.05.2020 Банк отказал в удовлетворении требований. 

В обоснование отказа от исполнения требований Гарант указал, что представленные к требованию документы не соответствуют условиям Гарантии, а именно - вместо доверенности к требованию приложена заверенная поверенным копия доверенности, в перечне полномочий, указанных в копии доверенности, отсутствует полномочие на подписание и направление требования о выплате денежных средств по Гарантии, также отсутствуют полномочия на заверение копий документов. 

Иных оснований для отказа в выплате по банковской гарантии отказ ответчика не содержал.

Посчитав отказ в осуществлении выплат необоснованным, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Встречное исковое заявление Банка направлено на взыскание с Учреждения предстоящих расходов на возмещение убытков, причиненных необоснованной выплатой по банковской гарантия и неустойки.

Суд первой инстанции, признав заявленные в первоначальном и встречном иске требования необоснованными, в их удовлетворении отказал.

Апелляционная инстанция не согласившись с выводами суда, частично удовлетворила первоначальный иск. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб,  проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в выплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи             375 ГК РФ, указав причину отказа.

Исследовав представленные сторонами доказательства апелляционная инстанция пришла к выводу, что Требования бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствовали нормам действующего законодательства и условиям Гарантии, следовательно, оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по Гарантии не имелось.

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи          370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ. 

В рассматриваемом случае не имелось оснований, по которым гарант вправе был отказать в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии. 

Судами не установлено, что в действиях бенефициара имеются очевидные признаки злоупотребления правом, в частности что он явно недобросовестно пытается обогатиться за чужой счет, требуя произвести платеж по гарантии, в отсутствие каких-либо претензий к подрядчику.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о правомерности требования истца, отсутствии у ответчика основания для отказа в выплате по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки до даты введения Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 моратория на начисление неустойки, которая по состоянию на 31.03.2022 составила                     4 997 780,98 руб. Начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства, как правильно указано апелляционным судом, подлежит продолжению с 02.10.2022.

Кассационная инстанция также отмечает, что апелляционная инстанция при расчете неустойки правомерно приняла во внимание мораторий, введенный Постановлением № 497, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья           395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, введенный Постановлением № 497 распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Также апелляционной инстанцией правомерно оставлено в силе решение суда в части отказа во встречном иске.

Апелляционным судом правильно указано, что право Гаранта на возмещение убытков, предусмотренное статьей 375.1 ГК РФ может возникнуть только при условии фактической выплаты бенефициару, чего Банком в установленном законом и банковской гарантии сделано не было.

Иное толкование подателем жалобы норм права является лишь попыткой их нивелирования в целях перекладывания своих рисков по неплатежеспособности принципала (подрядчика) на бенефициара (заказчика).

Доказательств совершения Банком каких-либо действий по включению своих требований в реестр кредиторов Общества не представлено.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Как справедливо отмечено апелляционной инстанцией, возражения Банка при отсутствии фактической выплаты по гарантии являются лишь попыткой признания незаконным самого требования о выплате денежных средств, несмотря на то, что такой способ защиты права указанных лиц законом не предусмотрен, предъявление бенефициаром требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии не может рассматриваться как совершение отдельной сделки.

При этом вопреки мнению Банка применительно к спорным отношениям у Гаранта отсутствует право требовать взыскание расходов на будущее время, поскольку такое толкование норм права не отвечает природе обеспечения обязательства в виде банковской гарантии. Такой подход делает суть банковской гарантии бессмысленной, поскольку утрачивается ее основная цель -  беспрепятственное и скорое удовлетворение требований бенефициара (государственного заказчика).

Сами по себе разногласия сторон контракта, возникшие на стадии его исполнения (в том числе разрешаемые в судебном порядке) основанием для отказа Банка в выплате не являются, поскольку результаты таких споров, не отменяют защитную функцию гарантии, как самостоятельного и независимого способа обеспечения обязательства и не лишают гаранта и принципала способов защиты, предусмотренных законом.

При этом, учитывая процедуру банкротства Общества восполнение имущественной массы Гаранта, осуществляется с использованием механизма регресса, а не перемены лица в уже существующем обязательстве с принципала на бенефициара. Моментом возникновения регрессного права у Гаранта является фактическое поступление денежных средств на указанный бенефициаром счет.

Освобождение Банка от надлежащего исполнения принятого на себя обязательства и ответственности за его неисполнение законом не предусмотрено.

  Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Постановление апелляционной инстанции, отменившее в части решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, и правовые основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А56-75452/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Аресбанк» и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А56-75452/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2024, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АРЕСБАНК», адрес: 123112, Москва, Тестовская ул., д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 15 795 848 руб. 26 коп., перечисленных платежным поручением от 14.02.2024 № 332.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Ю.В. Пряхина

А.Е. Филиппов