АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16445/2020

г. Краснодар

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.09.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А63-16445/2020, установил следующее.

ООО «Изумрудный город» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Цитадель» (далее – организация) о взыскании 4 762 884 рублей 40 копеек задолженности, 607 102 рублей неустойки с 30.05.2020 по 28.10.2020, неустойки с 29.10.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки обязательства, а также 49 850 рублей расходов по уплате государственной пошлины (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Решением суда от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2021, ходатайства организации о снижении размера неустойки и назначении повторной судебной экспертизы отклонены. Исковые требования удовлетворены. С организации в пользу общества взыскано 4 762 884 рубля 40 копеек долга, 607 102 рубля неустойки с 30.05.2020 по 28.10.2020, 49 850 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта, а также взыскана неустойка с 29.10.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки обязательства.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что эксперт не исследовал недостатки, выявленные при осмотре, не принял во внимание отсутствие обязательной документации, в связи с чем заключение является недопустимым доказательством. Требование общества об оплате не удовлетворено по причине выявленных дефектов, а также несоответствия паспортов на теневые навесы требованиям законодательства и условиям договора. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 16.05.2019 общество (подрядчик) и организация (заказчик) заключили договор № 5, по условиям которого подрядчик обязан осуществить поставку и установку товара в срок до 01.11.2019 по объекту: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 160 мест в 204 квартале 

<

...>», а заказчик – принять и оплатить поставку и установку товара. 

Стоимость работ составляет 5 746 400 рублей (пункт 2.1 договора). 

В силу пункта 2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 576 640 рублей в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами договора. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 рабочих дней с подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. 

18 мая 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2, которым установили окончательный срок оплаты – 15.07.2020: 500 тыс. рублей – 20.05.2020, 1 млн рублей – 29.05.2020, 1 млн рублей – 15.06.2020, 2 млн рублей – 30.06.2020, 762 884 рубля 40 копеек – 15.07.2020. 

Общество указало, что выполнило обязательства, поставило и установило товар на общую сумму 5 439 524 рубля 40 копеек, в подтверждение этого обстоятельства представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 01.11.2019, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 01.11.2019, подписанные сторонами без замечаний и разногласий. 

Платежными поручениями от 03.07.2019 № 204 и от 20.05.2020 № 77 организация перечислила 576 640 рублей по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 762 884 рубля 40 копеек. 

Неоплата выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По своей правовой природе спорный договор носит характер смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 – 5 статьи 720 Гражданского кодекса), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6 и 7 статьи 720 Гражданского кодекса). 

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в рассматриваемом случае наступают последствия, установленные статьей 464 Гражданского кодекса, предусматривающие право покупателя отказаться от товара. Вместе с тем покупатель может реализовать данное право лишь при назначении продавцу разумного срока для передачи недостающих документов и последующего неисполнения продавцом такой обязанности после истечения этого срока. Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 2 статьи 450.1 названного Кодекса).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы, в связи с чем суд первой инстанции назначил экспертизу по делу с учетом пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса.

В заключении от 08.06.2021 № 23/2021 эксперт пришел к выводу о том, что объем и стоимость качественно выполненных обществом работ полностью соответствует локальному сметному расчету № 1 и ведомости – приложению к договору, а также объемам и стоимости, отраженным в акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 01.11.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 01.11.2019, стоимость качественно выполненных работ составляет 5 439 524 рубля 40 копеек.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения, установив, что стоимость качественно выполненных работ по договору составляет 5 439 524 рубля 40 копеек, а также отсутствие оплаты полной стоимости работ организацией, суды обоснованно удовлетворили исковые требования по взысканию задолженности в истребуемой сумме. С учетом наличия доказательств нарушения организацией сроков оплаты суды также правомерно взыскали неустойку. Расчет неустойки произведен на основании пункта 7.4 договора с 30.05.2020 по 20.10.2020 (срок оплаты наступил 29.05.2020), а также с последующим начислением до даты фактического погашения суммы основного долга; расчет организацией не оспорен на наличие арифметических или методологических ошибок она не ссылалась. 

Фактически организация в кассационной жалобе выразила несогласие с выводами экспертизы в части определения стоимости качественно выполненных работ. Вместе с тем заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. 

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами названного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Организация считает, что эксперт не принял во внимание недостатки, выявленные при проведении осмотра. Вместе с тем в исследовательской части заключения эксперт указал, что на момент осмотра оборудование находится в работоспособном, нормативном состоянии, эксплуатируется уже в течение года, в связи с чем требует незначительных регламентных работ, которые выполняются в рамках гарантийного обслуживания. Эксперт подтвердил, что эти работы состоят в восстановлении мест повреждения окрасочных покрытий навесов, произошедших по различным не связанным с их монтажом причинам, возникшим уже в ходе эксплуатации. 

Выявление недостатков в процессе эксплуатации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. Заказчик не лишен права требовать устранения таких недостатков в пределах гарантийного срока.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2021 по делу № А65-11295/2019 и от 08.09.2017 по делу № А12-65/2017 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 306-ЭС17-18961).

Ссылка организации на несоответствие паспортов на теневые навесы требованиям установленным законодательством и условиям договора подлежит также отклонению.

Покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. При приемке товара ответчик не ссылался на отсутствие какой-либо документации и не заявил отказ от спорного товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Ответчик не принял надлежащих мер к удостоверению качества принимаемого товара, не запросил у истца необходимые документы и приступил к использованию товара без их наличия, он принял на себя все связанные с этим риски и последствия. Одним из таких последствий является усложненный процесс доказывания факта несоответствия товара требуемым показателям. При наличии у продавца документов, подтверждающих качество переданного товара, но не затребованных покупателем, на покупателя возлагается бремя не только опровергнуть указанные в них сведения, но и исключить любые разумные сомнения о возникновении недостатков в процессе использования товара по вине самого покупателя. 

Ссылка организации на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, также подлежит отклонению. 

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А63-16445/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         В.В. Аваряскин

Судьи         Е.Л. Коржинек

         О.Л. Рассказов