АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-165/2020

г. Владивосток

28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Основная общеобразовательная школа имени А.П. Ермоленко Лесозаводского городского округа с. Марково" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 15373,21 руб.

стороны не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Основная Общеобразовательная школа имени А.П. Ермоленко Лесозаводского городского округа с. Марково»  о взыскании основного долга по оплате услуг по выполнению сервисного обслуживания узла учета тепловой энергии по Договору №9 от 01.01.2018 в размере 13 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1573,21 руб., всего - 15 373, 21 руб, взыскании судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб., юридических услуг в размере 8000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, в связи, с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01 января 2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №9 от 01.01.2018 года на сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии.

В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, установленного по адресу: г Лесозаводск, 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость сервисного обслуживания для одного объекта (прибора) составляет: 2300 руб. в месяц (в том числе и неполный). НДС не облагается, включая технические и информационные услуги (согласно п.п. 1-2 Приложения).

Оплата дополнительного технического обслуживания производится по фактически выполненной работе, согласно ценам, действующим у Исполнителя на момент выполнения работ (п. 3.2. договора).

Оплата по Договору производится ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней после оказанных услуг на основании выставленного счета и акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.4.1. Договора).

За неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.1. Договора).

Между сторонами подписаны акты выполненных работ №751 от 31.01.2018, №790 от 28.02.2018, №896 от 28.03.2018, №920 от 26.04.2018, №1066 от 30.10.2018, №1103 от 26.11.2018.

06.06.2019 начальником МКУ «Управления образования Лесозаводского городского округа» был подписан и направлен в адрес истца график погашения задолженности  по уплате за услуги по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии в общеобразовательных учреждениях Лесозаводского городского округав размере 1187414,00 рублей, начиная с июля 2019 по июнь 2020 года.

21.12.2019 истец во исполнение досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолжность в размере 13800 руб. в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные услуги по договору, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из имеющихся в деле документов, истец исполнил свои обязанности по оказанию услуг, предусмотренных договором, у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги на сумму 13800 руб. за период с 13.02.2018 по 07.12.2018.

Следовательно, у ответчика в силу положений ст.ст. 781, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате оказанных истцом услуг.

Факт оказания услуг без каких-либо замечаний, их количество и стоимость ответчиком не оспариваются, и подтверждаются указанными актами, соответственно, последний в силу положений ст. 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные услуги.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по оплате оказанных услуг или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств согласно п. 3.1 ст.70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи, с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ, истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Поскольку наличие и размер долга подтверждены материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено, размер долга составляет 13800 руб. и подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку отсутствие оснований пользования ответчиком денежными средствами за оказанные истцом услуги, подлежавшими оплате, судом установлено, подлежит применению ответственность в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически правильным, обоснованным.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Ходатайства о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 16.12.2020 в размере 1573,21 руб. также полежат удовлетворению.

В определяемый ст. 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Установленные ч. 2 ст. 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем  представлены: квитанция об оплате истцом юридических услуг в размере 8000 руб. за составление искового заявления.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, суд, считает разумным и достаточным заявленные требования удовлетворить в части равной сумме 5000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Основная общеобразовательная школа имени А.П. Ермоленко Лесозаводского городского округа с. Марково" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей, неустойку в размере 1 573 (одна тысяча пятьсот семьдесят три) рубля 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной

 

          Судья                                                                             Кобко Е.В.