ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2288/2018

18 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:  

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-208/2019)  Дячок Владимира Евгеньевича

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.11.2018 по делу № А21-2288/2018 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению временного управляющего Суханицкого Валерий Валерьевича

к Дячоку Владимиру Евгеньевичу 

об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтальСпецСтрой»,

третье лицо: Иващенко Ольга Николаевна,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтальСпецСтрой» (ОГРН 1073905012598, ИНН 3904087191; далее – ООО «СтальСпецСтрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.04.2018 в отношении ООО «СтальСпецСтрой» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Суханицкий Валерий Валерьевич. 

Временный управляющий 05.09.2018 обратился в суд с заявлением об истребовании от директора ООО «СтальСпецСтрой» Дячока Владимира Евгеньевича перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

Решением суда от 18.10.2018 ООО «СтальСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суханицкий В.В. 

К участию в обособленном споре привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иващенко Ольга Николаевна. 

Определением суда от 28.11.2018 заявление конкурного управляющего  об истребовании документов должника от Дячока В.Е. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 28.11.2018, Дячок В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Дячок В.Е. в жалобе ссылается на то, что на дату введения процедуры наблюдения он не являлся директором ООО «СтальСпецСтрой», поскольку был уволен с должности приказом участника № 50 от 17.04.2018. Податель жалобы указывает на то, что он в период с 25.11.2013 по 17.04.2018 являлся номинальным директором и не осуществлял ведение и хранение бухгалтерской документации должника, а осуществлял функции технического директора. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий ООО «СтальСпецСтрой» сослался на то, что в адрес руководителя должника Дячока В.Е. направлен запрос о предоставлении документов. Невыполнение руководителем должника обязанности по представлению документов, необходимых для осуществления процедур банкротства, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «СтальСпецСтрой», суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) руководителем должника на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения и признания должника несостоятельным (банкротом) являлся Дячок В.Е.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Дячок В.Е. являлся  руководителем должника на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также на дату признания должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям          Дячока В.Е. о невозможности представления им документов должника в связи с их отсутствием у него. Согласно пояснениям Дячока В.Е. документы должника по акту не передавались. 

В пункте 6 Постановления № 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Дячок В.Е. являлся единоличным руководителем ООО «СтальСпецСтрой» в период с 2013 по 2018 год. Данное обстоятельство не опровергается Дячоком В.Е. в апелляционной жалобе. При этом осуществление полномочий директора общества в течение такого продолжительного периода времени в отсутствие документов бухгалтерского и иного учета                              ООО «СтальСпецСтрой» не представляется возможным, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из презумпции надлежащего исполнения обязанности по ведению учета и хранению документов руководителем организации. Доказательств того, что Дячок В.Е., являясь руководителем должника в течение продолжительного периода времени, в отсутствие у него документов организации предпринял какие-либо меры по их восстановлению, не представлено. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет как недоказанные доводы          Дячока В.Е. о том, что он был номинальным директором ООО «СтальСпецСтрой», поскольку отсутствуют сведения о том, что Дячок В.Е. оспаривал в установленном порядке внесенную в ЕГРЮЛ запись о лице, имеющим право действовать от имени ООО «СтальСпецСтрой», или обращался в предусмотренном законом порядке в суд с заявлением об обязании внести соответствующую запись (о прекращении полномочий) в ЕГРЮЛ. Факт осуществления полномочий директора                      ООО «СтальСпецСтрой» Дячок В.Е. не отрицает. Предусмотренные в уставных документах должника полномочия технического директора ООО «СтальСпецСтрой», на которые ссылается податель жалобы, перед судом также не раскрыты. 

Доказательства передачи документов должника новому руководителю при увольнении Дячок В.Е. не представил. 

Учитывая, что обязанность по передаче документов должника, в том числе бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, в установленный срок не исполнена Дячоком В.Е., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего                           ООО «СтальСпецСтрой». 

Вопреки доводам подателя жалобы определение суда от 28.11.2018 не содержит выводов и суждений относительно прав и обязанностей Талызина С.М., в связи с чем предусмотренные статьей 51 АПК РФ правовые основания для привлечения его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.11.2018 по делу №  А21-2288/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева