ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-10223/2024

г. Чита

03 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2024 года по делу № А19-10223/2024,

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 о признании права собственности на акции, истребовании из чужого незаконного владения акций акционерного общества «Сатурн»,

третьи лица: акционерное общество «Сатурн» (665813, Иркутская область, Ангарск город, 125 квартал, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3, акционерное общество «ВТБ Регистратор» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя АО «Сатурн»  ФИО4 по доверенности от 21.10.2024, паспорт,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО2 (далее – ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

- признать право ФИО2 на обыкновенные именные бездокументарные акции АО «Сатурн» (ИНН 

<

***>), в настоящее время принадлежащие ФИО2;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО2 имущество, принадлежащее ФИО2, а именно обыкновенные именные бездокументарные акции АО «Сатурн»;

- обязать ООО «ВТБ-Регистратор» внести в регистрационный журнал АО «Сатурн» изменения путем замены ФИО2 на ФИО2

Решением суда от 16.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение от 16.09.2024 просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2024 по делу № А19-7771/2023, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, констатирован факт выбытия акций АО «Сатурн», принадлежащих истцу, в пользу недобросовестного лица. Срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен, поскольку он должен исчисляться с даты, когда истец утратил корпоративный контроль. Спорное имущество было отчуждено истцом формально, поэтому «номинальный» владелец владеет указанными акциями незаконно, следовательно, данное имущество должно быть истребовано из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и АО «Сатурн» просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель АО «Сатурн» поддержал свою правовую позицию.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От финансового управляющего ФИО2 ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, одно в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 09 час. 15 мин.  02.12.2024.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

За время перерыва ходатайства об ознакомлении с материалами дела в суд апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступали.

29.11.2024 от финансового управляющего вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку у управляющего имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО2 указал, что является титульным собственником 180 601 акций АО «Сатурн», в подтверждение чего сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7771/2023 от 25.03.2024, в котором содержится вывод суда о формальности передачи истцом прав на ценные бумаги ФИО3, а впоследствии ФИО2 Суд указал, что именно ФИО2 является собственником акций, принадлежащих формально ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, исходил из того, что решением от 25.03.2024 по делу №А19-7771/2023 ФИО2 был признан фактическим бенефициаром АО «Сатурн», поскольку фактически осуществлял корпоративные права участника (акционера) через номиналов, между тем, выводов о юридической принадлежности акций ФИО2, о мнимости передачи акций судебный акт не содержит, в связи с чем, поскольку переход права собственности на ценные бумаги был осуществлен в 2008 году, истцом пропущен срок исковой давности, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о восстановлении корпоративного контроля не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069, от 03.09.2020 № 307-ЭС20-209).

Как следует из решения суда от 25.03.2024 №А19-7771/2023 после отчуждения акций ФИО3, а затем ФИО2, истец на основании выданных доверенностей в течение длительного периода времени активно участвовал в корпоративной жизни АО «Сатурн».

В связи с чем ФИО2 не мог не осознавать наступление правовых последствий, связанных с совершенной сделкой по передаче акций.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать свое имущество из чужого незаконного владения вправе только собственник имущества.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств, при отсутствии у истца права собственности на имущество иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, 09.06.2008 ФИО2 были отчуждены акции АО «Сатурн» в пользу ФИО3 При этом о том, что акции отчуждены истцом помимо его воли не заявлено.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности по иску в отношении 9500 акций АО «Сатурн» начал течь в день совершения сделки – 09.06.2008 и истек 10.06.2011.

Относительно пакета акций АО «Сатурн», принадлежащего ООО «Торгсервис», в количестве 6717 штуки, судом установлено, что согласно договору купли-продажи акций от 26.01.2021 №3, заключенному между ООО «Торгсервис» (продавец) и ФИО2 (покупатель), ответчик приобрел 6717 штук именных бездокументарных акций АО «Сатурн», ФИО2 стороной данной сделки не является.

Доказательств принадлежности ранее акций АО «Сатурн» помимо пакета, переданного ФИО3 09.06.2008, ФИО2 не представил как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при пересмотре судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы истца сводятся к тому, что судебным актом констатирован факт выбытия акций АО «Сатурн» в пользу недобросовестного лица – ответчика, поэтому срок исковой давности необходимо исчислять не с даты передачи имущества ответчику, а с даты, когда истец утратил власть над вещью, то есть лишился возможностью ей владеть.

Между тем, из текста решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2024 по делу № А19-7771/2023 следует, что признание ФИО2 фактическим бенефициаром АО «Сатурн» связано с тем, что им фактическое осуществлялись корпоративные права участника (акционера) через номиналов; выводов о юридической принадлежности акций ФИО2, о мнимости передачи акций судебный акт не содержит.

Таким образом, ФИО2, действуя в своём интересе, добровольно передал акции ФИО3, которая впоследствии передала акции ФИО2 и, соответственно, должен нести соответствующие правовые последствия совершенной сделки – лишение себя права на акции, переход права к другому лицу.

На основании изложенного, в удовлетворении требования истца о признании права собственности на акции и истребовании акций, судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку доказательств выбытия акций во владение ФИО2 помимо воли истца, не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с момента заключения сделки, то есть с 09.06.2008.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела в первой инстанции. Аргументы истца направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда.

В силу вышеприведенных правовых норм, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, хронологической последовательности, суд апелляционной инстанции, в связи с пропуском исковой давности и отсутствия юридической принадлежности акций АО «Сатурн» ФИО2, не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о восстановлении корпоративного контроля, а также производных требований по иску.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru. 

Руководствуясь статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2024 года по делу № А19-10223/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

Судьи                                                                                                Н.А. Корзова

                                                                                                          О.А. Луценко